Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу П.
на решение Волоколамского городского суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску П. к ОАО "Красногорский завод им. Зверева" и Агроцеху "Болычево" о признании неправомерным отказа в передаче в собственность квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - В., судебная коллегия
П. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что в 1997 году поступил на работу в Агроцех "Болычево" и 06.03.2010 года ему была предоставлена по договору найма для постоянного проживания квартира <данные изъяты>.
В настоящее время он хотел приватизировать квартиру, но ответчики ему в этом отказали и поэтому он просил суд признать неправомерным отказ ответчиков в передаче ему в собственность квартиры, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
Решением от 13 декабря 2012 года суд отказал П. в удовлетворении иска.
Дополнительным решением того же суда от 09 апреля 2013 года суд признал правомерным отказ ОАО "Красногорский завод им. Зверева" заключить с П. договор на передачу в собственность кв. <данные изъяты> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 ч. 3 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 52 ЖК РФ, согласно которым судом сделан правильный вывод о том, что спорной жилое помещение находится в собственности коммерческих организаций и было предоставлено истцу не по договору социального найма.
Кроме того, в соответствии с п. 3 договора найма жилого помещения от 06 марта 2010 года, заключенного между сторонами, истец не вправе приватизировать предоставленное ему жилое помещение и данный пункт договора истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца в апелляционной жалобе об отмене решения суда несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда от 13 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10840
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10840
Судья - Кочнова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Шинкаревой Л.Н.
судей - Савельева А.И. и Филиповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2013 года апелляционную жалобу П.
на решение Волоколамского городского суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску П. к ОАО "Красногорский завод им. Зверева" и Агроцеху "Болычево" о признании неправомерным отказа в передаче в собственность квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца и его представителя - В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что в 1997 году поступил на работу в Агроцех "Болычево" и 06.03.2010 года ему была предоставлена по договору найма для постоянного проживания квартира <данные изъяты>.
В настоящее время он хотел приватизировать квартиру, но ответчики ему в этом отказали и поэтому он просил суд признать неправомерным отказ ответчиков в передаче ему в собственность квартиры, признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
Решением от 13 декабря 2012 года суд отказал П. в удовлетворении иска.
Дополнительным решением того же суда от 09 апреля 2013 года суд признал правомерным отказ ОАО "Красногорский завод им. Зверева" заключить с П. договор на передачу в собственность кв. <данные изъяты> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Отказывая П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. ст. 2, 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 4 ч. 3 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 52 ЖК РФ, согласно которым судом сделан правильный вывод о том, что спорной жилое помещение находится в собственности коммерческих организаций и было предоставлено истцу не по договору социального найма.
Кроме того, в соответствии с п. 3 договора найма жилого помещения от 06 марта 2010 года, заключенного между сторонами, истец не вправе приватизировать предоставленное ему жилое помещение и данный пункт договора истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца в апелляционной жалобе об отмене решения суда несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда от 13 декабря 2012 года и дополнительное решение того же суда от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)