Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, которая проживает не в спорной квартире, а с матерью, брак которой с истцом расторгнут решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик Кедрина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Кедриной О.В. и Степановой Н.Н.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.А.А. на решение Правобережного суда.... от...., которым постановлено
В иске Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А.,
к Б.С., действующей в интересах Б.К.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением в.... отказать.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А. в своих интересах и интересах дочери Б.А.А..... года рождения обратился с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением в.... к Б.С. как законному представителю интересов несовершеннолетней Б.К.А..... года рождения. В обоснование исковых требований указывал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы истец и две его несовершеннолетние дочери Б.А.А. и Б.К.А., однако, Б.К.А. с.... не проживает в спорной квартире, проживает с матерью Б.С., брак с которой у него расторгнут решением суда от..... Б.К. в квартире нет, с.... года они не общаются, полагал, что дочь может проживать у матери по адресу...., где у матери Б.С. имеется... доля в праве общей долевой собственности.
В суде 1 инстанции истец Б.А. и его представитель С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы по исковому заявлению.
Представитель ответчика Б.С. - матери несовершеннолетней Б.К.А. - по ордеру адвокат Бредихина Ю.П., назначенная в качестве представителя ННО Коллегия адвокатов "Петровская" города Липецка Липецкой области на основании определения Правобережного суда города Липецка от 08.12.2014 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражала против заявленных требований. Ответчик Б.С. сообщила суду письменные возражения, ссылаясь, что после расторжения брака дочь Б.К.А. постоянно проживает с ней, но зарегистрирована проживающей у отца- истца по делу с его согласия и согласия его родителей. Также сообщала, что временно проживает с дочерью за пределами города Липецка, поэтому та не может часто бывать в спорной квартире. Полагала, что при удовлетворении иска права дочери будут нарушены потерей регистрации проживания, прав на другое жилое помещение Б.К.А. не приобрела, в своей доле жилой площади, составляющей 12 квадратных метров, ответчица не может ее зарегистрировать, поскольку имеет еще двоих детей, считает, что истец также имеет обязанности в отношении дочери Б.К.А.
Представитель Управления опеки и охраны прав детства Департамента образования администрации города Липецка в суд не явился.
В апелляционную инстанцию для участия в рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, извещались надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании...члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный..., приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд 1 инстанции тщательно проверил доводы истца, установил, что они основаны на положениях ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения при выезде члена семьи нанимателя на другое место жительства, в то время как истец не доказал, когда выехала несовершеннолетняя дочь из спорного жилья после расторжения брака родителей в.... году, где она приобрела право пользования жилым помещением в новом месте жительства.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку объективно по делу подтверждено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от.... Б.А. является нанимателем спорной квартиры и совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу.... вселены члены семьи, включая дочь Б.К.А. (л.д. 12, 13). Из материалов дела также видно, что Б.К.А. на период расторжения брака родителей в..., после расторжения брака родители стали проживать раздельно и место проживания Б.К.А. определялось родителями без учета ее мнения в силу возраста. По делу установлено, что спорная квартира является постоянным и единственным местом, где Б.К.А. имеет право пользования жилым помещением. Доказательств приобретения Б.К.А. юридически значимых прав на жилое помещение в другом месте по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Б.К.А. временно отсутствует в спорном жилом помещении, имея уважительные причины для этого отсутствия по причине раздельного проживания родителей, своего несовершеннолетнего возраста.
Довод истца, что согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, в то время как статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает, не может повлечь отмены решения суда, т.к. несовершеннолетняя Б.К.А. в силу возраста не делала выбора места проживания, в силу пункта 3 статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Из материалов дела видно, что Б.К.А. с согласия истца была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, иного соглашения после расторжения брака родителей по ее месту проживания не установлено.
Довод истца, что у матери несовершеннолетней имеется доля в праве собственности на другое жилое помещение, судом проверен и ему дана правильная правовая оценка, исходя из равенства прав родителей по воспитанию и содержанию своих детей, добросовестности осуществления своих родительских прав (статьи 55, 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации) и не может повлечь отмены решения суда.
Проверив законность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к тому, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому не имеется оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1011/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, в которой зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь, которая проживает не в спорной квартире, а с матерью, брак которой с истцом расторгнут решением суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1011\\2015года
Судья Москалева И.В.
Докладчик Кедрина О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Фоминой Н.В.
Судей Кедриной О.В. и Степановой Н.Н.
При секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Б.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.А.А. на решение Правобережного суда.... от...., которым постановлено
В иске Б.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.А.А.,
к Б.С., действующей в интересах Б.К.А., о признании утратившей право пользования жилым помещением в.... отказать.
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Б.А. в своих интересах и интересах дочери Б.А.А..... года рождения обратился с требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением в.... к Б.С. как законному представителю интересов несовершеннолетней Б.К.А..... года рождения. В обоснование исковых требований указывал, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы истец и две его несовершеннолетние дочери Б.А.А. и Б.К.А., однако, Б.К.А. с.... не проживает в спорной квартире, проживает с матерью Б.С., брак с которой у него расторгнут решением суда от..... Б.К. в квартире нет, с.... года они не общаются, полагал, что дочь может проживать у матери по адресу...., где у матери Б.С. имеется... доля в праве общей долевой собственности.
В суде 1 инстанции истец Б.А. и его представитель С. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы по исковому заявлению.
Представитель ответчика Б.С. - матери несовершеннолетней Б.К.А. - по ордеру адвокат Бредихина Ю.П., назначенная в качестве представителя ННО Коллегия адвокатов "Петровская" города Липецка Липецкой области на основании определения Правобережного суда города Липецка от 08.12.2014 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика, возражала против заявленных требований. Ответчик Б.С. сообщила суду письменные возражения, ссылаясь, что после расторжения брака дочь Б.К.А. постоянно проживает с ней, но зарегистрирована проживающей у отца- истца по делу с его согласия и согласия его родителей. Также сообщала, что временно проживает с дочерью за пределами города Липецка, поэтому та не может часто бывать в спорной квартире. Полагала, что при удовлетворении иска права дочери будут нарушены потерей регистрации проживания, прав на другое жилое помещение Б.К.А. не приобрела, в своей доле жилой площади, составляющей 12 квадратных метров, ответчица не может ее зарегистрировать, поскольку имеет еще двоих детей, считает, что истец также имеет обязанности в отношении дочери Б.К.А.
Представитель Управления опеки и охраны прав детства Департамента образования администрации города Липецка в суд не явился.
В апелляционную инстанцию для участия в рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, извещались надлежаще.
Изучив доводы апелляционной жалобы истца и материалы дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
На основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании...члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный..., приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд 1 инстанции тщательно проверил доводы истца, установил, что они основаны на положениях ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения при выезде члена семьи нанимателя на другое место жительства, в то время как истец не доказал, когда выехала несовершеннолетняя дочь из спорного жилья после расторжения брака родителей в.... году, где она приобрела право пользования жилым помещением в новом месте жительства.
Суд обоснованно не согласился с доводами истца, поскольку объективно по делу подтверждено, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от.... Б.А. является нанимателем спорной квартиры и совместно с нанимателем в жилое помещение по адресу.... вселены члены семьи, включая дочь Б.К.А. (л.д. 12, 13). Из материалов дела также видно, что Б.К.А. на период расторжения брака родителей в..., после расторжения брака родители стали проживать раздельно и место проживания Б.К.А. определялось родителями без учета ее мнения в силу возраста. По делу установлено, что спорная квартира является постоянным и единственным местом, где Б.К.А. имеет право пользования жилым помещением. Доказательств приобретения Б.К.А. юридически значимых прав на жилое помещение в другом месте по делу не установлено.
При таких обстоятельствах суд правильно установил, что Б.К.А. временно отсутствует в спорном жилом помещении, имея уважительные причины для этого отсутствия по причине раздельного проживания родителей, своего несовершеннолетнего возраста.
Довод истца, что согласно Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, в то время как статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно либо преимущественно проживает, не может повлечь отмены решения суда, т.к. несовершеннолетняя Б.К.А. в силу возраста не делала выбора места проживания, в силу пункта 3 статьи 65 Семейного Кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Из материалов дела видно, что Б.К.А. с согласия истца была вселена в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, иного соглашения после расторжения брака родителей по ее месту проживания не установлено.
Довод истца, что у матери несовершеннолетней имеется доля в праве собственности на другое жилое помещение, судом проверен и ему дана правильная правовая оценка, исходя из равенства прав родителей по воспитанию и содержанию своих детей, добросовестности осуществления своих родительских прав (статьи 55, 63, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации) и не может повлечь отмены решения суда.
Проверив законность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к тому, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, поэтому не имеется оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного суда г. Липецка от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Б.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)