Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании соглашения о передаче прав и обязанностей истица приняла в полном объеме права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, квартира по указанному договору передана ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.В. Т.Д. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года, которым постановлено
Исковые требования Т.А.В. к Открытому Акционерному обществу "Катуньгэсстрой" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу Т.А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Исковые требования Открытому Акционерному обществу "Катуньгэсстрой" к Т.А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей- отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о ОАО "Катуньгэсстрой" о взыскании неустойки и морального вреда, указав, что <дата> между ФИО8 и Т.А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого истец приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Ч. по договору N от <дата>, заключенного с ОАО "Катуньгэсстрой" об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Истец оплатила денежные средства для долевого участия в строительстве, а ОАО "Катуньгэсстрой" обязалось после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию <дата> передать ей в собственность квартиру, фактически квартира была передана <дата> года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец понесла расходы за наем жилья, и с <дата> несла расходы по оплате арендованной квартиры, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Определением Майминского районного суда от 2 июня 2015 года приняты встречные исковые требования ОАО "Катуньгэсстрой" к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Требования истца мотивированные тем, что Т.А.В. является участником долевого строительства, по договору N от <дата> <адрес> <адрес>. Согласно п. 1.2 договора общая площадь <адрес>, определенная согласно проекту, составляет <данные изъяты> кв. м, но может быть уточнена после обмеров БТИ. Согласно п. 5.5 договора, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади исходя из стоимости 1 кв. м площади, установленной п. 4.2 договора, согласно которому стоимость 1 кв. м составляет <данные изъяты> руб. По данным технического паспорта фактическая площадь квартиры Т.А.В. составила <данные изъяты> кв. м, разница <данные изъяты> кв. м, стоимость указанной площади равна <данные изъяты> руб., указанную задолженность было предложено оплатить, однако до настоящего времени свои обязательства Т.А.В. не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Т.А.В. Т.Д., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.В. и удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Катуньгэсстрой" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивировано уменьшение размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, не указана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом при снижении размера неустойки не учтены положения ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года N 17, ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведены доказательства для применения ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценку доказательствам причинения Т.А.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей - договору аренды, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации, расписке о передаче денег, не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ". Разрешая требования о взыскании в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" судебных расходов, суд не учел, является ли представитель штатным работником организации, входит ли представление интересов организации в суде в трудовые обязанности данного работника либо представление интересов основано на гражданско-правовом договоре. Суд не учел объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность и категорию спора, имущественное положение стороны, обязанной возместить расходы.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Катуньгэсстрой" Р. и представитель ОАО "Катуньгэсстрой" Т.Ю.А. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.А.В. Т.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Катуньгэсстрой" Т.Ю.А., считавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "Катуньгэсстрой" (ОАО "КГЭС") (застройщик) и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).
П. 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее <дата>.
Согласно п. 4.1 названного договора стоимость <адрес> на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств участник долевого строительства осуществляет в срок до <дата> года.
Впоследствии, <дата> ФИО8 в лице представителя ФИО9 (сторона 1) заключил с Т.А.В. (сторона 2) соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору. Согласно названному соглашению, Т.А.В. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне 1 на основании договора N том числе, право требования передачи последней двухкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на пятом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, Т.А.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в части, тогда как ОАО "Катуньгэсстрой" свои обязательства, предусмотренные договором от <дата>, не выполнило, согласно акту приема-передачи, <адрес> передана Т.А.В. <дата>, ответа на претензию Т.А.В. о выплате неустойки от <дата> от ответчика не последовало.
П. 11.1 договора от <дата> предусмотрена ответственность сторон договора, согласно которым стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ОАО "Катуньгэсстрой" подлежит взысканию неустойка, в то же время Т.А.В. не оплачена стоимость <данные изъяты> кв. м квартиры в размере <данные изъяты> рублей, правомерно взыскав с нее указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
В связи с изложенным доводы представителя Т.А.В. Т.Д. в части несогласия с размером взысканной неустойки являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Т.А.В. причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.
В подтверждение несения убытков истцом представлен договор аренды квартиры от <дата>, согласно которому Т.А.В. арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с двумя записями ФИО11 о получении от Т.А.В. арендной платы за декабрь 2014 года <данные изъяты> рублей и январь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, свидетельство о государственной регистрации прав ФИО11
Как указывалось выше, согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вынужденности несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры.
Судебная коллегия отмечает, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения, поскольку истец в период с <дата> по <дата> имела постоянное место регистрации, не была лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.
При удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ОАО "Катуньгэсстрой" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты> рублей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом была установлена вина ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Т.А.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апеллянта о несогласии с суммой, взысканной в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, так как стороной ответчика по исковому заявлению Т.А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ОАО "Катуньгэсстрой" поручило Т.Ю.Н. оказать юридическую помощь по участию в процессе по настоящему делу, оплата по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей, и, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Катуньгэсстрой", а также положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца по встречному исковому заявлению <данные изъяты> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленным сторонами доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.В. Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-829/2015
Требование: О взыскании неустойки и морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании соглашения о передаче прав и обязанностей истица приняла в полном объеме права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, квартира по указанному договору передана ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-829
Председательствующий: Ередеева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.В. Т.Д. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года, которым постановлено
Исковые требования Т.А.В. к Открытому Акционерному обществу "Катуньгэсстрой" - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу Т.А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Исковые требования Открытому Акционерному обществу "Катуньгэсстрой" к Т.А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Т.А.В. в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей- отказать.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением о ОАО "Катуньгэсстрой" о взыскании неустойки и морального вреда, указав, что <дата> между ФИО8 и Т.А.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей, по условиям которого истец приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Ч. по договору N от <дата>, заключенного с ОАО "Катуньгэсстрой" об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Истец оплатила денежные средства для долевого участия в строительстве, а ОАО "Катуньгэсстрой" обязалось после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию <дата> передать ей в собственность квартиру, фактически квартира была передана <дата> года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец понесла расходы за наем жилья, и с <дата> несла расходы по оплате арендованной квартиры, всего в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> руб.
Определением Майминского районного суда от 2 июня 2015 года приняты встречные исковые требования ОАО "Катуньгэсстрой" к Т.А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве. Требования истца мотивированные тем, что Т.А.В. является участником долевого строительства, по договору N от <дата> <адрес> <адрес>. Согласно п. 1.2 договора общая площадь <адрес>, определенная согласно проекту, составляет <данные изъяты> кв. м, но может быть уточнена после обмеров БТИ. Согласно п. 5.5 договора, если фактическая площадь квартиры отличается от проектной в большую сторону, то участник долевого строительства оплачивает разницу площади исходя из стоимости 1 кв. м площади, установленной п. 4.2 договора, согласно которому стоимость 1 кв. м составляет <данные изъяты> руб. По данным технического паспорта фактическая площадь квартиры Т.А.В. составила <данные изъяты> кв. м, разница <данные изъяты> кв. м, стоимость указанной площади равна <данные изъяты> руб., указанную задолженность было предложено оплатить, однако до настоящего времени свои обязательства Т.А.В. не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд и понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Т.А.В. Т.Д., в апелляционной жалобе просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.В. и удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Катуньгэсстрой" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что судом не мотивировано уменьшение размера неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, не указана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Судом при снижении размера неустойки не учтены положения ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 4, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года N 17, ст. 333 ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведены доказательства для применения ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценку доказательствам причинения Т.А.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей - договору аренды, нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации, расписке о передаче денег, не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ". Разрешая требования о взыскании в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" судебных расходов, суд не учел, является ли представитель штатным работником организации, входит ли представление интересов организации в суде в трудовые обязанности данного работника либо представление интересов основано на гражданско-правовом договоре. Суд не учел объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность и категорию спора, имущественное положение стороны, обязанной возместить расходы.
В возражении на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО "Катуньгэсстрой" Р. и представитель ОАО "Катуньгэсстрой" Т.Ю.А. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Т.А.В. Т.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Катуньгэсстрой" Т.Ю.А., считавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО "Катуньгэсстрой" (ОАО "КГЭС") (застройщик) и ООО "Горно-Алтайская строительная компания" (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).
П. 2.1.5 договора предусмотрено, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее <дата>.
Согласно п. 4.1 названного договора стоимость <адрес> на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора расчет с застройщиком по уплате денежных средств участник долевого строительства осуществляет в срок до <дата> года.
Впоследствии, <дата> ФИО8 в лице представителя ФИО9 (сторона 1) заключил с Т.А.В. (сторона 2) соглашение о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору. Согласно названному соглашению, Т.А.В. приняла в полном объеме права и обязанности, принадлежащие стороне 1 на основании договора N том числе, право требования передачи последней двухкомнатной <адрес> (строительный номер), находящейся на пятом этаже в третьем подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом, Т.А.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в части, тогда как ОАО "Катуньгэсстрой" свои обязательства, предусмотренные договором от <дата>, не выполнило, согласно акту приема-передачи, <адрес> передана Т.А.В. <дата>, ответа на претензию Т.А.В. о выплате неустойки от <дата> от ответчика не последовало.
П. 11.1 договора от <дата> предусмотрена ответственность сторон договора, согласно которым стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем с ОАО "Катуньгэсстрой" подлежит взысканию неустойка, в то же время Т.А.В. не оплачена стоимость <данные изъяты> кв. м квартиры в размере <данные изъяты> рублей, правомерно взыскав с нее указанную сумму.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку. Одновременно, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении размера неустойки.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
В связи с изложенным доводы представителя Т.А.В. Т.Д. в части несогласия с размером взысканной неустойки являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Т.А.В. причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.
В подтверждение несения убытков истцом представлен договор аренды квартиры от <дата>, согласно которому Т.А.В. арендовала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с двумя записями ФИО11 о получении от Т.А.В. арендной платы за декабрь 2014 года <данные изъяты> рублей и январь 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, свидетельство о государственной регистрации прав ФИО11
Как указывалось выше, согласно положениям ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств вынужденности несения указанных расходов в связи с нарушением ответчиком срока предоставления квартиры.
Судебная коллегия отмечает, что истцом также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде арендной платы жилого помещения, поскольку истец в период с <дата> по <дата> имела постоянное место регистрации, не была лишена права на проживание в жилом помещении по месту регистрации.
При удовлетворении судом требований потребителя, в данном случае о взыскании неустойки, суд правильно взыскал с ОАО "Катуньгэсстрой" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф <данные изъяты> рублей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом была установлена вина ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных Т.А.В. нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апеллянта о несогласии с суммой, взысканной в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, так как стороной ответчика по исковому заявлению Т.А.В. представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому ОАО "Катуньгэсстрой" поручило Т.Ю.Н. оказать юридическую помощь по участию в процессе по настоящему делу, оплата по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером от <дата> N на сумму <данные изъяты> рублей, и, с учетом удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Катуньгэсстрой", а также положений ст. 100 ГПК РФ о присуждении судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца по встречному исковому заявлению <данные изъяты> рублей.
Ссылки апелляционной жалобы на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленным сторонами доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.В. Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
С.Н.ЧЕРТКОВ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)