Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры по договору социального найма, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете размера платы за предоставление коммунальных услуг, однако последний ненадлежащим образом и несвоевременно реагировал на такие обращения, истец считает, что его права как потребителя нарушены ввиду непредоставления ему коммунальных услуг надлежащего качества, информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Макратюк Г.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к ООО Управляющая компания "Наш город" и администрации города Енисейска о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. <данные изъяты> с ООО Управляющая компания "Наш город" денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворений иска в остальной части отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш город" и администрации города Енисейска о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры <данные изъяты>. При неоднократном обращении в 2011 - 2012 годах в ООО Управляющая компания "Наш город" с заявлениями о перерасчете размера платы за предоставление услуг: "содержание жилья", "ассенизация", "вывоз сухого мусора", "холодная вода", "текущий ремонт" ответчик в нарушение требований действующего законодательства не надлежащим образом и несвоевременно реагировал на ее обращения. Считает, что ее права как потребителя нарушены ввиду непредставления ей указанных коммунальных услуг надлежащего качества, информации, в соответствии со ст. 165 ЖК РФ, непредставления услуги в виде уборной, слива, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с длящимся нарушением ее прав потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в исковом заявлении.
Б., ООО "Управляющая компания "Наш город", администрация г. Енисейска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 322). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции от 25.06.2012, действовавшей до 27.08.2012). Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью г. Енисейска. Указанная квартира предоставлена истице на основании ордера от 14.12.1993 г., с ней заключен договор социального найма жилого помещения.
Жилой дом состоит из 10-и квартир, 6 из которых <данные изъяты> находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Енисейск.
Функции наймодателя в отношении этих жилых помещений выполняет администрация г. Енисейска, которая по муниципальному контракту N 1 от 1 октября 2009 года передала все муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах, в том числе и муниципальные квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в управление управляющей организации ООО УК "Наш город", 01.10.2009 г. между администрацией г. Енисейска и ООО Управляющая компания "Наш город" заключен муниципальный контракт, на основании которого осуществляется управление жилыми помещениями. В силу п. 1.3, 1.4 контракта управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, предоставлять качественные коммунальные услуги. Квартира истицы не оборудована санузлом, в связи с чем Б. должна пользоваться дворовой уборной на территории дома.
Решением Енисейского районного суда от 01.07.2011 года по иску Б. к администрации г. Енисейска и ООО УК "Наш город", на администрацию г. Енисейска и ООО УК "Наш город" была возложена обязанность обеспечить предоставление Б. как нанимателю по договору социального найма жилого помещения - <данные изъяты> коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением ее из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте - 2 м, по площади пола - 1 кв. м и расположением ее на территории домовладения по <данные изъяты> на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м от указанного жилого дома (л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. по иску Б. к ООО УК "Наш город", администрации г. Енисейска о защите прав потребителя, в связи с установлением факта нарушения прав истицы на получение коммунальной услуги в виде пользования надворной уборной, которая в соответствии с вынесенным судебным актом не возведена, наличием виновных действий ответчиков по не предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, суд взыскал в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с ответчиков по 2 500 руб. с каждого.
Указанное решение суда не исполнено, исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Енисейскому району, исполнительное производство не окончено. Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 24.12.2012 г. предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2013 г. (л.д. 129).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 06.10.2011 года, 03.11.2011 года, 30.11.2011 года, 01.02.2012 года, 05.10.2012 года Б. обращалась с заявлениями (претензиями) в ООО УК "Наш город" о перерасчете размера платы за период с июня 2011 года по февраль 2012 года за предоставление услуг "содержание жилья", так как работы по данной услуге не производились. О перерасчете услуги "ассенизация", так как она пользуется только 1/3 данной услуги, поскольку в квартире оборудована только одна раковина. С сентября 2011 года данная услуга фактически не предоставлялась, а также "вывоз сухого мусора", поскольку данная услуга либо предоставлялась некачественно, либо не предоставлялась вообще, услуга "холодная вода" в зимний период 2011 - 2012 года предоставлялась некачественно, поскольку вместо холодной воды осуществлялась подача горячей воды. В нарушение вышеприведенных требований закона ответчик после получения заявлений истицы дату и время проведения проверки по указанным ею фактам нарушения качества услуг не согласовал. Извещение о последующем удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления с указанием причин отказа в течение двух рабочих дней не направил, акт проверки по указанным в заявлении фактам не составил. После устранения причин нарушения качества услуг в согласованное время в помещение истицы не прибыл, проверку не провел, акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуг не представил.
Оценив представленные ответчиком акты обследования за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г., суд пришел к выводу о том, что с участием Б. проводилось только обследование ее квартиры по факту некачественного предоставления услуги "холодная вода" и повреждения слива (отсутствия канализационной системы), в связи с чем ей произведен перерасчет за холодную воду в размере 50% - за декабрь 2011 года и с 01.01.2012 по 17.01.2012 (приказ генерального директора ООО УК "Наш город" от 24 января 2012 N 18), по услуге "ассенизация" в размере 100% - за период с 04.10.2012 по 31.10.2012. С 01.11.2012 начисления за услугу сняты полностью (приказы генерального директора ООО УК "Наш город" от 31.10.2012 N 181 и от 12.12.2012 N 203). Приказом генерального директора ООО УК "Наш город" от 29.12.2011 N 177 произведен перерасчет за ассенизацию за сентябрь 2011 г. - в размере 100%, за октябрь 2011 года - в размере 85,1%, за ноябрь 2011 года - в размере 70, 2%, за декабрь 2011 года - в размере 70, 2%. При этом, в судебном заседании установлено, что до сведения истицы перечисленные приказы о перерасчете коммунальных платежей с указанием конкретных периодов, за которые произведен перерасчет, не доводились. Ответы на заявления истицы ответчиком не направлялись, установлено нарушение сроков нарушения рассмотрения заявлений истицы (в тех случаях, когда они рассматривались), сроки проведения проверок и составления актов, произведения перерасчетов жилищно-коммунальных платежей, если такие проверки и перерасчеты проводились. Принимая во внимание, что регулируемые законодательством о защите прав потребителей отношения, могут возникать из договоров найма жилого помещения, установленные факты нарушении прав истицы допущенные ООО УК "Наш город" при рассмотрении ее заявлений, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскал штраф в сумме 1 500 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной за период с 03.09.2012 г. и по день рассмотрения дела, судом не установлено, поскольку виновные действия ответчика по нарушению прав истца в этой части, отсутствуют. На основании определения суда ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по устройству дворовой уборной до 01.06.2011 г.
При разрешении требований о перерасчете платежей в сторону их уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты за услуги "содержание жилья", "текущий ремонт", "ассенизация", "вывоз сухого мусора", "холодная вода" за период с июня 2011 г. по день принятия решения, суд исходил из того, что на основании представленных доказательств не было установлено фактов неоказания или ненадлежащее оказания соответствующих услуг в спорный период времени.
По заявленному истицей требованию к управляющей компании о восстановлении слива в ее квартире, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку установил, что слив, канализационная труба, была самостоятельно установлена истицей и проведена через соседнюю квартиру, который в дальнейшем был демонтирован третьим лицом, в связи с отсутствием виновных действий ответчика по демонтажу, обоснованно отказал в данной части требований, указав на иной способ защиты права.
Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом первой инстанции при правильном определении фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3865/2013
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с длящимся нарушением прав потребителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры по договору социального найма, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете размера платы за предоставление коммунальных услуг, однако последний ненадлежащим образом и несвоевременно реагировал на такие обращения, истец считает, что его права как потребителя нарушены ввиду непредоставления ему коммунальных услуг надлежащего качества, информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3865/2013
Судья Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Макратюк Г.В.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Б. <данные изъяты> к ООО Управляющая компания "Наш город" и администрации города Енисейска о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Б. <данные изъяты> с ООО Управляющая компания "Наш город" денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворений иска в остальной части отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Наш город" и администрации города Енисейска о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что она является нанимателем по договору социального найма квартиры <данные изъяты>. При неоднократном обращении в 2011 - 2012 годах в ООО Управляющая компания "Наш город" с заявлениями о перерасчете размера платы за предоставление услуг: "содержание жилья", "ассенизация", "вывоз сухого мусора", "холодная вода", "текущий ремонт" ответчик в нарушение требований действующего законодательства не надлежащим образом и несвоевременно реагировал на ее обращения. Считает, что ее права как потребителя нарушены ввиду непредставления ей указанных коммунальных услуг надлежащего качества, информации, в соответствии со ст. 165 ЖК РФ, непредставления услуги в виде уборной, слива, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с длящимся нарушением ее прав потребителя.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на первоначальные доводы, изложенные в исковом заявлении.
Б., ООО "Управляющая компания "Наш город", администрация г. Енисейска в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 322). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в редакции от 25.06.2012, действовавшей до 27.08.2012). Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью г. Енисейска. Указанная квартира предоставлена истице на основании ордера от 14.12.1993 г., с ней заключен договор социального найма жилого помещения.
Жилой дом состоит из 10-и квартир, 6 из которых <данные изъяты> находятся в муниципальной собственности муниципального образования г. Енисейск.
Функции наймодателя в отношении этих жилых помещений выполняет администрация г. Енисейска, которая по муниципальному контракту N 1 от 1 октября 2009 года передала все муниципальные жилые помещения в многоквартирных жилых домах, в том числе и муниципальные квартиры в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, в управление управляющей организации ООО УК "Наш город", 01.10.2009 г. между администрацией г. Енисейска и ООО Управляющая компания "Наш город" заключен муниципальный контракт, на основании которого осуществляется управление жилыми помещениями. В силу п. 1.3, 1.4 контракта управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества объектов муниципального жилищного фонда, предоставлять качественные коммунальные услуги. Квартира истицы не оборудована санузлом, в связи с чем Б. должна пользоваться дворовой уборной на территории дома.
Решением Енисейского районного суда от 01.07.2011 года по иску Б. к администрации г. Енисейска и ООО УК "Наш город", на администрацию г. Енисейска и ООО УК "Наш город" была возложена обязанность обеспечить предоставление Б. как нанимателю по договору социального найма жилого помещения - <данные изъяты> коммунальных услуг надлежащего качества путем устройства дворовой уборной, соответствующей требованиям строительных норм и правил: с сооружением ее из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.), с гладкими стенами и полом, допускающими их промывку, и водонепроницаемым выгребом, с естественным и электрическим освещением и вытяжной вентиляцией, с минимальными размерами по высоте - 2 м, по площади пола - 1 кв. м и расположением ее на территории домовладения по <данные изъяты> на расстоянии не менее 20 м и не более 100 м от указанного жилого дома (л.д. 17).
Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 12.04.2012 г. по иску Б. к ООО УК "Наш город", администрации г. Енисейска о защите прав потребителя, в связи с установлением факта нарушения прав истицы на получение коммунальной услуги в виде пользования надворной уборной, которая в соответствии с вынесенным судебным актом не возведена, наличием виновных действий ответчиков по не предоставлению указанной коммунальной услуги надлежащего качества, суд взыскал в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с ответчиков по 2 500 руб. с каждого.
Указанное решение суда не исполнено, исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Енисейскому району, исполнительное производство не окончено. Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 24.12.2012 г. предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.06.2013 г. (л.д. 129).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что 06.10.2011 года, 03.11.2011 года, 30.11.2011 года, 01.02.2012 года, 05.10.2012 года Б. обращалась с заявлениями (претензиями) в ООО УК "Наш город" о перерасчете размера платы за период с июня 2011 года по февраль 2012 года за предоставление услуг "содержание жилья", так как работы по данной услуге не производились. О перерасчете услуги "ассенизация", так как она пользуется только 1/3 данной услуги, поскольку в квартире оборудована только одна раковина. С сентября 2011 года данная услуга фактически не предоставлялась, а также "вывоз сухого мусора", поскольку данная услуга либо предоставлялась некачественно, либо не предоставлялась вообще, услуга "холодная вода" в зимний период 2011 - 2012 года предоставлялась некачественно, поскольку вместо холодной воды осуществлялась подача горячей воды. В нарушение вышеприведенных требований закона ответчик после получения заявлений истицы дату и время проведения проверки по указанным ею фактам нарушения качества услуг не согласовал. Извещение о последующем удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления с указанием причин отказа в течение двух рабочих дней не направил, акт проверки по указанным в заявлении фактам не составил. После устранения причин нарушения качества услуг в согласованное время в помещение истицы не прибыл, проверку не провел, акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества услуг не представил.
Оценив представленные ответчиком акты обследования за период с июня 2011 г. по февраль 2012 г., суд пришел к выводу о том, что с участием Б. проводилось только обследование ее квартиры по факту некачественного предоставления услуги "холодная вода" и повреждения слива (отсутствия канализационной системы), в связи с чем ей произведен перерасчет за холодную воду в размере 50% - за декабрь 2011 года и с 01.01.2012 по 17.01.2012 (приказ генерального директора ООО УК "Наш город" от 24 января 2012 N 18), по услуге "ассенизация" в размере 100% - за период с 04.10.2012 по 31.10.2012. С 01.11.2012 начисления за услугу сняты полностью (приказы генерального директора ООО УК "Наш город" от 31.10.2012 N 181 и от 12.12.2012 N 203). Приказом генерального директора ООО УК "Наш город" от 29.12.2011 N 177 произведен перерасчет за ассенизацию за сентябрь 2011 г. - в размере 100%, за октябрь 2011 года - в размере 85,1%, за ноябрь 2011 года - в размере 70, 2%, за декабрь 2011 года - в размере 70, 2%. При этом, в судебном заседании установлено, что до сведения истицы перечисленные приказы о перерасчете коммунальных платежей с указанием конкретных периодов, за которые произведен перерасчет, не доводились. Ответы на заявления истицы ответчиком не направлялись, установлено нарушение сроков нарушения рассмотрения заявлений истицы (в тех случаях, когда они рассматривались), сроки проведения проверок и составления актов, произведения перерасчетов жилищно-коммунальных платежей, если такие проверки и перерасчеты проводились. Принимая во внимание, что регулируемые законодательством о защите прав потребителей отношения, могут возникать из договоров найма жилого помещения, установленные факты нарушении прав истицы допущенные ООО УК "Наш город" при рассмотрении ее заявлений, суд с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы и определил размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскал штраф в сумме 1 500 руб.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с не предоставлением коммунальной услуги по пользованию дворовой уборной за период с 03.09.2012 г. и по день рассмотрения дела, судом не установлено, поскольку виновные действия ответчика по нарушению прав истца в этой части, отсутствуют. На основании определения суда ответчику предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по устройству дворовой уборной до 01.06.2011 г.
При разрешении требований о перерасчете платежей в сторону их уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты за услуги "содержание жилья", "текущий ремонт", "ассенизация", "вывоз сухого мусора", "холодная вода" за период с июня 2011 г. по день принятия решения, суд исходил из того, что на основании представленных доказательств не было установлено фактов неоказания или ненадлежащее оказания соответствующих услуг в спорный период времени.
По заявленному истицей требованию к управляющей компании о восстановлении слива в ее квартире, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку установил, что слив, канализационная труба, была самостоятельно установлена истицей и проведена через соседнюю квартиру, который в дальнейшем был демонтирован третьим лицом, в связи с отсутствием виновных действий ответчика по демонтажу, обоснованно отказал в данной части требований, указав на иной способ защиты права.
Судебная коллегия находит, что решение постановлено судом первой инстанции при правильном определении фактических обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образам поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Поскольку в жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)