Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Римэка" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года
по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах потребителей М.Д. и М.А. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М.Д., М.А. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Л.,
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с иском в интересах М.Д.
и М.А. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 апреля 2012 года между ответчиком и М-выми заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> N 02-167И, согласно которому потребители приобретают право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2012 года. Срок передачи квартиры потребителям - IV квартал 2012 года, то есть не позднее 31 декабря 2012 года. Потребители полностью выполнили свои обязательства по договору - оплатили цену договора в размере 3906144 рубля 45 копеек. Ответчик свои обязательства по передаче потребителям квартиры в установленный срок не выполнил. Указанный договор потребителей с ответчиком был расторгнут, однако оплата цены договора - денежные средства в размере, указанном выше, им ответчиком не возвращены.
Просили взыскать с ответчика в пользу потребителей 3906144 рубля 45 копеек, проценты на указанную сумму в размере - 1501 717 рублей 23 копейки, проценты за неисполнение обязанности в размере 14871 рубль 61 копейка, убытки в размере 205586 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая неустойку завышенной. Просила отказать в части взыскания убытков в сумме 205586 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "РИМЭКА" в пользу М.Д. и М.А. денежные средства, уплаченные по договору N 02-167И от 04 апреля 2012 г., в размере 3906144 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 14871 рубль 61 копейка, убытки в размере 205586 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 071650 рублей 65 копеек.
С ООО "РИМЭКА" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" взыскан штраф в размере 1 071650 рублей 65 копеек.
С ООО "Римэка" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 29633 рубля 01 копейка.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Римэка" просит изменить решение суда, отказав во взыскании убытков, снизив сумму в счет процентов и штрафа.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 апреля 2012 года между М.Д. и М.А. и ответчиком ООО "Римэка" заключен договор N 02-167И о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно которому истцы приобретают право требования на оформление в общую собственность квартиры общей площадью 88, 14 кв. м со следующими характеристиками: корпус 2, подъезд 4, этаж 10, технический номер 2Б при уплате цены договора. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года (п. 1.4 договора). Срок передачи квартиры дольщику 4 квартал 2012 года (п. 1.5 договора). Общая цена договора составляет 3906144 рубля 45 копеек.
Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме.
Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора N 02-167И от 04.14.2012 г., то срок исполнения обязательств возникает с 01 января 2013 года.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по окончанию строительства и передаче квартиры дольщику истцом 21 мая 2014 года в адрес ООО "Римэка" письмом с описью вложения направлена досудебная претензия с заявлением об отказе (расторжении) от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств с процентами на сумму цены договора. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, кроме того учел признание иска представителем ответчика в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору N 02-167И от 04.04.2012 в размере 3906144 рубля 45 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N 02-167И от 04 апреля 2012 г. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты по договору долевого участия, предусмотренные ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 150000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения взысканной суммы процентов по доводам апелляционной жалобы последняя не содержит и судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО "Римэка" в течение двадцати дней со дня расторжения договора обязано было возвратить потребителям денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму, однако по состоянию на 24 июня 2014 года данная обязанность им не была выполнена, суд обоснованно взыскал с застройщика предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона проценты в размере 14871,61 рубль по состоянию на 17 июня 2014 года. Оснований для снижения взысканной суммы процентов по доводам апелляционной жалобы последняя не содержит и судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 11 марта 2012 года между ООО "ФИНВЕСТРОЙ" и М.Д. заключен договор N БЛ/02-662фи, по условиям которого в соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры, по адресу: <...>, с целью последующего приобретения ее заказчиком по цене не более 3906144 рубля. Вознаграждение исполнителя составляет 205586 рублей 55 копеек.
По договору N БЛ/02-662фи от 11 марта 2012 года М.Д. оплачено 205586 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, связанные с заключением договора между потребителем и ООО "ФИНВЕСТРОЙ", относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с приобретением истцом квартиры, тогда как по агентскому договору N 111/10 от 26 января 2010 года, заключенному между ООО "РИМЭКА" и ООО "ФИНВЕСТРОЙ", ООО "ФИНВЕСТРОЙ" было предоставлено эксклюзивное право по реализации объектов.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей сторонами не обжаловано.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, судом постановлено взыскать с ООО "РИМЭКА" штраф в размере 2143301 рубль 30 копеек, 50% из которых взыскано в пользу общественной организации, 50% - в пользу истцов.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер штрафа, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи с чем снижает размер взысканной судом суммы штрафа до 1000 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 250000 рублей, в пользу заявившей иск в интересах потребителей Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - в размере 500000 рублей.
В остальном выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года изменить в части взысканной суммы штрафа.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу М.Д. и М.А. штраф в размере по 250000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22869/2014
Требование: О взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-22869/2014
Судья: Лебедев Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ООО "Римэка" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года
по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах потребителей М.Д. и М.А. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя М.Д., М.А. и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - Л.,
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" обратилось в суд с иском в интересах М.Д.
и М.А. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04 апреля 2012 года между ответчиком и М-выми заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...> N 02-167И, согласно которому потребители приобретают право требования на оформление в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - II квартал 2012 года. Срок передачи квартиры потребителям - IV квартал 2012 года, то есть не позднее 31 декабря 2012 года. Потребители полностью выполнили свои обязательства по договору - оплатили цену договора в размере 3906144 рубля 45 копеек. Ответчик свои обязательства по передаче потребителям квартиры в установленный срок не выполнил. Указанный договор потребителей с ответчиком был расторгнут, однако оплата цены договора - денежные средства в размере, указанном выше, им ответчиком не возвращены.
Просили взыскать с ответчика в пользу потребителей 3906144 рубля 45 копеек, проценты на указанную сумму в размере - 1501 717 рублей 23 копейки, проценты за неисполнение обязанности в размере 14871 рубль 61 копейка, убытки в размере 205586 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов на иске настаивал.
Представитель ответчика исковые требования признала в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, просила суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая неустойку завышенной. Просила отказать в части взыскания убытков в сумме 205586 рублей 55 копеек и компенсации морального вреда.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "РИМЭКА" в пользу М.Д. и М.А. денежные средства, уплаченные по договору N 02-167И от 04 апреля 2012 г., в размере 3906144 рубля 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере 14871 рубль 61 копейка, убытки в размере 205586 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 071650 рублей 65 копеек.
С ООО "РИМЭКА" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" взыскан штраф в размере 1 071650 рублей 65 копеек.
С ООО "Римэка" в доход бюджета г.о. Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 29633 рубля 01 копейка.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Римэка" просит изменить решение суда, отказав во взыскании убытков, снизив сумму в счет процентов и штрафа.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 апреля 2012 года между М.Д. и М.А. и ответчиком ООО "Римэка" заключен договор N 02-167И о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <...>, согласно которому истцы приобретают право требования на оформление в общую собственность квартиры общей площадью 88, 14 кв. м со следующими характеристиками: корпус 2, подъезд 4, этаж 10, технический номер 2Б при уплате цены договора. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года (п. 1.4 договора). Срок передачи квартиры дольщику 4 квартал 2012 года (п. 1.5 договора). Общая цена договора составляет 3906144 рубля 45 копеек.
Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме.
Поскольку права и обязанности по возникшим правоотношениям возникли из договора N 02-167И от 04.14.2012 г., то срок исполнения обязательств возникает с 01 января 2013 года.
Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по окончанию строительства и передаче квартиры дольщику истцом 21 мая 2014 года в адрес ООО "Римэка" письмом с описью вложения направлена досудебная претензия с заявлением об отказе (расторжении) от договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств с процентами на сумму цены договора. Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, кроме того учел признание иска представителем ответчика в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору N 02-167И от 04.04.2012 в размере 3906144 рубля 45 копеек, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N 02-167И от 04 апреля 2012 г. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут по основанию, предусмотренному частью 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты по договору долевого участия, предусмотренные ч. 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в размере 150000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Оснований для снижения взысканной суммы процентов по доводам апелляционной жалобы последняя не содержит и судебная коллегия не усматривает.
В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ООО "Римэка" в течение двадцати дней со дня расторжения договора обязано было возвратить потребителям денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму, однако по состоянию на 24 июня 2014 года данная обязанность им не была выполнена, суд обоснованно взыскал с застройщика предусмотренные ч. 6 ст. 9 Закона проценты в размере 14871,61 рубль по состоянию на 17 июня 2014 года. Оснований для снижения взысканной суммы процентов по доводам апелляционной жалобы последняя не содержит и судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 11 марта 2012 года между ООО "ФИНВЕСТРОЙ" и М.Д. заключен договор N БЛ/02-662фи, по условиям которого в соответствии с договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги по приобретению в будущем квартиры, по адресу: <...>, с целью последующего приобретения ее заказчиком по цене не более 3906144 рубля. Вознаграждение исполнителя составляет 205586 рублей 55 копеек.
По договору N БЛ/02-662фи от 11 марта 2012 года М.Д. оплачено 205586 рублей 55 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы, связанные с заключением договора между потребителем и ООО "ФИНВЕСТРОЙ", относятся к реальным убыткам, поскольку связаны непосредственно с приобретением истцом квартиры, тогда как по агентскому договору N 111/10 от 26 января 2010 года, заключенному между ООО "РИМЭКА" и ООО "ФИНВЕСТРОЙ", ООО "ФИНВЕСТРОЙ" было предоставлено эксклюзивное право по реализации объектов.
Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей сторонами не обжаловано.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом изложенного, судом постановлено взыскать с ООО "РИМЭКА" штраф в размере 2143301 рубль 30 копеек, 50% из которых взыскано в пользу общественной организации, 50% - в пользу истцов.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что размер штрафа, взысканный судом, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательствам, в связи с чем снижает размер взысканной судом суммы штрафа до 1000 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере по 250000 рублей, в пользу заявившей иск в интересах потребителей Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" - в размере 500000 рублей.
В остальном выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 июля 2014 года изменить в части взысканной суммы штрафа.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу М.Д. и М.А. штраф в размере по 250000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере 500000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)