Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 года,
установила:
Администрация г. Шахты обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.08.2014 года по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование представитель администрации указал, что во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области, которым удовлетворен иск прокурора г. Шахты в интересах А.Н. к администрации города Шахты о предоставлении жилья, истцом объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения, по результатам которого с победителем ООО "..." 04.06.2013 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершение строительства жилого дома планируется в 3 квартале 2014 года. По мнению представителя истца, администрацией исполняется решение суда, а неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля администрации, в связи с чем, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере... рублей, взысканного на основании названного постановления.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года требования администрации г. Шахты удовлетворены. Суд освободил администрацию г. Шахты от уплаты исполнительского сбора в размере... рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.08.2014 года N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области с решением суда не соглашается, просит отменить ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апеллянт указал, что администрацией г. Шахты не представлено доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Автор жалобы полагает, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают условиям, с которыми закон связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора, ввиду чего считает его необоснованным.
Апеллянт также отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были, как и до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать дальнейшие исполнительные действия по исполнительному производству, включая привлечение должника к административной ответственности. Обжалуемым решением суда нарушаются права взыскателя А.Н. по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимался весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, указанные меры имели место за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства; о наличии указанных обстоятельств должник надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные законом. До вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.03.2013 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04 июня 2013 года в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должником с ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершение строительства которого планируется в 3 квартале 2014 года. Пунктом 1.8. указанного договора предусмотрена передача квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. А.Н. Также судом принято во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 04.08.2014 года, сроки для завершения строительства жилого помещения не истекли (3 квартал 2014 года).
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК Российской Федерации, ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, которым является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 64, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.03.2013 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены исковые требования прокурора г. Шахты в интересах А.Н. к администрации г. Шахты об обязании обеспечить жилым помещением. Указанным решением суд обязал администрацию г. Шахты предоставить А.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда. Решение вступило в законную силу 12.08.2013 года.
20.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство и должнику - администрации города Шахты, в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке.
Указанное постановление получено администрацией 26.09.2013 года.
02.10.2013 года в адрес Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России должником направлено письмо, в котором сообщалось, что во исполнение решения суда 04.06.2013 года с ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершение строительства планируется в 3 квартале 2014 года.
04.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
В ч. 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Между тем, администрацией г. Шахты не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Ссылка администрации г. Шахты на заключение 04.06.2013 года с ООО "..." договора долевого участия в строительстве жилого дома в целях предоставления жилья, согласно которому срок завершения строительства определен в 3 квартале 2014 года, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, на момент рассмотрения иска в суде третий квартал 2014 года истек, однако, сведения об исполнении администрацией требований исполнительного документа отсутствовали, доказательств того, что предпринимались иные меры к исполнению решения, администрацией в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации г. Шахты имелась реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, однако, данная возможность реализована не была; уважительных причин, позволяющих освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Шахты ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Шахты об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.08.2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-531/2015
Требование: Об освобождении от уплаты исполнительского сбора.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-531/2015
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 года,
установила:
Администрация г. Шахты обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 04.08.2014 года по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование представитель администрации указал, что во исполнение решения Шахтинского городского суда Ростовской области, которым удовлетворен иск прокурора г. Шахты в интересах А.Н. к администрации города Шахты о предоставлении жилья, истцом объявлен электронный аукцион на приобретение жилого помещения, по результатам которого с победителем ООО "..." 04.06.2013 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершение строительства жилого дома планируется в 3 квартале 2014 года. По мнению представителя истца, администрацией исполняется решение суда, а неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля администрации, в связи с чем, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере... рублей, взысканного на основании названного постановления.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 октября 2014 года требования администрации г. Шахты удовлетворены. Суд освободил администрацию г. Шахты от уплаты исполнительского сбора в размере... рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.08.2014 года N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области с решением суда не соглашается, просит отменить ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апеллянт указал, что администрацией г. Шахты не представлено доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Автор жалобы полагает, что приведенные истцом обстоятельства не отвечают условиям, с которыми закон связывает возможность освобождения от взыскания исполнительского сбора, ввиду чего считает его необоснованным.
Апеллянт также отмечает, что на момент вынесения обжалуемого решения суда, требования исполнительного документа исполнены не были, как и до настоящего времени, судебный пристав-исполнитель лишен возможности совершать дальнейшие исполнительные действия по исполнительному производству, включая привлечение должника к административной ответственности. Обжалуемым решением суда нарушаются права взыскателя А.Н. по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения.
В судебном заседании представитель УФССП России по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по Ростовской области, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником предпринимался весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, указанные меры имели место за несколько месяцев до возбуждения исполнительного производства; о наличии указанных обстоятельств должник надлежащим образом уведомил судебного пристава-исполнителя в сроки, установленные законом. До вступления в законную силу решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.03.2013 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 04 июня 2013 года в целях обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, должником с ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершение строительства которого планируется в 3 квартале 2014 года. Пунктом 1.8. указанного договора предусмотрена передача квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гр. А.Н. Также судом принято во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, 04.08.2014 года, сроки для завершения строительства жилого помещения не истекли (3 квартал 2014 года).
На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 401 ГК Российской Федерации, ст. 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок и наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор, которым является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ст. 64, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.03.2013 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворены исковые требования прокурора г. Шахты в интересах А.Н. к администрации г. Шахты об обязании обеспечить жилым помещением. Указанным решением суд обязал администрацию г. Шахты предоставить А.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда. Решение вступило в законную силу 12.08.2013 года.
20.09.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России возбуждено исполнительное производство и должнику - администрации города Шахты, в пятидневный срок со дня получения данного постановления предложено исполнить требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке.
Указанное постановление получено администрацией 26.09.2013 года.
02.10.2013 года в адрес Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России должником направлено письмо, в котором сообщалось, что во исполнение решения суда 04.06.2013 года с ООО "..." заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завершение строительства планируется в 3 квартале 2014 года.
04.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
В ч. 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что право суда при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Между тем, администрацией г. Шахты не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Ссылка администрации г. Шахты на заключение 04.06.2013 года с ООО "..." договора долевого участия в строительстве жилого дома в целях предоставления жилья, согласно которому срок завершения строительства определен в 3 квартале 2014 года, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, на момент рассмотрения иска в суде третий квартал 2014 года истек, однако, сведения об исполнении администрацией требований исполнительного документа отсутствовали, доказательств того, что предпринимались иные меры к исполнению решения, администрацией в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации представлено не было.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у администрации г. Шахты имелась реальная возможность для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный законом срок, однако, данная возможность реализована не была; уважительных причин, позволяющих освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации г. Шахты ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2014 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Шахты об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 04.08.2014 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)