Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в соответствии с договором долевого строительства внесена полная стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленный срок жилой дом не построил, не сдал его в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щ. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между нею и ООО "Донстрой" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,8 кв. м.
Истцом в соответствии с договором внесена полная стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленный срок жилой дом не построил, не сдал его в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства Щ., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09 июля 2014 года.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора в размере 224 765 рубля 89 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года с ООО "Донстрой" в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 рублей, а всего 201 450 рублей.
С решением суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не согласилась Щ., подав в лице своего представителя П. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства потребителю, поскольку ответчик письменного ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. По мнению апеллянта, отзыв на исковое заявление не является ходатайством об уменьшении неустойки, а доказательств причины просрочки ответчиком исполнения обязательства в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе указано, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки, поскольку акт проверки N 23 от 28 марта 2012 года Минкультуры Ростовской области о проведении проверки в порядке осуществления контроля за исполнением ООО "Донстрой" законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия не подтверждает факт того, что ответчик приостанавливал строительство в период действия запрета Минкультуры Ростовской области.
Учитывая, что до начала строительства и заключения с истцом договора о долевом участии в строительстве ответчик знал о наличии металлических гаражей на земельном участке, на котором ответчик собирался возводить многоквартирный жилой дом, процедура принудительного высвобождения территории, по мнению апеллянта, не являлась препятствием для завершения строительства в намеченные сроки.
Обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, по мнению апеллянта, не подтверждают тот факт, что имело место разрушение дороги, а также факт выполнения работ по устранению последствий ливневых осадков, а чрезвычайная ситуация в январе 2014 года в г. Ростове-на-Дону в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением как обстоятельство непреодолимой силы имело место позднее запланированного договором срока сдачи дома в эксплуатацию.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что ООО "Донстрой" вело строительство в одну смену, тогда как по проекту должно было вести его в две смены, в результате чего продолжительность строительства увеличена на 21 месяц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Щ. П., представителя ООО "Донстрой" Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены для судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 120 000 рублей. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд также снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 5 000 рублей, а также снизил расходы по оплате услуг представителя до 13 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Донстрой" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2013 года построить многоквартирный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пунктам 2.4, 5.1 указанного договора срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию обозначен не позднее четвертого квартала 2013 года.
Данный срок нарушен, так как разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 февраля 2014 г.
Обязательства по договору Щ. выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 2 162 250 рублей, однако квартира ответчиком ей передана по акту приема-передачи только 09 июля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с учетом данных разъяснений, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и представленные в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что проведение строительных работ на объекте было приостановлено на 15 дней в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий, обусловленных введением режима чрезвычайной ситуации распоряжением Губернатора Ростовской области N 14 от 30.01.2014 года, а также из-за разрушения дорожного полотна и откосов дороги на участке 300 кв. м, ведущей к объектам строительства, в результате обильных ливневых осадков в октябре 2013 года, затопления траншеи для прокладки коммуникаций, обрушения камеры теплового ввода, разрушения подкрановых путей, подъезд на строительную площадку обслуживающей техники был невозможен и подвоз строительных материалов осуществляться не мог. Для восстановления дорожного полотна и откосов дороги застройщиком своими силами и привлечением подрядчика потребовалось 20 дней, что подтверждено, в том числе представленным договором подряда от 20 октября 2013 г.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апеллянта о том, что ответчик письменного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, опровергается материалами дела, заявлением представителя ответчика о снижении неустойки, которое является составной частью отзыва на исковое заявление, где изложены обстоятельства, по причине которых объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Эти обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в дело доказательствами.
Довод жалобы о том, что ответчик работы на объекте строительства в период действия запрета Министерства культуры Ростовской области не приостанавливал, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство при постановлении решения не было принято во внимание судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Донстрой" вело работы в одну смену, в то время как проектом организации строительства предусмотрено ведение строительства в 2 смены, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит положениям пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика возложено законом на исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд многоквартирный односекционный жилой дом введен в эксплуатацию, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принята истцом по акту приема-передачи, срок просрочки является незначительным, судебная коллегия считает размер взысканной неустойки соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.
Что касается несогласия апеллянта с взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то судебная коллегия полагает, что оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Щ. на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Щ., критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 13 000 руб.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, а решение суда законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14483/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом в соответствии с договором долевого строительства внесена полная стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленный срок жилой дом не построил, не сдал его в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14483/2015
Судья Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щ. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 г.,
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, заключенного между нею и ООО "Донстрой" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее четвертого квартала 2013 года построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,8 кв. м.
Истцом в соответствии с договором внесена полная стоимость объекта долевого строительства, однако ответчик в установленный срок жилой дом не построил, не сдал его в эксплуатацию и не передал объект долевого строительства Щ., акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09 июля 2014 года.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора в размере 224 765 рубля 89 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года с ООО "Донстрой" в пользу Щ. взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950 рублей, а всего 201 450 рублей.
С решением суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не согласилась Щ., подав в лице своего представителя П. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение.
Апеллянт полагает, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства потребителю, поскольку ответчик письменного ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял. По мнению апеллянта, отзыв на исковое заявление не является ходатайством об уменьшении неустойки, а доказательств причины просрочки ответчиком исполнения обязательства в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе указано, что суд немотивированно уменьшил размер неустойки, поскольку акт проверки N 23 от 28 марта 2012 года Минкультуры Ростовской области о проведении проверки в порядке осуществления контроля за исполнением ООО "Донстрой" законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия не подтверждает факт того, что ответчик приостанавливал строительство в период действия запрета Минкультуры Ростовской области.
Учитывая, что до начала строительства и заключения с истцом договора о долевом участии в строительстве ответчик знал о наличии металлических гаражей на земельном участке, на котором ответчик собирался возводить многоквартирный жилой дом, процедура принудительного высвобождения территории, по мнению апеллянта, не являлась препятствием для завершения строительства в намеченные сроки.
Обстоятельства, характеризующиеся обильными ливневыми осадками в октябре 2013 года, по мнению апеллянта, не подтверждают тот факт, что имело место разрушение дороги, а также факт выполнения работ по устранению последствий ливневых осадков, а чрезвычайная ситуация в январе 2014 года в г. Ростове-на-Дону в связи с обильными снегопадами, морозом, штормовым ветром и обледенением как обстоятельство непреодолимой силы имело место позднее запланированного договором срока сдачи дома в эксплуатацию.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что ООО "Донстрой" вело строительство в одну смену, тогда как по проекту должно было вести его в две смены, в результате чего продолжительность строительства увеличена на 21 месяц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Щ. П., представителя ООО "Донстрой" Д., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены для судебного постановления.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьей 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 34, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и поскольку представленными по делу доказательствами подтверждено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 120 000 рублей. С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд также снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в размере 5 000 рублей, а также снизил расходы по оплате услуг представителя до 13 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО "Донстрой" заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 31 декабря 2013 года построить многоквартирный односекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно пунктам 2.4, 5.1 указанного договора срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию обозначен не позднее четвертого квартала 2013 года.
Данный срок нарушен, так как разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 февраля 2014 г.
Обязательства по договору Щ. выполнила надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 2 162 250 рублей, однако квартира ответчиком ей передана по акту приема-передачи только 09 июля 2014 года.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В разъяснениях, изложенных в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с учетом данных разъяснений, суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство и представленные в подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что проведение строительных работ на объекте было приостановлено на 15 дней в связи с возникновением неблагоприятных погодных условий, обусловленных введением режима чрезвычайной ситуации распоряжением Губернатора Ростовской области N 14 от 30.01.2014 года, а также из-за разрушения дорожного полотна и откосов дороги на участке 300 кв. м, ведущей к объектам строительства, в результате обильных ливневых осадков в октябре 2013 года, затопления траншеи для прокладки коммуникаций, обрушения камеры теплового ввода, разрушения подкрановых путей, подъезд на строительную площадку обслуживающей техники был невозможен и подвоз строительных материалов осуществляться не мог. Для восстановления дорожного полотна и откосов дороги застройщиком своими силами и привлечением подрядчика потребовалось 20 дней, что подтверждено, в том числе представленным договором подряда от 20 октября 2013 г.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апеллянта о том, что ответчик письменного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлял, опровергается материалами дела, заявлением представителя ответчика о снижении неустойки, которое является составной частью отзыва на исковое заявление, где изложены обстоятельства, по причине которых объект капитального строительства не был введен в эксплуатацию в установленный договором срок. Эти обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в дело доказательствами.
Довод жалобы о том, что ответчик работы на объекте строительства в период действия запрета Министерства культуры Ростовской области не приостанавливал, является несостоятельным, так как указанное обстоятельство при постановлении решения не было принято во внимание судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Донстрой" вело работы в одну смену, в то время как проектом организации строительства предусмотрено ведение строительства в 2 смены, как обстоятельство, свидетельствующее о наличии вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит положениям пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика возложено законом на исполнителя услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд многоквартирный односекционный жилой дом введен в эксплуатацию, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принята истцом по акту приема-передачи, срок просрочки является незначительным, судебная коллегия считает размер взысканной неустойки соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.
Что касается несогласия апеллянта с взысканием компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то судебная коллегия полагает, что оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителя Щ. на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости в размере 5000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель Щ., критерий разумности, суд первой инстанции обоснованно посчитал оплату услуг представителя завышенной и правомерно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 13 000 руб.
Судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, а решение суда законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном применении норм процессуального права.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда в части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)