Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживает в квартире, имеет иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе С.О. и М.Д. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2014 года,
постановленное по делу по иску С.О. в своих интересах и интересах И., М.Д. к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
7 апреля 2014 года С.О. в своих интересах и интересах дочери И., "..." года рождения, М.Д. обратились в суд с иском к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "...", и признании ответчика подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что указанное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, было предоставлено в 1989 году ответчику, в это жилое помещение были вселены истцы, с 2006 года ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с 2008 года не проживает в квартире, что установлено определением суда об утверждении мирового соглашения, имеет иное жилое помещение в Жуковском районе.
В судебном заседании истица С.А. поддержала заявленные требования, истцы И. и М.Д. в суд не явились.
Ответчик М.А.Ю. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что спорная квартира была предоставлена ответчику как воину-интернационалисту, он проживает в этом жилом помещении, другого жилья не имеет, исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно причитающейся на него доле платежей. Также ответчик просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель третьего лица Администрации города Обнинска полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МП "УЖКХ" в судебное заседание не явился.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлено взыскать с С.О. и М.Д. в пользу М.А.Ю. в равных долях расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В апелляционной жалобе истцами С.О. и М.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.
На указанную жалобу ответчиком М.А.Ю. поданы письменные возражения, в которых он полагает постановленное городским судом решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истицы С.О. и ее представителя В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика М.А.Ю. - И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на основании решения горисполкома "..." Совета народных депутатов от 6 июля 1989 года на имя ответчика М.А.Ю. на состав семьи из одного человека выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
Истица С.О. и ответчик М.А.Ю. состояли в браке, который расторгнут 30 декабря 1992 года.
В указанной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства 27 июля 1989 года, истица С.О. - с 7 сентября 1989 года, их сын М.Д., являющийся истцом по делу, - с 11 января 1990 года, дочь истицы И., "..." года рождения, - с 24 ноября 2006 года.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в соответствии со статьей 71 указанного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску С.О. к М.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.
Вступившим в законную силу определением суда по указанному делу от 5 марта 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого М.А.Ю. обязался не чинить С.О., М.Д., И. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить им комплект ключей от входной двери, С.О., М.Д., И. вселяются в указанную квартиру с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Из объяснений ответчика М.А.Ю., показаний свидетеля И., проживающей с 1992 года, и свидетеля Ю., проживающего с 1989 года в том же многоквартирном доме, допрошенных судом при разрешении настоящего дела, следует, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире.
В соответствии с ответом ОМВД по городу Обнинску от 30 апреля 2014 года по адресу спорной квартиры проживает ответчик М.А.Ю.
Согласно сообщениям Управления Росреестра по Калужской области от 15 апреля 2014 года в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав ответчика на объекты недвижимого имущества.
Доводы истцов о выезде ответчика в другое место жительства в жилое помещение, принадлежащее брату ответчика Ю., расположенное по адресу: "...", не нашли своего подтверждения.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также утверждение судом мирового соглашения по другому делу, отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение и утратил в связи с этим права на него в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению.
Утверждения истцов о том, что обстоятельства не проживания ответчика в квартире с 2008 года установлены определением суда от 5 марта 2014 года, не могут быть признаны соответствующими положениям 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие сведения изложены в описательной части указанного определения как объяснения.
Кроме того, обращение С.О. в суд с иском к М.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и последующее утверждение судом по данному делу заключенного между сторонами мирового соглашения свидетельствуют о признании истицей жилищных прав ответчика.
При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Оснований полагать, что размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, не имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы в апелляционной жалобе не могут повлечь уменьшение размера указанных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. и М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3272/2014
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не проживает в квартире, имеет иное жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-3272/2014
Судья Саркисова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе С.О. и М.Д. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2014 года,
постановленное по делу по иску С.О. в своих интересах и интересах И., М.Д. к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
7 апреля 2014 года С.О. в своих интересах и интересах дочери И., "..." года рождения, М.Д. обратились в суд с иском к М.А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "...", и признании ответчика подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований сослались на то, что указанное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, было предоставлено в 1989 году ответчику, в это жилое помещение были вселены истцы, с 2006 года ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с 2008 года не проживает в квартире, что установлено определением суда об утверждении мирового соглашения, имеет иное жилое помещение в Жуковском районе.
В судебном заседании истица С.А. поддержала заявленные требования, истцы И. и М.Д. в суд не явились.
Ответчик М.А.Ю. и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что спорная квартира была предоставлена ответчику как воину-интернационалисту, он проживает в этом жилом помещении, другого жилья не имеет, исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги соразмерно причитающейся на него доле платежей. Также ответчик просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель третьего лица Администрации города Обнинска полагал требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица МП "УЖКХ" в судебное заседание не явился.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлено взыскать с С.О. и М.Д. в пользу М.А.Ю. в равных долях расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В апелляционной жалобе истцами С.О. и М.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ими требований.
На указанную жалобу ответчиком М.А.Ю. поданы письменные возражения, в которых он полагает постановленное городским судом решение законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истицы С.О. и ее представителя В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика М.А.Ю. - И., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела видно, что на основании решения горисполкома "..." Совета народных депутатов от 6 июля 1989 года на имя ответчика М.А.Ю. на состав семьи из одного человека выдан ордер на право вселения в однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "...".
Истица С.О. и ответчик М.А.Ю. состояли в браке, который расторгнут 30 декабря 1992 года.
В указанной квартире ответчик зарегистрирован по месту жительства 27 июля 1989 года, истица С.О. - с 7 сентября 1989 года, их сын М.Д., являющийся истцом по делу, - с 11 января 1990 года, дочь истицы И., "..." года рождения, - с 24 ноября 2006 года.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в соответствии со статьей 71 указанного Кодекса временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В производстве Обнинского городского суда Калужской области находилось дело по иску С.О. к М.А.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении.
Вступившим в законную силу определением суда по указанному делу от 5 марта 2014 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого М.А.Ю. обязался не чинить С.О., М.Д., И. препятствий в пользовании жилым помещением, предоставить им комплект ключей от входной двери, С.О., М.Д., И. вселяются в указанную квартиру с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
Из объяснений ответчика М.А.Ю., показаний свидетеля И., проживающей с 1992 года, и свидетеля Ю., проживающего с 1989 года в том же многоквартирном доме, допрошенных судом при разрешении настоящего дела, следует, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире.
В соответствии с ответом ОМВД по городу Обнинску от 30 апреля 2014 года по адресу спорной квартиры проживает ответчик М.А.Ю.
Согласно сообщениям Управления Росреестра по Калужской области от 15 апреля 2014 года в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии зарегистрированных прав ответчика на объекты недвижимого имущества.
Доводы истцов о выезде ответчика в другое место жительства в жилое помещение, принадлежащее брату ответчика Ю., расположенное по адресу: "...", не нашли своего подтверждения.
Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, а также утверждение судом мирового соглашения по другому делу, отсутствуют основания полагать, что ответчик отказался от прав на спорное жилое помещение и утратил в связи с этим права на него в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению.
Утверждения истцов о том, что обстоятельства не проживания ответчика в квартире с 2008 года установлены определением суда от 5 марта 2014 года, не могут быть признаны соответствующими положениям 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие сведения изложены в описательной части указанного определения как объяснения.
Кроме того, обращение С.О. в суд с иском к М.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и последующее утверждение судом по данному делу заключенного между сторонами мирового соглашения свидетельствуют о признании истицей жилищных прав ответчика.
При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда.
Оснований полагать, что размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности, не имеется, в связи с чем в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы в апелляционной жалобе не могут повлечь уменьшение размера указанных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. и М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)