Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор инвестирования строительства. Истец, полностью исполнивший обязательства по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате инвестиционного взноса. Договор инвестирования расторгнут, денежные средства возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей: Вахитовой Г.Д.,
Портянова А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО "СУ-2" ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
В обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей, по тем основаниям, что дата между истцом - Инвестором, и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (после смены наименования - ООО "СУ-2" ОАО "Госстрой") - Застройщиком, был заключен договор инвестирования строительства N ... Согласно п. 1.2. указанного выше договора Ответчик принимает на себя обязательства выполнить функции застройщика как лица, обеспечивающего строительство жилого дома на земельном участке по адресу: адрес (далее - Объект), для чего обязуется оформить проектную документацию на Объект, разрешительную документацию на строительство, обеспечить строительство на арендованном им земельном участке и передать Истцу соответствующие его доле участия в финансировании строительства Объекта нежилые помещения, определенные настоящим договором (далее Помещения). Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи векселей от дата года. В соответствии с п. ... договора инвестирования, планируемый срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - дата.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ В. просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" - С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку по мнению ответчика основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В. - В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дата между истцом В. (далее - инвестор), и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (после смены наименования - ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой") (далее - застройщик), был заключен договор инвестирования строительства N ...
Согласно п. 1.2. указанного договора Ответчик принимает на себя обязательства выполнить функции застройщика как лица, обеспечивающего строительство жилого дома на земельном участке по адресу: адрес (далее - Объект), для чего обязуется оформить проектную документацию на Объект, разрешительную документацию на строительство, обеспечить строительство на арендованном им земельном участке и передать Истцу соответствующие его доле участия в финансировании строительства Объекта нежилые помещения, определенные настоящим договором (далее Помещения).
Согласно Приложения N ... к договору инвестирования Истец осуществляет финансирование в строительство и приобретает право на получение в собственность следующих нежилых помещений в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, а именно: помещение N ... на цокольном этаже, площадью ... кв. м, стоимостью за 1 кв. м ... рублей, общей стоимостью ... рублей.
Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи векселей от дата г.
В соответствии с п. 1.7. договора инвестирования, планируемый срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - дата Конкретный срок ввода уточняется после получения полного комплекта проектно-сметной документации на Объект и устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору. Датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При вводе Объекта в холодный период года сезонные работы могут быть перенесены на ближайший благоприятный период года.
дата Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о расторжении договора Инвестирования N ... от дата в которой Истец просил Ответчика в течение 10 дней со дня предъявления данного требования, вернуть Истцу стоимость оплаченного инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства N ... от дата в размере ... рублей.
дата договор инвестирования строительства N ... от дата г., расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым, Истцу была возвращена сумма договора в размере ... рублей, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от дата г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в том числе за период с дата по дата.
При этом, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия указанного выше договора инвестирования N ... от дата т.е. не завершил строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, не уведомил Истца о переносе сроков окончания строительства и причинах их возникновения, не предложил в связи с этим подписать дополнительное соглашение по изменению условий договора инвестирования, и, соответственно, не передал по акту приемки-передачи приобретаемое Истцом помещение, не разъяснил Истцу причин затягивания сроков сдачи объекта.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда.
Из договора N ... от дата не следует, что стороны пришли к соглашению, согласно которому установили срок передачи квартиры истцу, что исключает возможность наступления ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ дата года, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случае, если действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В статье 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прописаны основания, условия и последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, которые отличаются от условий применения мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве дата и последствий его расторжения подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как следует из искового заявления, истец не требует возврата уплаченных денежных средств и процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требования истца связаны только с неправомерным удержанием денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований считать, что ответчик уклонялся от уплаты денежных средств с дата (день, следующий за днем планируемого завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию) по дата (20 день после получения требования истца о расторжении договора и обязании возвратить уплаченную сумму) оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период не имеется.
Наряду с этим, являются правомерными требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Прекращение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем одностороннего отказа одной из его сторон от исполнения договора. При этом согласно Закону N 214-ФЗ договор считается расторгнутым от даты направления инициатором расторжения договора письменного уведомления об этом в адрес другой из сторон договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора Инвестирования N 2-нжп от дата получена истцом дата. Таким образом, договор считается расторгнутым с дата
Сторонами не оспаривается, что ответчик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора не выплатил денежные средства.
Учитывая, что по заявленным требованиям за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с дата по дата сумма подлежащая взысканию составляет ... из расчета ... x (8,25% / 360) x ... дней, что меньше суммы подлежащей взысканию на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия считает возможным удовлетворение требований в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу В процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер подлежащих взысканию процентов с ... руб. ... коп. до ...
В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, подлежит снижению размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины с ... до ...
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу В процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер подлежащих взысканию процентов с ... до ...
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины с ... до ...
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2015
Требование: О взыскании процентов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор инвестирования строительства. Истец, полностью исполнивший обязательства по договору, направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате инвестиционного взноса. Договор инвестирования расторгнут, денежные средства возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5421/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей: Вахитовой Г.Д.,
Портянова А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования В. к ООО "СУ-2" ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
В обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" о защите прав потребителей, по тем основаниям, что дата между истцом - Инвестором, и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (после смены наименования - ООО "СУ-2" ОАО "Госстрой") - Застройщиком, был заключен договор инвестирования строительства N ... Согласно п. 1.2. указанного выше договора Ответчик принимает на себя обязательства выполнить функции застройщика как лица, обеспечивающего строительство жилого дома на земельном участке по адресу: адрес (далее - Объект), для чего обязуется оформить проектную документацию на Объект, разрешительную документацию на строительство, обеспечить строительство на арендованном им земельном участке и передать Истцу соответствующие его доле участия в финансировании строительства Объекта нежилые помещения, определенные настоящим договором (далее Помещения). Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи векселей от дата года. В соответствии с п. ... договора инвестирования, планируемый срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - дата.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ В. просила суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" - С. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку по мнению ответчика основания для применения ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" - С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В. - В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, дата между истцом В. (далее - инвестор), и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (после смены наименования - ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой") (далее - застройщик), был заключен договор инвестирования строительства N ...
Согласно п. 1.2. указанного договора Ответчик принимает на себя обязательства выполнить функции застройщика как лица, обеспечивающего строительство жилого дома на земельном участке по адресу: адрес (далее - Объект), для чего обязуется оформить проектную документацию на Объект, разрешительную документацию на строительство, обеспечить строительство на арендованном им земельном участке и передать Истцу соответствующие его доле участия в финансировании строительства Объекта нежилые помещения, определенные настоящим договором (далее Помещения).
Согласно Приложения N ... к договору инвестирования Истец осуществляет финансирование в строительство и приобретает право на получение в собственность следующих нежилых помещений в жилом доме на земельном участке по адресу: адрес, а именно: помещение N ... на цокольном этаже, площадью ... кв. м, стоимостью за 1 кв. м ... рублей, общей стоимостью ... рублей.
Свои обязательства по договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки-передачи векселей от дата г.
В соответствии с п. 1.7. договора инвестирования, планируемый срок завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию - дата Конкретный срок ввода уточняется после получения полного комплекта проектно-сметной документации на Объект и устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору. Датой ввода Объекта в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При вводе Объекта в холодный период года сезонные работы могут быть перенесены на ближайший благоприятный период года.
дата Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия о расторжении договора Инвестирования N ... от дата в которой Истец просил Ответчика в течение 10 дней со дня предъявления данного требования, вернуть Истцу стоимость оплаченного инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства N ... от дата в размере ... рублей.
дата договор инвестирования строительства N ... от дата г., расторгнут путем подписания соглашения о расторжении договора, в соответствии с которым, Истцу была возвращена сумма договора в размере ... рублей, что подтверждается актом приемки-передачи векселей от дата г.
Суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в том числе за период с дата по дата.
При этом, суд исходил из того, что ответчик нарушил условия указанного выше договора инвестирования N ... от дата т.е. не завершил строительство и ввод в эксплуатацию Объекта, не уведомил Истца о переносе сроков окончания строительства и причинах их возникновения, не предложил в связи с этим подписать дополнительное соглашение по изменению условий договора инвестирования, и, соответственно, не передал по акту приемки-передачи приобретаемое Истцом помещение, не разъяснил Истцу причин затягивания сроков сдачи объекта.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда.
Из договора N ... от дата не следует, что стороны пришли к соглашению, согласно которому установили срок передачи квартиры истцу, что исключает возможность наступления ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ дата года, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случае, если действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В статье 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прописаны основания, условия и последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, которые отличаются от условий применения мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора долевого участия в строительстве дата и последствий его расторжения подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Как следует из искового заявления, истец не требует возврата уплаченных денежных средств и процентов на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", требования истца связаны только с неправомерным удержанием денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований считать, что ответчик уклонялся от уплаты денежных средств с дата (день, следующий за днем планируемого завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию) по дата (20 день после получения требования истца о расторжении договора и обязании возвратить уплаченную сумму) оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период не имеется.
Наряду с этим, являются правомерными требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата.
На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Прекращение договора участия в долевом строительстве осуществляется путем одностороннего отказа одной из его сторон от исполнения договора. При этом согласно Закону N 214-ФЗ договор считается расторгнутым от даты направления инициатором расторжения договора письменного уведомления об этом в адрес другой из сторон договора участия в долевом строительстве.
Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора Инвестирования N 2-нжп от дата получена истцом дата. Таким образом, договор считается расторгнутым с дата
Сторонами не оспаривается, что ответчик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора не выплатил денежные средства.
Учитывая, что по заявленным требованиям за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК за период с дата по дата сумма подлежащая взысканию составляет ... из расчета ... x (8,25% / 360) x ... дней, что меньше суммы подлежащей взысканию на основании Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судебная коллегия считает возможным удовлетворение требований в указанной сумме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу В процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер подлежащих взысканию процентов с ... руб. ... коп. до ...
В связи с изменением решения суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы, подлежит снижению размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины с ... до ...
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в пользу В процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив размер подлежащих взысканию процентов с ... до ...
Снизить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета государственной пошлины с ... до ...
В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-2 ОАО "Госстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Х.МУГИНОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Справка: судья Зайдуллин Р.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)