Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах П., к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителей Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" И. и Г.
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах П., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение прав потребителей, указав, что <данные изъяты> между П. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N Ж2-1-7-4, согласно которому последний обязан построить и передать потребителю жилое помещение - 2-комнатную квартиру, проектной площадью 63,46 кв. м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, а П. в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 4 044 920 руб. 09 коп., свое обязательство истец выполнил <данные изъяты>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора застройщик обязан передать потребителю объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, что сделано не было, впоследствии П. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, который был удовлетворен <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. По мнению стороны истца, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила 333 дн.
<Данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит суд взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу П. неустойку в размере 740 827 руб. 11 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф в размере по 185 206 руб. каждому в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и П. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
В судебном заседании представители Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и раны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах П.: Д. и К. исковое заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили удовлетворить.
Ответчик - ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Железнодорожного городского суда от 4.03.2014 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных судом сумм, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" подала апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения в части снижения размера неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "АМБ Инвест" П. заключен договор N ЖС-2-1-7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому (п. 3.1.) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельному участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного значения) 63,46 кв. м, расположенный в многоквартирном 6-секционном 17-этажном 384-квартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить условленную договором цену и принять объект долевого строительства застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7 - 12).
Ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал, строительство в срок не завершил.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ <данные изъяты> "О долевом участии в строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец указывает период нарушения сроков передачи квартиры в количестве 333 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
Рассчитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из даты введения объекта в эксплуатацию - 28.06.13 г., как даты передачи объекта истцу.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о передаче квартиры от ответчика истцу 28.06.13 г.
Согласно решения суда от 24.10.2013 г., вступившего в законную силу, по иску П. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании права собственности на жилое помещение, по состоянию на день вынесения решения суда квартира истцу передана не была, в связи с чем и был заявлен иск. Решение вступило в законную силу 30.11.2013 г.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с утверждением стороны истца о том, что период просрочки исполнения обязательства составит 333 дня.
Истцом был сделан расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца в сумме 740 827,11 (семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 11 коп. Данный расчет никем не оспорен, обоснован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Отрицая расчет, представленный истцом, суд первой инстанции не привел в решении своего расчета неустойки и не привел доводов, по которым отверг расчет истца, применил положения ст. 333 ГК РФ, формально сославшись на несоответствие неустойки, последствиям нарушения обязательства, не обосновав мотивы такого решения. Суд не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В то же время, как указывал Верховный Суд РФ, при снижении неустойки в делах о защите прав потребителей, обязательно указание на обстоятельства, из которых следует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение СК ВС РФ от <данные изъяты> N 10-В10-2, Определение СК ВС РФ от <данные изъяты> N 18-КГ12-33).
Это следует также и из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подготовлены разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки. Обязательное условие для ее снижения - заявление со стороны ответчика. Причем он может ходатайствовать об этом только в суде первой инстанции. Должник обязан самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств.
Однако заявления со стороны ответчика о снижении суммы неустойки подано не было, ответчик ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд не имел оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В связи с тем, что требование П. о восстановлении его прав как потребителя ответчиком не выполнено, досудебная претензия от <данные изъяты> оставлена ЗАО "АМБ Инвест" без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а именно: в размере по 185206 (сто восемьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 78 коп. в пользу истца и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
По мнению судебной коллегии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 13756 руб.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о взыскании с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу П. неустойки в размере 740827 руб. 11 коп. и штрафа 185206 руб. 78 коп., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штрафа в размере 185206 руб. 78 коп.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13756 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-15893/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15893/2014
Судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах П., к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
объяснения представителей Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" И. и Г.
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующая в интересах П., обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "АМБ Инвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа за нарушение прав потребителей, указав, что <данные изъяты> между П. и ЗАО "АМБ Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N Ж2-1-7-4, согласно которому последний обязан построить и передать потребителю жилое помещение - 2-комнатную квартиру, проектной площадью 63,46 кв. м, на 7-м этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, а П. в свою очередь обязан уплатить обусловленную договором цену в размере 4 044 920 руб. 09 коп., свое обязательство истец выполнил <данные изъяты>.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора застройщик обязан передать потребителю объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, что сделано не было, впоследствии П. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, который был удовлетворен <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>. По мнению стороны истца, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта составила 333 дн.
<Данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением выплатить неустойку, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" просит суд взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу П. неустойку в размере 740 827 руб. 11 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф в размере по 185 206 руб. каждому в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" и П. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.
В судебном заседании представители Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и раны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действующей в интересах П.: Д. и К. исковое заявление поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в нем, просили удовлетворить.
Ответчик - ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Железнодорожного городского суда от 4.03.2014 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением в части размера взысканных судом сумм, Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" подала апелляционную жалобу, в которой указывала на незаконность обжалуемого решения в части снижения размера неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО "АМБ Инвест" П. заключен договор N ЖС-2-1-7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому (п. 3.1.) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельному участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного значения) 63,46 кв. м, расположенный в многоквартирном 6-секционном 17-этажном 384-квартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить условленную договором цену и принять объект долевого строительства застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7 - 12).
Ответчик, вопреки условиям вышеуказанного договора, в установленный срок объект долевого строительства в виде жилого помещения истцу не передал, строительство в срок не завершил.
Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости введен в эксплуатацию <данные изъяты>.
Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ <данные изъяты> "О долевом участии в строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не регулированной настоящим ФЗ.
В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве" N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец указывает период нарушения сроков передачи квартиры в количестве 333 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).
Рассчитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из даты введения объекта в эксплуатацию - 28.06.13 г., как даты передачи объекта истцу.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о передаче квартиры от ответчика истцу 28.06.13 г.
Согласно решения суда от 24.10.2013 г., вступившего в законную силу, по иску П. к ЗАО "АМБ Инвест" о признании права собственности на жилое помещение, по состоянию на день вынесения решения суда квартира истцу передана не была, в связи с чем и был заявлен иск. Решение вступило в законную силу 30.11.2013 г.
В связи с этим судебная коллегия соглашается с утверждением стороны истца о том, что период просрочки исполнения обязательства составит 333 дня.
Истцом был сделан расчет неустойки, подлежащей взысканию с истца в сумме 740 827,11 (семьсот сорок тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 11 коп. Данный расчет никем не оспорен, обоснован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Отрицая расчет, представленный истцом, суд первой инстанции не привел в решении своего расчета неустойки и не привел доводов, по которым отверг расчет истца, применил положения ст. 333 ГК РФ, формально сославшись на несоответствие неустойки, последствиям нарушения обязательства, не обосновав мотивы такого решения. Суд не указал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В то же время, как указывал Верховный Суд РФ, при снижении неустойки в делах о защите прав потребителей, обязательно указание на обстоятельства, из которых следует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение СК ВС РФ от <данные изъяты> N 10-В10-2, Определение СК ВС РФ от <данные изъяты> N 18-КГ12-33).
Это следует также и из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подготовлены разъяснения по применению норм ГК РФ об уменьшении судами неустойки. Обязательное условие для ее снижения - заявление со стороны ответчика. Причем он может ходатайствовать об этом только в суде первой инстанции. Должник обязан самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств.
Однако заявления со стороны ответчика о снижении суммы неустойки подано не было, ответчик ЗАО "АМБ Инвест" в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Таким образом, суд не имел оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
В связи с тем, что требование П. о восстановлении его прав как потребителя ответчиком не выполнено, досудебная претензия от <данные изъяты> оставлена ЗАО "АМБ Инвест" без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки, а именно: в размере по 185206 (сто восемьдесят пять тысяч двести шесть) рублей 78 коп. в пользу истца и Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ".
По мнению судебной коллегии в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 13756 руб.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения постановленного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, указав о взыскании с ЗАО "АМБ Инвест" в пользу П. неустойки в размере 740827 руб. 11 коп. и штрафа 185206 руб. 78 коп., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штрафа в размере 185206 руб. 78 коп.
Взыскать с ЗАО "АМБ Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 13756 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)