Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Б. неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда хх руб., штраф хх, судебные издержки хх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ответчиком был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность ххх квартиры с условным N хх в доме по адресу: ххх, секция 4, этаж 1, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Согласно условиям указанного договора квартира должна была быть передана ей не позднее ххх г., данный срок ответчиком был нарушен, квартира не передана, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Полир М" в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Б. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Р. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 309, 310, 333, 420, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность ххх квартиры с условным N ххх в доме по адресу: ххх, секция хх, этаж хх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии с п. 1.7 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ххх г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия. Квартира истцу до настоящего времени не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, и, согласившись с представленными стороной истца расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ххх г. по ххх г. (ххх дней), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Полир М" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче истцу квартиры, которую она планировала использовать для собственного проживания и проживания членов семьи, на длительный срок - более ххх дней, что существенным образом нарушило ее права; сумма расходов на оплату услуг представителя также немотивированно снижена судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, а также стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просила взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, собирания и представления большого количества доказательств, в связи с чем для подачи иска и представления интересов истца в суде не требовалось выполнения большого объема работы, дело рассмотрено в первом же судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21047/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21047
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Р.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Б. неустойку в размере хх руб., компенсацию морального вреда хх руб., штраф хх, судебные издержки хх руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с ххх г. по ххх г. в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ответчиком был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому она приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность ххх квартиры с условным N хх в доме по адресу: ххх, секция 4, этаж 1, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Согласно условиям указанного договора квартира должна была быть передана ей не позднее ххх г., данный срок ответчиком был нарушен, квартира не передана, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "Полир М" в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Б. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. - Р. (доверенность от ххх г. N ххх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 309, 310, 333, 420, 425 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх года между истцом и ответчиком был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность ххх квартиры с условным N ххх в доме по адресу: ххх, секция хх, этаж хх, с условным номером на площадке хх, проектной площадью ххх кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. В соответствии с п. 1.7 заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ХХХ от ххх г. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия. Квартира истцу до настоящего времени не передана.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок ответчиком не выполнена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными, и, согласившись с представленными стороной истца расчетом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ххх г. по ххх г. (ххх дней), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "Полир М" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, поскольку ответчик просрочил исполнение обязательства по передаче истцу квартиры, которую она планировала использовать для собственного проживания и проживания членов семьи, на длительный срок - более ххх дней, что существенным образом нарушило ее права; сумма расходов на оплату услуг представителя также немотивированно снижена судом.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, а также стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просила взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.
Размер взысканной судом компенсации морального вреда определен в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ снизил возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности, собирания и представления большого количества доказательств, в связи с чем для подачи иска и представления интересов истца в суде не требовалось выполнения большого объема работы, дело рассмотрено в первом же судебном заседании.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)