Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38680/13
по иску Негосударственного образовательного учреждения Центр Образования "Школа Сотрудничества" (ОГРН 1037739484200, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 9а)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых консультантов" (ОГРН 1087746275220, 115172, г. Москва, Гончарный проезд, д. 8/40)
о взыскании 1.280.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреенок И.В. по доверенности от 18.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" с иском к ООО "Агентство независимых консультантов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. и неустойки в сумме 280.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Агентство независимых консультантов" в пользу НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 13.11.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТ-Спектр".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил, что исковые требования НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" подлежат частичному удовлетворению.
При исследовании материалов дела установлено, что 07.11.2012 между ООО "ИТ-Спектр" (Заказчик-1), НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" (Заказчик-2), ООО "Агентство независимых консультантов" (Исполнитель) заключен договор N ЮПС-12-01 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика-1 осуществляет юридические и фактические действия для подготовки всей необходимой и требуемой в законном порядке документации для передачи имущественных прав согласно технического задания Заказчика-1 (Приложение N 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ульяновой, д. 29А, нежилого помещения в аренду на срок не менее 10 лет, НОУ ЦО "Школа Сотрудничества", в т.ч. правовое и экономическое обоснование оформления прав (л.д. 48-52).
Пунктом 1.2. договора определено, что права и обязанности, совершенные Исполнителем во исполнение настоящего договора, возникают у Заказчика-2, и он обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за совершенные действия, в случае невозможности уплаты в соответствующий срок Заказчиком-1.
Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что Заказчик-2 оплачивает расходы, возникшие у Исполнителя в связи с исполнением договора, а в случае невозможности уплаты таких, в соответствующий срок Заказчиком-1.
Полным исполнением условий договора Исполнителем считается подписание Заказчиком-2 Акта приема-передачи указанного здания после Государственной регистрации договора аренды (п. 2.4.).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя в размере 10.000.000 руб. выплачивается Исполнителю Заказчиком-1, а в случае невозможности своевременной или полной оплаты им, Заказчиком-2, в порядке и сроки, указанные в п. 4.1.1., 4.1.2.
Фактом, свидетельствующим об исполнении исполнителем своих обязательств по договору, является совокупность следующих событий:
- -подписание Заказчиком-2 и остальными заинтересованными сторонами договора аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ульяновой, д. 29А;
- -после государственной регистрации договора аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ульяновой, д. 29А и Акта приема-передачи указанного здания.
Срок действия договора определен сторонами до 15.02.2013 (п. 3.2.).
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 987 от 08.11.12 г. истец (Заказчиком-2) перечислил ответчику 1.000.000 руб. в счет оплаты услуг по договору N ЮПС-12-01 от 07.11.2012.
Ответчик направлял в адрес Заказчика-2 уведомление о расторжении договора, 08.02.2013 истец направил в адрес ответчика ответ на данное уведомление (л.д. 18).
13.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть 1.000.000 руб.
Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен Акт сдачи-приемки работ выполненных по договору N ЮПС-12-01 от 07.11.2012, датированный 08.02.2013.
Как следует из указанного Акта, он подписан между ООО "ИТ-Спектр" (Заказчик-1) и ООО "Агентство независимых консультантов" (Исполнитель), о том, что функции исполнителя по 1 этапу выполнены в необходимом объеме надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с иными требованиями Заказчика, стоимость выполненных работ составляет 1.000.000 руб. (л.д. 39).
Также в материалы дела представлен Отчет о проделанной работе за период с 07.11.2012 по 08.02.2013 (л.д. 40).
Между тем, ООО "ИТ-Спектр" (Заказчик-1), в соответствии с п. 2.4., п. 4.2. договора, не может принимать оказанные услуги единолично.
Таким образом, представленный ответчиком Акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013, Отчет о проделанной работе за период с 07.11.2012 по 08.02.2013, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на 1.000.000 руб.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что Акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013 направлялся им в адрес истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1.000.000 рублей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он просит взыскать неустойку в размере 280.000 руб. на основании п. 4.4. договора за период после расторжения договора.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 20.03.2013, учитывая, что договором установлен срок его действия до 15.02.2013 (п. 3.2.), кроме того, принимая во внимание, что 13.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, то требования о взыскании договорной неустойки в сумме 280.000 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-38680/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых консультантов" (ОГРН 1087746275220) в пользу Негосударственного образовательного учреждения Центр Образования "Школа Сотрудничества" (ОГРН 1037739484200) неосновательное обогащение в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, расходы по госпошлине - 20.156 (двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению Центр Образования "Школа Сотрудничества" (ОГРН 1037739484200) из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 389 от 29.04.2013 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А40-38680/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-38680/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-38680/13
по иску Негосударственного образовательного учреждения Центр Образования "Школа Сотрудничества" (ОГРН 1037739484200, 109004, г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 9а)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимых консультантов" (ОГРН 1087746275220, 115172, г. Москва, Гончарный проезд, д. 8/40)
о взыскании 1.280.000 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреенок И.В. по доверенности от 18.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" с иском к ООО "Агентство независимых консультантов" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.000.000 руб. и неустойки в сумме 280.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Агентство независимых консультантов" в пользу НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" взыскано неосновательное обогащение в размере 1.000.000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением от 13.11.2013 Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИТ-Спектр".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика и третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд установил, что исковые требования НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" подлежат частичному удовлетворению.
При исследовании материалов дела установлено, что 07.11.2012 между ООО "ИТ-Спектр" (Заказчик-1), НОУ ЦО "Школа Сотрудничества" (Заказчик-2), ООО "Агентство независимых консультантов" (Исполнитель) заключен договор N ЮПС-12-01 на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика-1 осуществляет юридические и фактические действия для подготовки всей необходимой и требуемой в законном порядке документации для передачи имущественных прав согласно технического задания Заказчика-1 (Приложение N 1), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ульяновой, д. 29А, нежилого помещения в аренду на срок не менее 10 лет, НОУ ЦО "Школа Сотрудничества", в т.ч. правовое и экономическое обоснование оформления прав (л.д. 48-52).
Пунктом 1.2. договора определено, что права и обязанности, совершенные Исполнителем во исполнение настоящего договора, возникают у Заказчика-2, и он обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за совершенные действия, в случае невозможности уплаты в соответствующий срок Заказчиком-1.
Пунктом 2.1.2. договора предусмотрено, что Заказчик-2 оплачивает расходы, возникшие у Исполнителя в связи с исполнением договора, а в случае невозможности уплаты таких, в соответствующий срок Заказчиком-1.
Полным исполнением условий договора Исполнителем считается подписание Заказчиком-2 Акта приема-передачи указанного здания после Государственной регистрации договора аренды (п. 2.4.).
Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя в размере 10.000.000 руб. выплачивается Исполнителю Заказчиком-1, а в случае невозможности своевременной или полной оплаты им, Заказчиком-2, в порядке и сроки, указанные в п. 4.1.1., 4.1.2.
Фактом, свидетельствующим об исполнении исполнителем своих обязательств по договору, является совокупность следующих событий:
- -подписание Заказчиком-2 и остальными заинтересованными сторонами договора аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ульяновой, д. 29А;
- -после государственной регистрации договора аренды на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ульяновой, д. 29А и Акта приема-передачи указанного здания.
Срок действия договора определен сторонами до 15.02.2013 (п. 3.2.).
Материалами дела подтверждается, что платежным поручением N 987 от 08.11.12 г. истец (Заказчиком-2) перечислил ответчику 1.000.000 руб. в счет оплаты услуг по договору N ЮПС-12-01 от 07.11.2012.
Ответчик направлял в адрес Заказчика-2 уведомление о расторжении договора, 08.02.2013 истец направил в адрес ответчика ответ на данное уведомление (л.д. 18).
13.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть 1.000.000 руб.
Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.
В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен Акт сдачи-приемки работ выполненных по договору N ЮПС-12-01 от 07.11.2012, датированный 08.02.2013.
Как следует из указанного Акта, он подписан между ООО "ИТ-Спектр" (Заказчик-1) и ООО "Агентство независимых консультантов" (Исполнитель), о том, что функции исполнителя по 1 этапу выполнены в необходимом объеме надлежащим образом в установленный срок и в соответствии с иными требованиями Заказчика, стоимость выполненных работ составляет 1.000.000 руб. (л.д. 39).
Также в материалы дела представлен Отчет о проделанной работе за период с 07.11.2012 по 08.02.2013 (л.д. 40).
Между тем, ООО "ИТ-Спектр" (Заказчик-1), в соответствии с п. 2.4., п. 4.2. договора, не может принимать оказанные услуги единолично.
Таким образом, представленный ответчиком Акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013, Отчет о проделанной работе за период с 07.11.2012 по 08.02.2013, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на 1.000.000 руб.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что Акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013 направлялся им в адрес истца.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 1.000.000 рублей.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он просит взыскать неустойку в размере 280.000 руб. на основании п. 4.4. договора за период после расторжения договора.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 20.03.2013, учитывая, что договором установлен срок его действия до 15.02.2013 (п. 3.2.), кроме того, принимая во внимание, что 13.03.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, то требования о взыскании договорной неустойки в сумме 280.000 руб. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 170, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-38680/13 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых консультантов" (ОГРН 1087746275220) в пользу Негосударственного образовательного учреждения Центр Образования "Школа Сотрудничества" (ОГРН 1037739484200) неосновательное обогащение в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, расходы по госпошлине - 20.156 (двадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Негосударственному образовательному учреждению Центр Образования "Школа Сотрудничества" (ОГРН 1037739484200) из федерального бюджета госпошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 389 от 29.04.2013 г.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)