Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от ФНС России: Рогова Н.Н., доверенность от 13.03.2014 г., N 16-00, удостоверение <...>,
от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": Козьяков О.В., доверенность от 25.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
от арбитражного управляющего Кочеткова С.С.: Рождествина И.Ю., доверенность от 03.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
от внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А.: Лыткина Ю.Ю., доверенность от 06.09.2013 г., паспорт РФ,
от Полосина И.В.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013 г., N 48 АА 0481367, паспорт РФ,
от Чукардина В.Т.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013 г., N 48 АА 0481365, паспорт РФ,
от Богатикова Б.В.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013 г., N 48 АА 0481366, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года (судья В.И. Богатов) по делу N А36-396/2010
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.
Определением от 03.08.2010 года в обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Определением суда от 30.08.2013 г. прекращено конкурсное производство, в отношении ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. На должность внешнего управляющего ООО "Монолит" утвержден Строганов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
28.10.2013 г. собранием кредиторов утвержден План внешнего управления ООО "Монолит".
18.11.2013 г. от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 28.10.2013 г. по вопросу утверждения плана внешнего управления ООО "Монолит" недействительным и об отстранении внешнего управляющего ООО "Монолит" С.А.Строганова от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила суд признать недействительным план внешнего управления ООО "Монолит", утвержденный собранием кредиторов 28.10.2013 г.; признать действия внешнего управляющего С.А. Строганова, связанные с разработкой плана внешнего управления ООО "Монолит", а также с отказом от заявлений о признании соглашений о проведении взаимозачетов недействительными между ООО "Монолит" и ОАО "ЛИК", не разумными и не добросовестными. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года по делу А36-396/2010 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным плана внешнего управления и о признании действий внешнего управляющего С.А. Строганова, связанных с разработкой плана внешнего управления ООО "Монолит", а также с отказом от заявлений о признании соглашений о проведении взаимозачетов недействительными между ООО "Монолит" и ОАО "ЛИК", не разумными и не добросовестными.
ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области 11.03.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Полосина И.В., Чукардина В.Т., Богатикова Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель арбитражного управляющего Кочеткова С.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.05.2014 года по 03.06.2014 года.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, не нарушает права ФНС России как кредитора по делу.
Из заявления ФНС России следует, что основные претензии к плану внешнего управления сводятся к неполному отражению в плане внешнего управления всех активов должника, отсутствию конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника.
Доводом уполномоченного органа является то, что часть квартир (свободные активы) не включены в план внешнего управления должника, всего 97 квартир по ул. Черокманова 2, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, не включены в план внешнего управления ряд объектов незавершенного строительства, в том числе, объекты, расположенные по адресу: мкр. Александровский, 19; мкр. Александровский, 25; мкр. Александровский, 21; мкр. Александровский, 28; мкр. Александровский, 26.
Не отражены в плане внешнего управления земельные участки, расположенные по следующим адресам:
- мкр. Александровский, 21 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 902), площадью 2772 кв. м; - мкр. Александровский, 25 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 900), площадью 5786 кв. м; - мкр. Александровский, 26 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 908), площадью 5487 кв. м; - мкр. Александровский, 18 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 899), площадью 5791 кв. м.
Отклоняя довод заявителя, суд исходит из того, что в плане внешнего управления должны быть отражены только те объекты должника, подлежащие реализации, которые принадлежат на праве собственности самому должнику, и не обременены правами других лиц.
Согласно выписке из ЕГРП N 48-0-1-23/4025/2013-232 от 26.09.2013 (копия которого приложена в Плане внешнего управления в составе Приложения N 2), а также выписке из ЕГРП N 07/005/2014-037 от 11.01.2014 (прилагается) в отношении земельного участка, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2 (кадастровый номер 48:19:605 01 01:0056) зарегистрирован ряд договоров долевого участия в строительства указанием объекта строительства (квартир).
В рамках дела N А36-396/2010 удовлетворено заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" требований о передаче 55 квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства - жилом доме, по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2.
Иные участники долевого строительства, требования которых не включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит" в силу п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Следовательно, при наличии заключенных и зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве отнесение квартир, требования о передаче которых еще не включены в реестр требований, к активам ООО "Монолит" неправомерно.
Кроме того, в период конкурсного производства не было установлено наличие иных квартир, не обремененных договорами долевого участия в строительстве. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетков С.С. выставил на торги и реализовал лишь 5 квартир, что также было согласовано с ФНС России как уполномоченным органом в рамках дела N А36-396/2010 (и лица, участвующего в рамках названного дела с момента принятия их заявления о признании должника банкротом судом).
Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о недостоверности сведений, содержащихся в плане внешнего управления, относительно количества квартир, принадлежащих должнику, подлежащих реализации на торгах не обоснован.
Кроме того, следует учитывать, что по земельному участку, расположенному по адресу гор. Елец, мкр. Александровский, 18, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу N А36-4882/2012 удовлетворено требование Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца, суд обязал ООО "Монолит" возвратить Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца земельный участок площадью 5791 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:899, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 18.
Таким образом, в связи с фактическим отсутствием объекта незавершенного строительства по адресу г. Елец, мкр. Александровский, д. 18, и кроме того, расторжением с ООО "Монолит" договора аренды земельного участка, расположенного по такому адресу, сведения о наличии объекта незавершенного строительства (гор. Елец, мкр. Александровский, 18) правомерно отсутствуют в Плане внешнего управления ООО "Монолит".
Довод уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов тем, что к Плану внешнего управления не приложены судебные акты, на основании которых расторгнуты договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам гор. Елец, мкр. Александровский, 19,22, II ГСК 28, поскольку ФНС России не располагает сведениями о фактах расторжения договоров по указанным земельным участкам, не обоснован, поскольку указанные решения суда (Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу N А36-4881/2012, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу N А36-4883/2012, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-4884/2012) об обязании ООО "Монолит" возвратить Администрации гор. Ельца вышеназванные земельные участки опубликованы на сайте ВАС РФ, в связи с чем с момента опубликования таких решений третьи лица считаются уведомленными об указанных сведениях, и у любого лица, в том числе ФНС России, есть возможность найти указанные решения суда через картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о неправомерности указания в Плане внешнего управления на предположение о продаже трех объектов незавершенного строительства (мкр. Александровский, 21; мкр. Александровский, 25; мкр. Александровский 26) и арендных прав на земельные участки под ними по цене 16 млн. руб. ввиду различной площади, различной степени готовности объектов.
В Плане внешнего управления (раздел IV) в отношении названных объектов указывается: "Будет проведена оценка указанного имущества. Предполагаемая цена реализации: 16 000 000 рублей за объект". В связи с изложенным, начальная цена, по которой имущество будет выставляться на торги, носит предположительный характер, будет определена на основании цены, определенной независимым оценщиком, а фактическая цена реализации будет определена в ходе конкурентных открытых торгов.
Ссылка заявителя на неуказание того, на каких торгах (в форме конкурса или аукциона) будут подлежать продаже три объекта незавершенного строительства, необоснованна, поскольку выбор той или иной формы торгов будет обусловлен целым рядом обстоятельств к моменту проведения таких торгов (наличием или отсутствием на указанные объекты незавершенного строительства ипотеки и т.п.), которые не могли быть однозначно установлены внешним управляющим к моменту проведения собрания кредиторов (28.10.2013) в силу непередачи конкурсным управляющим в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-396/2010), некоторым недостатком сведений, указанных в выписках из ЕГРП, возможностью отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в объекте строительства (предусмотренной § 7 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и соответствующим прекращением ипотеки на конкретный объект, и т.д.
Также следует учитывать, что в План внешнего управления при наличии на то оснований могут быть внесены изменения в установленном ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о неправомерности выбора в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Реализация" ввиду планируемой продаже на торгах трех объектов незавершенного строительства и необходимости осуществления внешним управляющим функций организатора торгов.
В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность привлечения внешним управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов.
В данном случае указанный довод ФНС России свидетельствует лишь о несогласии заявителя в указанной части с планом внешнего управления, и не подтверждает несоответствия плана внешнего управления требованиям закона.
Обоснованно отклонена ссылка заявителя на оплату услуг ООО "Реализации" за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение, в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве) в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
Однако, собранием кредиторов ООО "Монолит" принято решение об утверждении Плана внешнего управления (Протокол N 1 от 28.10.2013 года), но не о привлечении организатора торгов ООО "Реализация".
В связи с чем, говорить о том, что кредиторами ООО "Монолит" в порядке п. 7 ст. 20.7 принято решение о привлечении организатора торгов ООО "Реализация" не представляется возможным, поскольку ими принято лишь решение об утверждении Плана внешнего управления ООО "Монолит".
Доводы заявителя о применении в отношении участников долевого строительства положений ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо сказать, что возникающий в силу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 залог с учетом особенностей, установленных положениями §7 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия у участников долевого строительства ООО "Монолит" натуральных требований по передаче жилых помещений, но никак не денежных требований, обеспеченных залогом, позволяет сделать вывод о неприменении к таким требованиям положений ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку правовое положение таких требований устанавливается специальными по отношению к ст. 18.1, 138 нормами §7 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающими обращение участниками долевого строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений, взыскания на заложенное имущество и возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с чем ссылка ФНС России на порядок, установленный ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан не неверном системном толковании указанных норм права.
Довод уполномоченного органа об искажении данных Плана внешнего управления - указание на то, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", составляет 34,2 млн.руб. (стр. 7 Плана), при этом на погашение реестра требований будет направлено 28,7 млн.руб. (стр. 18 Плана), необоснован, поскольку на стр. 7 Плана указано: "Сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит": 6 000 рублей.
Сумма требований конкурсных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит: 2 344 519,27 рублей.
- Сумма требований конкурсных, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит": 26 305 109,65 рублей, в том числе требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций 3 543 973,43;
- Сумма требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Монолит": 1 966 938 рублей 77 копеек".
Итого, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", составляет 6 000 + 2 344 519,27 + 26 305 109,65 = 28 655 628,92. Сумма требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", в размере 1 966 938 рублей 77 копеек учитывается отдельно.
Таким образом, на стр. 18 Плана правомерно указано о намерении "погашения реестра требования кредиторов ООО "Монолит" в размере 28 655 628,92 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникшие до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены пунктом 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из пояснений представителей должника следует, что у внешнего управляющего Строганова С.А. в связи с не передачей конкурсным управляющим Кочетковым С.С. в нарушение ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерской и иной документации должника отсутствует итоговая информация о размере требований кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (требований об уплате текущих платежей), в связи с чем не мог быть произведен и итоговый расчет таких процентов на дату проведения собрания кредиторов 28.10.2013.
Таким образом, в установленном законом порядке расчет будет произведен после передачи Кочетковым С.С. бухгалтерской и иной документации должника, содержащей все достоверные и подтвержденные сведения о требованиях кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или в случае получения таких сведений из них источников.
Однако, Планом внешнего управления предусмотрено, что "после осуществления затрат на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, в размере 81 000 000 рублей, передачи жилых помещений в указанном доме участникам долевого строительства и соответствующего погашения требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр передачи жилых помещений ООО "Монолит", погашения реестра требования кредиторов ООО "Монолит" в размере 28 655 628,92 рублей, ООО "Монолит" будет располагать более чем 15 000 000 рублей для погашения требований кредиторов по текущим платежам за прошедшее время и для финансирования процедуры внешнего управления в ООО "Монолит" (стр. 18 Плана).
За счет указанной планируемой суммы в размере 15 000 000 рублей могут быть погашены, в том числе, и проценты, начисленные на основании п. 3 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, не указание в Плане внешнего правления суммы начисляемых процентов не влечет за собой ущемления прав и законных интересов кредиторов ООО "Монолит", в том числе уполномоченного органа.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необоснованности расходов, предусмотренных Планом внешнего управления.
В Плане внешнего управления приводится примерная смета расходов на выполнение плана внешнего управления на 18 месяцев, при этом указано, что приводимый размер расходов носит ориентировочный характер и будет уточняться в ходе процедуры внешнего управления.
Во-вторых, смета расходов рассчитана на основании сложившихся в регионе рыночных цен, фиксированной стоимости работ, иных платежей и предполагаемого объема проводимых работ, при этом приведение точного расчета невозможно с учетом сложности определения точного объема работ. Доказательств необоснованного завышения таких расходов, как указывает заявитель, ФНС России не представлено.
При этом опубликование сведений о продаже имущества должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является в силу ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным, сведения о том, что Минэкономразвития России информирует о том, что проиндексированная цена на услуги по опубликованию официальных сведений с 09 июля 2012 г составляет 159 рублей 15 копеек за 1 кв. см (с учетом налога на добавленную стоимость), размещены на официальном сайте газеты "Коммерсантъ".
Ориентировочные расходы на юридические и бухгалтерские услуги в размере 540 000 рублей из примерного расчета 30 000 ежемесячно х 18 месяцев = 540 000 рублей соответствует сложности юридического и бухгалтерского сопровождения предприятия-банкрота, относящегося к отдельной категории должников "Застройщики", и разнообразия круга возникающих вопросов в этой связи, в том числе в условиях разнородности имеющегося у ООО "Монолит" имущества.
Расходы, связанные с продажей части имущества должника в размере 3% от цены продажи имущества, также соответствуют разумности и обоснованности, подобный размер услуг неоднократно согласовывался с судом в рамках установления лимитов на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе в отношении указанной в Плане внешнего управления ООО "Реализация".
Ориентировочные расходы, связанные с регистрацией и перерегистрацией прав собственности на недвижимое имущество в размере 300 000 рублей, с учетом наличия у ООО Монолит" 7 объектов незавершенного строительства (гор. Елец, ул. Черокманова, 2, мкр. Александровский, 25, 26, 28, 21, 19, 22, и д. 27 (в случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительными проведенных Кочетковым С.С. торгов), арендных прав на земельные участки, на которых находятся названные объекты незавершенного строительства (на 3 из них - в случае восстановления арендных прав по договорам, заключенных ООО "Монолит" с Администрацией гор. Ельца), канализационно-насосной станции, трансформаторной подстанции, отсутствия регистрации права собственности на некоторые из объектов (указанная регистрация Кочетковым С.С. необоснованно не была произведена за период конкурсного производства) и вероятным размером государственной пошлины за совершение одного регистрационного действия в отношении одного объекта 15 000 рублей, расходы в размере 300 000 за период внешнего управления представляются обоснованными, так же как и расходы на изготовление технической документации в отношении указанных объектов.
В отношении аренды офиса, необходимо учитывать, что расположение внешнего управляющего в объектах незавершенного строительства объективно невозможно, ООО "Монолит" не принадлежит на праве собственности или ином установленном праве объект недвижимости по адресу его местонахождения (Липецкая область, Елецкий район, село Казаки, улица Октябрьская, 86), в связи с чем для осуществления своей деятельности в рамках процедуры внешнего управления ООО "Монолит" внешний управляющий вынужден арендовать помещение, при этом ориентировочный размер таких расходов 130000 за 18 месяцев, то есть приблизительно 7250 рублей ежемесячно, соответствует сложившимся в регионе ценам на подобные услуги.
Ориентировочные расходы на выполнение работ по обработке и переплету научно-технической документации (определение научно-исторической и практической ценность документов с целью отбора дел, подлежащих передаче на государственное хранение, проведение обработки, формирования документов и дел с учетом требований их длительного хранения и т.п.) в размере 500 000 рублей также соответствуют сложившимся в регионе ценам, вызваны длительностью осуществления ООО "Монолит" своей деятельности (с 1999 года), значительным количеством работников, осуществлявшими когда-либо трудовую деятельность в ООО "Монолит", необходимостью исполнения обязательных требований ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", подобный или больший размер услуг также согласовывался с судом в рамках установления лимитов на привлечение арбитражным управляющим специалистов (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012, от 08.10.2012 по делу N А36-627/2010 и т.п.), является разумным и обоснованным.
В отношении ориентировочных расходов на охранные услуги в размере 2,4 млн. рублей, которые по мнению, уполномоченного органа должны составлять 1,4 млн.руб. исходя из оплаты услуг охраны 90 руб. /час, следует сказать, что внешним управляющим расчет произведен также из размера оплаты услуг 90 руб. /час, то есть 90 x 24 x 547 (18 месяцев внешнего управления) = 1,2 млн. рублей за 1 пост охраны, однако, ФНС России необоснованно не учтена необходимость существования 2 постов охраны - по месту нахождения объекта незавершенного строительства на улице Черокманова, 2, и по месту нахождения объектов незавершенного строительства на мкр. Александровский (д. 25, 26, 28, 19, 21, 22, 27).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в подтверждение доводов о необоснованности расходов ФНС России должно предоставить соответствующий расчет со ссылкой на применяемые тарифы, расценки и т.д.
Само по себе несогласие с заложенными в плане внешнего управления суммами расходов не может являться основанием для признания недействительным плана внешнего управления.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о не учете обязательных платежей по НДС, связанных с продажей трех объектов незавершенного строительства за 48 млн. руб., так как итоговая цена реализации неизвестна, в связи с чем расчет задолженности заявителя в размере 7,5 млн. руб. по текущим налоговым платежам не обоснован.
Кроме того, Планом внешнего управления предусмотрено, что "после осуществления затрат на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, в размере 81 000 000 рублей, передачи жилых помещений в указанном доме участникам долевого строительства и соответствующего погашения требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр передачи жилых помещений ООО "Монолит", погашения реестра требования кредиторов ООО "Монолит" в размере 28 655 628,92 рублей, ООО "Монолит" будет располагать более чем 15 000 000 рублей для погашения требований кредиторов по текущим платежам за прошедшее время и для финансирования процедуры внешнего управления в ООО "Монолит".
За счет указанной планируемой суммы в размере 15 000 000 рублей могут быть погашены, в том числе, и обязательные платежи по НДС.
Доводы ФНС России о невозможности исполнения Плана внешнего управлениям в установленный срок (18 месяцев) в случае завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2, самим должником, исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства и ведении внешнего управления (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А36-396/2010).
Относительно необходимости соблюдения условий о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исключении в связи с этим реструктуризации заемных средств, следует учитывать, что реструктуризация заемных средств не является препятствием на пути соблюдения таких условий, поскольку в Плане внешнего управления предусмотрено, что "в случае накопления ООО "Монолит" в результате всех предусмотренных настоящим планом мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет осуществлена реструктуризация обязательств ООО "Монолит" перед участниками долевого строительства, осуществлявшими прямое финансирование (п. 4.3 настоящего плана), с которыми были заключены договоры займа".
Таким образом, реструктуризированная задолженность (если она будет иметь место) может предусматривать сроки ее погашения, позволяющие не относить ее к текущим платежам, срок которых наступит на момент погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений или на момент расчетов с иными кредиторами.
Расходы на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2, подтверждены сводкой затрат на строительство жилого дома, подготовленной ОАО ПМК "Строитель".
Относительно довода заявителя о неучете процентов за пользование денежными средствами, представленными по договорам (договору) займа на 70 млн.руб., необходимо учитывать, что Планом внешнего управления предусмотрено, что "в случае накопления ООО "Монолит" в результате всех предусмотренных настоящим планом мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет осуществлена реструктуризация обязательств ООО "Монолит" перед участниками долевого строительства, осуществлявшими прямое финансирование (п. 4.3 настоящего плана), с которыми были заключены договоры займа".
Таким образом, реструктуризированная задолженность (если она будет иметь место) может предусматривать сроки ее погашения, позволяющие не относить ее к текущим платежам, срок которых наступит на момент погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений или на момент расчетов с иными кредиторами. Не учет возможного начисления процентов по договорам займа не влияет на реализацию мер по восстановлению платежеспособности ООО "Монолит" и погашение текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов реестр требований о передаче жилых помещений.
По пояснениям представителей должника в настоящий момент заключен один договор займа (с ОАО "ЛИК"), который является беспроцентным.
Таким образом, суд считает, что представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, предусматривает сроки погашения задолженности и сроки достройки (передачи участникам долевого строительства квартир) объекта незавершенного строительством по ул. Черокманова, 2 (г. Елец), отвечает признакам исполнимости, не влечет за собой затягивание процедуры банкротства (росту внеочередных платежей), не нарушает права ФНС России как кредитора по делу.
В связи с изложенным заявление о признании плана внешнего управления недействительным не подлежит удовлетворению.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Заявитель обжалует действия внешнего управляющего Строганова С.А. по отказу от заявлений конкурсного управляющего С.С. Кочеткова о признании соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных между ООО "Монолит" и ОАО "ЛИК", недействительными (на сумму 8 999,7 тыс. руб. и 9 790,3 тыс. руб.) в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "ЛИК" на судебные акты первых инстанций, удовлетворивших заявление конкурсного управляющего Кочеткова С.С.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 31.12.2009 г. на сумму 17 511 758 руб. 41 коп. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженностей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу N А36-396/2010 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу N А36-396/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит" без удовлетворения.
Представители должника поясняют, что учитывая идентичность произведенных взаимозачетов от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб. и от 31.12.2009 г. на сумму 17 511 758 руб. 41 коп., сложившуюся таким образом, судебную практику по указанному вопросу в рамках дела N А36-396/2010, не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим Строгановым С.А. был заявлен отказ ООО "Монолит" от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N АЗ6-396/2010 суд постановил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 отменить, ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. Указанное Постановление вступило в силу со дня его принятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления.
При этом причина, по которой суд не принял отказ внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. от заявления, указана следующая: "Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. об отказе от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным, приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Как следует из материалов дела, заявление подписано непосредственно ее заявителем - конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С. (Том 1 л.д. 6), тогда как ходатайство об отказе от заявления подписано внешним управляющим ООО "Монолит" Строгановым СЛ., который непосредственным заявителем не является.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления следует отказать" (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А36-396/2010).
Судом кассационной инстанции также подтверждены доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления, и оставил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А36-396/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А36-396/2010, размещено на официальном сайте ВАС РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК" о признании недействительным соглашения проведении взаимозачетов между предприятиями от 31.12.2009 года на сумму 17 511 758, 41 руб. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженностей, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу N А36-396/2010 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу N А36-396/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит" без удовлетворения.
Учитывая идентичность произведенных взаимозачетов от 31.12.2009 года на сумму 17 511 758, 41 руб. и от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб.. сложившуюся таким образом, судебную практику по указанному вопросу в рамках дела N А36-396/2010, не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим Строгановым С.А. был заявлен отказ ООО "Монолит" от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела.
Кроме того, правовая позиция внешнего управляющего в рамках указанного спора на момент судебного заседания 05.11.2013 подтверждалась и тем, обстоятельством, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках того же дела суд Постановлением от 15.10.2013 отменил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 (предусматривающее удовлетворение заявления ООО "Монолит" о признании недействительным зачета по тем же основаниям, что и в рамках настоящего спора), рассмотрел дело по существу и отказал ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999710 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А36-396/2010 суд постановил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 по делу N А36-396/2010 отменить, ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 21.06.2010 года на сумму 9 790 308 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. Указанное Постановление вступило в силу со дня его принятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления.
Суд кассационной инстанции также подтвердил доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления, и оставил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А36-396/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (Резолютивная часть Постановления ФАС Центрального округа от 31.01.2014 по делу N А36-396/2010, размещена на официальном сайте ВАС РФ).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют какие-либо правовые основания полагать, что внешний управляющий Строганов С.А. действовал недобросовестно и неразумно, им были допущены нарушения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N А36-396/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N А36-396/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Безбородова Е.А.
Потаповой Т.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.
при участии:
от ФНС России: Рогова Н.Н., доверенность от 13.03.2014 г., N 16-00, удостоверение <...>,
от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация": Козьяков О.В., доверенность от 25.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
от арбитражного управляющего Кочеткова С.С.: Рождествина И.Ю., доверенность от 03.04.2014 г., N б/н, паспорт РФ,
от внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А.: Лыткина Ю.Ю., доверенность от 06.09.2013 г., паспорт РФ,
от Полосина И.В.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013 г., N 48 АА 0481367, паспорт РФ,
от Чукардина В.Т.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013 г., N 48 АА 0481365, паспорт РФ,
от Богатикова Б.В.: Лыжин С.В., доверенность от 10.07.2013 г., N 48 АА 0481366, паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года (судья В.И. Богатов) по делу N А36-396/2010
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 11.02.2010 года заявление уполномоченного органа - ФНС России принято и возбуждено производство по делу N А36-396/2010.
Определением от 03.08.2010 года в обществе с ограниченной ответственностью "Монолит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.
Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков Сергей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".
Определением суда от 30.08.2013 г. прекращено конкурсное производство, в отношении ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. На должность внешнего управляющего ООО "Монолит" утвержден Строганов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
28.10.2013 г. собранием кредиторов утвержден План внешнего управления ООО "Монолит".
18.11.2013 г. от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление о признании решения собрания кредиторов от 28.10.2013 г. по вопросу утверждения плана внешнего управления ООО "Монолит" недействительным и об отстранении внешнего управляющего ООО "Монолит" С.А.Строганова от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФНС России заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила суд признать недействительным план внешнего управления ООО "Монолит", утвержденный собранием кредиторов 28.10.2013 г.; признать действия внешнего управляющего С.А. Строганова, связанные с разработкой плана внешнего управления ООО "Монолит", а также с отказом от заявлений о признании соглашений о проведении взаимозачетов недействительными между ООО "Монолит" и ОАО "ЛИК", не разумными и не добросовестными. Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года по делу А36-396/2010 отказано в удовлетворении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным плана внешнего управления и о признании действий внешнего управляющего С.А. Строганова, связанных с разработкой плана внешнего управления ООО "Монолит", а также с отказом от заявлений о признании соглашений о проведении взаимозачетов недействительными между ООО "Монолит" и ОАО "ЛИК", не разумными и не добросовестными.
ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области 11.03.2014, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ФНС России поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Полосина И.В., Чукардина В.Т., Богатикова Б.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель арбитражного управляющего Кочеткова С.С. поддерживал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.05.2014 года по 03.06.2014 года.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Кодекса представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, не нарушает права ФНС России как кредитора по делу.
Из заявления ФНС России следует, что основные претензии к плану внешнего управления сводятся к неполному отражению в плане внешнего управления всех активов должника, отсутствию конкретных мер по восстановлению платежеспособности должника.
Доводом уполномоченного органа является то, что часть квартир (свободные активы) не включены в план внешнего управления должника, всего 97 квартир по ул. Черокманова 2, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, не включены в план внешнего управления ряд объектов незавершенного строительства, в том числе, объекты, расположенные по адресу: мкр. Александровский, 19; мкр. Александровский, 25; мкр. Александровский, 21; мкр. Александровский, 28; мкр. Александровский, 26.
Не отражены в плане внешнего управления земельные участки, расположенные по следующим адресам:
- мкр. Александровский, 21 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 902), площадью 2772 кв. м; - мкр. Александровский, 25 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 900), площадью 5786 кв. м; - мкр. Александровский, 26 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 908), площадью 5487 кв. м; - мкр. Александровский, 18 (кадастровый N 48:19:614 06 01: 899), площадью 5791 кв. м.
Отклоняя довод заявителя, суд исходит из того, что в плане внешнего управления должны быть отражены только те объекты должника, подлежащие реализации, которые принадлежат на праве собственности самому должнику, и не обременены правами других лиц.
Согласно выписке из ЕГРП N 48-0-1-23/4025/2013-232 от 26.09.2013 (копия которого приложена в Плане внешнего управления в составе Приложения N 2), а также выписке из ЕГРП N 07/005/2014-037 от 11.01.2014 (прилагается) в отношении земельного участка, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2 (кадастровый номер 48:19:605 01 01:0056) зарегистрирован ряд договоров долевого участия в строительства указанием объекта строительства (квартир).
В рамках дела N А36-396/2010 удовлетворено заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" требований о передаче 55 квартир, расположенных в объекте незавершенного строительства - жилом доме, по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2.
Иные участники долевого строительства, требования которых не включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монолит" в силу п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Следовательно, при наличии заключенных и зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве отнесение квартир, требования о передаче которых еще не включены в реестр требований, к активам ООО "Монолит" неправомерно.
Кроме того, в период конкурсного производства не было установлено наличие иных квартир, не обремененных договорами долевого участия в строительстве. В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Кочетков С.С. выставил на торги и реализовал лишь 5 квартир, что также было согласовано с ФНС России как уполномоченным органом в рамках дела N А36-396/2010 (и лица, участвующего в рамках названного дела с момента принятия их заявления о признании должника банкротом судом).
Учитывая изложенное, довод уполномоченного органа о недостоверности сведений, содержащихся в плане внешнего управления, относительно количества квартир, принадлежащих должнику, подлежащих реализации на торгах не обоснован.
Кроме того, следует учитывать, что по земельному участку, расположенному по адресу гор. Елец, мкр. Александровский, 18, решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу N А36-4882/2012 удовлетворено требование Муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца, суд обязал ООО "Монолит" возвратить Муниципальному образованию городской округ город Елец Липецкой области в лице Администрации города Ельца земельный участок площадью 5791 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6140601:899, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Елец, мкр. Александровский, д. 18.
Таким образом, в связи с фактическим отсутствием объекта незавершенного строительства по адресу г. Елец, мкр. Александровский, д. 18, и кроме того, расторжением с ООО "Монолит" договора аренды земельного участка, расположенного по такому адресу, сведения о наличии объекта незавершенного строительства (гор. Елец, мкр. Александровский, 18) правомерно отсутствуют в Плане внешнего управления ООО "Монолит".
Довод уполномоченного органа о нарушении его прав и законных интересов тем, что к Плану внешнего управления не приложены судебные акты, на основании которых расторгнуты договоры аренды земельных участков, расположенных по адресам гор. Елец, мкр. Александровский, 19,22, II ГСК 28, поскольку ФНС России не располагает сведениями о фактах расторжения договоров по указанным земельным участкам, не обоснован, поскольку указанные решения суда (Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу N А36-4881/2012, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2012 по делу N А36-4883/2012, Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 по делу N А36-4884/2012) об обязании ООО "Монолит" возвратить Администрации гор. Ельца вышеназванные земельные участки опубликованы на сайте ВАС РФ, в связи с чем с момента опубликования таких решений третьи лица считаются уведомленными об указанных сведениях, и у любого лица, в том числе ФНС России, есть возможность найти указанные решения суда через картотеку арбитражных дел на сайте ВАС РФ.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о неправомерности указания в Плане внешнего управления на предположение о продаже трех объектов незавершенного строительства (мкр. Александровский, 21; мкр. Александровский, 25; мкр. Александровский 26) и арендных прав на земельные участки под ними по цене 16 млн. руб. ввиду различной площади, различной степени готовности объектов.
В Плане внешнего управления (раздел IV) в отношении названных объектов указывается: "Будет проведена оценка указанного имущества. Предполагаемая цена реализации: 16 000 000 рублей за объект". В связи с изложенным, начальная цена, по которой имущество будет выставляться на торги, носит предположительный характер, будет определена на основании цены, определенной независимым оценщиком, а фактическая цена реализации будет определена в ходе конкурентных открытых торгов.
Ссылка заявителя на неуказание того, на каких торгах (в форме конкурса или аукциона) будут подлежать продаже три объекта незавершенного строительства, необоснованна, поскольку выбор той или иной формы торгов будет обусловлен целым рядом обстоятельств к моменту проведения таких торгов (наличием или отсутствием на указанные объекты незавершенного строительства ипотеки и т.п.), которые не могли быть однозначно установлены внешним управляющим к моменту проведения собрания кредиторов (28.10.2013) в силу непередачи конкурсным управляющим в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу N А36-396/2010), некоторым недостатком сведений, указанных в выписках из ЕГРП, возможностью отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в объекте строительства (предусмотренной § 7 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и соответствующим прекращением ипотеки на конкретный объект, и т.д.
Также следует учитывать, что в План внешнего управления при наличии на то оснований могут быть внесены изменения в установленном ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФНС России о неправомерности выбора в качестве организатора торгов специализированной организации ООО "Реализация" ввиду планируемой продаже на торгах трех объектов незавершенного строительства и необходимости осуществления внешним управляющим функций организатора торгов.
В соответствии с п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность привлечения внешним управляющим специализированной организации в качестве организатора торгов.
В данном случае указанный довод ФНС России свидетельствует лишь о несогласии заявителя в указанной части с планом внешнего управления, и не подтверждает несоответствия плана внешнего управления требованиям закона.
Обоснованно отклонена ссылка заявителя на оплату услуг ООО "Реализации" за счет кредиторов, проголосовавших за такое решение, в порядке п. 7 ст. 20.7 Закона "О несостоятельности (банкротстве) в силу следующего.
Согласно п. 7 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.
Однако, собранием кредиторов ООО "Монолит" принято решение об утверждении Плана внешнего управления (Протокол N 1 от 28.10.2013 года), но не о привлечении организатора торгов ООО "Реализация".
В связи с чем, говорить о том, что кредиторами ООО "Монолит" в порядке п. 7 ст. 20.7 принято решение о привлечении организатора торгов ООО "Реализация" не представляется возможным, поскольку ими принято лишь решение об утверждении Плана внешнего управления ООО "Монолит".
Доводы заявителя о применении в отношении участников долевого строительства положений ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо сказать, что возникающий в силу положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 залог с учетом особенностей, установленных положениями §7 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличия у участников долевого строительства ООО "Монолит" натуральных требований по передаче жилых помещений, но никак не денежных требований, обеспеченных залогом, позволяет сделать вывод о неприменении к таким требованиям положений ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку правовое положение таких требований устанавливается специальными по отношению к ст. 18.1, 138 нормами §7 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающими обращение участниками долевого строительства, имеющими требования по передаче жилых помещений, взыскания на заложенное имущество и возможности оставления предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. В связи с чем ссылка ФНС России на порядок, установленный ст. 18.1, п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан не неверном системном толковании указанных норм права.
Довод уполномоченного органа об искажении данных Плана внешнего управления - указание на то, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", составляет 34,2 млн.руб. (стр. 7 Плана), при этом на погашение реестра требований будет направлено 28,7 млн.руб. (стр. 18 Плана), необоснован, поскольку на стр. 7 Плана указано: "Сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит": 6 000 рублей.
Сумма требований конкурсных кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит: 2 344 519,27 рублей.
- Сумма требований конкурсных, кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит": 26 305 109,65 рублей, в том числе требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций 3 543 973,43;
- Сумма требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Монолит": 1 966 938 рублей 77 копеек".
Итого, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", составляет 6 000 + 2 344 519,27 + 26 305 109,65 = 28 655 628,92. Сумма требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Монолит", в размере 1 966 938 рублей 77 копеек учитывается отдельно.
Таким образом, на стр. 18 Плана правомерно указано о намерении "погашения реестра требования кредиторов ООО "Монолит" в размере 28 655 628,92 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на требования кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникшие до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в ходе конкурсного производства начисляются проценты в размере и в порядке, которые установлены пунктом 2 статьи 95 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из пояснений представителей должника следует, что у внешнего управляющего Строганова С.А. в связи с не передачей конкурсным управляющим Кочетковым С.С. в нарушение ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бухгалтерской и иной документации должника отсутствует итоговая информация о размере требований кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей, возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (требований об уплате текущих платежей), в связи с чем не мог быть произведен и итоговый расчет таких процентов на дату проведения собрания кредиторов 28.10.2013.
Таким образом, в установленном законом порядке расчет будет произведен после передачи Кочетковым С.С. бухгалтерской и иной документации должника, содержащей все достоверные и подтвержденные сведения о требованиях кредиторов, уполномоченных органов по денежным обязательствам должника и об уплате обязательных платежей возникших до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или в случае получения таких сведений из них источников.
Однако, Планом внешнего управления предусмотрено, что "после осуществления затрат на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, в размере 81 000 000 рублей, передачи жилых помещений в указанном доме участникам долевого строительства и соответствующего погашения требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр передачи жилых помещений ООО "Монолит", погашения реестра требования кредиторов ООО "Монолит" в размере 28 655 628,92 рублей, ООО "Монолит" будет располагать более чем 15 000 000 рублей для погашения требований кредиторов по текущим платежам за прошедшее время и для финансирования процедуры внешнего управления в ООО "Монолит" (стр. 18 Плана).
За счет указанной планируемой суммы в размере 15 000 000 рублей могут быть погашены, в том числе, и проценты, начисленные на основании п. 3 ст. 146 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, не указание в Плане внешнего правления суммы начисляемых процентов не влечет за собой ущемления прав и законных интересов кредиторов ООО "Монолит", в том числе уполномоченного органа.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необоснованности расходов, предусмотренных Планом внешнего управления.
В Плане внешнего управления приводится примерная смета расходов на выполнение плана внешнего управления на 18 месяцев, при этом указано, что приводимый размер расходов носит ориентировочный характер и будет уточняться в ходе процедуры внешнего управления.
Во-вторых, смета расходов рассчитана на основании сложившихся в регионе рыночных цен, фиксированной стоимости работ, иных платежей и предполагаемого объема проводимых работ, при этом приведение точного расчета невозможно с учетом сложности определения точного объема работ. Доказательств необоснованного завышения таких расходов, как указывает заявитель, ФНС России не представлено.
При этом опубликование сведений о продаже имущества должника в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является в силу ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательным, сведения о том, что Минэкономразвития России информирует о том, что проиндексированная цена на услуги по опубликованию официальных сведений с 09 июля 2012 г составляет 159 рублей 15 копеек за 1 кв. см (с учетом налога на добавленную стоимость), размещены на официальном сайте газеты "Коммерсантъ".
Ориентировочные расходы на юридические и бухгалтерские услуги в размере 540 000 рублей из примерного расчета 30 000 ежемесячно х 18 месяцев = 540 000 рублей соответствует сложности юридического и бухгалтерского сопровождения предприятия-банкрота, относящегося к отдельной категории должников "Застройщики", и разнообразия круга возникающих вопросов в этой связи, в том числе в условиях разнородности имеющегося у ООО "Монолит" имущества.
Расходы, связанные с продажей части имущества должника в размере 3% от цены продажи имущества, также соответствуют разумности и обоснованности, подобный размер услуг неоднократно согласовывался с судом в рамках установления лимитов на привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, в том числе в отношении указанной в Плане внешнего управления ООО "Реализация".
Ориентировочные расходы, связанные с регистрацией и перерегистрацией прав собственности на недвижимое имущество в размере 300 000 рублей, с учетом наличия у ООО Монолит" 7 объектов незавершенного строительства (гор. Елец, ул. Черокманова, 2, мкр. Александровский, 25, 26, 28, 21, 19, 22, и д. 27 (в случае вынесения арбитражным судом решения о признании недействительными проведенных Кочетковым С.С. торгов), арендных прав на земельные участки, на которых находятся названные объекты незавершенного строительства (на 3 из них - в случае восстановления арендных прав по договорам, заключенных ООО "Монолит" с Администрацией гор. Ельца), канализационно-насосной станции, трансформаторной подстанции, отсутствия регистрации права собственности на некоторые из объектов (указанная регистрация Кочетковым С.С. необоснованно не была произведена за период конкурсного производства) и вероятным размером государственной пошлины за совершение одного регистрационного действия в отношении одного объекта 15 000 рублей, расходы в размере 300 000 за период внешнего управления представляются обоснованными, так же как и расходы на изготовление технической документации в отношении указанных объектов.
В отношении аренды офиса, необходимо учитывать, что расположение внешнего управляющего в объектах незавершенного строительства объективно невозможно, ООО "Монолит" не принадлежит на праве собственности или ином установленном праве объект недвижимости по адресу его местонахождения (Липецкая область, Елецкий район, село Казаки, улица Октябрьская, 86), в связи с чем для осуществления своей деятельности в рамках процедуры внешнего управления ООО "Монолит" внешний управляющий вынужден арендовать помещение, при этом ориентировочный размер таких расходов 130000 за 18 месяцев, то есть приблизительно 7250 рублей ежемесячно, соответствует сложившимся в регионе ценам на подобные услуги.
Ориентировочные расходы на выполнение работ по обработке и переплету научно-технической документации (определение научно-исторической и практической ценность документов с целью отбора дел, подлежащих передаче на государственное хранение, проведение обработки, формирования документов и дел с учетом требований их длительного хранения и т.п.) в размере 500 000 рублей также соответствуют сложившимся в регионе ценам, вызваны длительностью осуществления ООО "Монолит" своей деятельности (с 1999 года), значительным количеством работников, осуществлявшими когда-либо трудовую деятельность в ООО "Монолит", необходимостью исполнения обязательных требований ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", подобный или больший размер услуг также согласовывался с судом в рамках установления лимитов на привлечение арбитражным управляющим специалистов (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012, от 08.10.2012 по делу N А36-627/2010 и т.п.), является разумным и обоснованным.
В отношении ориентировочных расходов на охранные услуги в размере 2,4 млн. рублей, которые по мнению, уполномоченного органа должны составлять 1,4 млн.руб. исходя из оплаты услуг охраны 90 руб. /час, следует сказать, что внешним управляющим расчет произведен также из размера оплаты услуг 90 руб. /час, то есть 90 x 24 x 547 (18 месяцев внешнего управления) = 1,2 млн. рублей за 1 пост охраны, однако, ФНС России необоснованно не учтена необходимость существования 2 постов охраны - по месту нахождения объекта незавершенного строительства на улице Черокманова, 2, и по месту нахождения объектов незавершенного строительства на мкр. Александровский (д. 25, 26, 28, 19, 21, 22, 27).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в подтверждение доводов о необоснованности расходов ФНС России должно предоставить соответствующий расчет со ссылкой на применяемые тарифы, расценки и т.д.
Само по себе несогласие с заложенными в плане внешнего управления суммами расходов не может являться основанием для признания недействительным плана внешнего управления.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о не учете обязательных платежей по НДС, связанных с продажей трех объектов незавершенного строительства за 48 млн. руб., так как итоговая цена реализации неизвестна, в связи с чем расчет задолженности заявителя в размере 7,5 млн. руб. по текущим налоговым платежам не обоснован.
Кроме того, Планом внешнего управления предусмотрено, что "после осуществления затрат на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2, в размере 81 000 000 рублей, передачи жилых помещений в указанном доме участникам долевого строительства и соответствующего погашения требований о передаче жилых помещений, включенных в реестр передачи жилых помещений ООО "Монолит", погашения реестра требования кредиторов ООО "Монолит" в размере 28 655 628,92 рублей, ООО "Монолит" будет располагать более чем 15 000 000 рублей для погашения требований кредиторов по текущим платежам за прошедшее время и для финансирования процедуры внешнего управления в ООО "Монолит".
За счет указанной планируемой суммы в размере 15 000 000 рублей могут быть погашены, в том числе, и обязательные платежи по НДС.
Доводы ФНС России о невозможности исполнения Плана внешнего управлениям в установленный срок (18 месяцев) в случае завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2, самим должником, исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении конкурсного производства и ведении внешнего управления (Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А36-396/2010).
Относительно необходимости соблюдения условий о достаточности имущества должника для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очередей для погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства (ст. 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") или погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений (ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исключении в связи с этим реструктуризации заемных средств, следует учитывать, что реструктуризация заемных средств не является препятствием на пути соблюдения таких условий, поскольку в Плане внешнего управления предусмотрено, что "в случае накопления ООО "Монолит" в результате всех предусмотренных настоящим планом мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет осуществлена реструктуризация обязательств ООО "Монолит" перед участниками долевого строительства, осуществлявшими прямое финансирование (п. 4.3 настоящего плана), с которыми были заключены договоры займа".
Таким образом, реструктуризированная задолженность (если она будет иметь место) может предусматривать сроки ее погашения, позволяющие не относить ее к текущим платежам, срок которых наступит на момент погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений или на момент расчетов с иными кредиторами.
Расходы на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу гор. Елец, ул. Черокманова, 2, подтверждены сводкой затрат на строительство жилого дома, подготовленной ОАО ПМК "Строитель".
Относительно довода заявителя о неучете процентов за пользование денежными средствами, представленными по договорам (договору) займа на 70 млн.руб., необходимо учитывать, что Планом внешнего управления предусмотрено, что "в случае накопления ООО "Монолит" в результате всех предусмотренных настоящим планом мероприятий денежных средств в размере, достаточном для восстановления платежеспособности согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", будет осуществлена реструктуризация обязательств ООО "Монолит" перед участниками долевого строительства, осуществлявшими прямое финансирование (п. 4.3 настоящего плана), с которыми были заключены договоры займа".
Таким образом, реструктуризированная задолженность (если она будет иметь место) может предусматривать сроки ее погашения, позволяющие не относить ее к текущим платежам, срок которых наступит на момент погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений или на момент расчетов с иными кредиторами. Не учет возможного начисления процентов по договорам займа не влияет на реализацию мер по восстановлению платежеспособности ООО "Монолит" и погашение текущих платежей и требований, включенных в реестр требований кредиторов реестр требований о передаче жилых помещений.
По пояснениям представителей должника в настоящий момент заключен один договор займа (с ОАО "ЛИК"), который является беспроцентным.
Таким образом, суд считает, что представленный внешним управляющим план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве, содержит перечень мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, предусматривает экономически обоснованные механизмы реализации этих мер, предусматривает сроки погашения задолженности и сроки достройки (передачи участникам долевого строительства квартир) объекта незавершенного строительством по ул. Черокманова, 2 (г. Елец), отвечает признакам исполнимости, не влечет за собой затягивание процедуры банкротства (росту внеочередных платежей), не нарушает права ФНС России как кредитора по делу.
В связи с изложенным заявление о признании плана внешнего управления недействительным не подлежит удовлетворению.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать такие действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Заявитель обжалует действия внешнего управляющего Строганова С.А. по отказу от заявлений конкурсного управляющего С.С. Кочеткова о признании соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных между ООО "Монолит" и ОАО "ЛИК", недействительными (на сумму 8 999,7 тыс. руб. и 9 790,3 тыс. руб.) в рамках рассмотрения апелляционных жалоб ОАО "ЛИК" на судебные акты первых инстанций, удовлетворивших заявление конкурсного управляющего Кочеткова С.С.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 31.12.2009 г. на сумму 17 511 758 руб. 41 коп. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженностей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу N А36-396/2010 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу N А36-396/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит" без удовлетворения.
Представители должника поясняют, что учитывая идентичность произведенных взаимозачетов от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб. и от 31.12.2009 г. на сумму 17 511 758 руб. 41 коп., сложившуюся таким образом, судебную практику по указанному вопросу в рамках дела N А36-396/2010, не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим Строгановым С.А. был заявлен отказ ООО "Монолит" от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N АЗ6-396/2010 суд постановил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 отменить, ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999 710 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. Указанное Постановление вступило в силу со дня его принятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления.
При этом причина, по которой суд не принял отказ внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. от заявления, указана следующая: "Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. об отказе от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании соглашения о проведении взаимозачета от 26.04.2010 г. недействительным, приходит к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Как следует из материалов дела, заявление подписано непосредственно ее заявителем - конкурсным управляющим ООО "Монолит" Кочетковым С.С. (Том 1 л.д. 6), тогда как ходатайство об отказе от заявления подписано внешним управляющим ООО "Монолит" Строгановым СЛ., который непосредственным заявителем не является.
Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления следует отказать" (Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А36-396/2010).
Судом кассационной инстанции также подтверждены доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 26.04.2010 г. на сумму 8 999 710 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления, и оставил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А36-396/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2013 по делу N А36-396/2010, размещено на официальном сайте ВАС РФ).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года было отказано в удовлетворении заявления ООО "Монолит" к ОАО "ЛИК" о признании недействительным соглашения проведении взаимозачетов между предприятиями от 31.12.2009 года на сумму 17 511 758, 41 руб. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженностей, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 года по делу N А36-396/2010 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2013 года по делу N А36-396/2010 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Монолит" без удовлетворения.
Учитывая идентичность произведенных взаимозачетов от 31.12.2009 года на сумму 17 511 758, 41 руб. и от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб.. сложившуюся таким образом, судебную практику по указанному вопросу в рамках дела N А36-396/2010, не имелось правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
В связи с указанными обстоятельствами внешним управляющим Строгановым С.А. был заявлен отказ ООО "Монолит" от заявления к ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" о признании недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в рамках дела.
Кроме того, правовая позиция внешнего управляющего в рамках указанного спора на момент судебного заседания 05.11.2013 подтверждалась и тем, обстоятельством, что Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках того же дела суд Постановлением от 15.10.2013 отменил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2011 по делу N А36-396/2010 (предусматривающее удовлетворение заявления ООО "Монолит" о признании недействительным зачета по тем же основаниям, что и в рамках настоящего спора), рассмотрел дело по существу и отказал ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований N 593/1 от 26.04.2010 года на сумму 8 999710 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А36-396/2010 суд постановил Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2011 по делу N А36-396/2010 отменить, ООО "Монолит" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой заявления о зачете встречных однородных требований от 21.06.2010 года на сумму 9 790 308 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать. Указанное Постановление вступило в силу со дня его принятия.
Таким образом, суд апелляционной инстанции подтвердил доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления.
Суд кассационной инстанции также подтвердил доводы внешнего управляющего об отсутствии правовых оснований для признания недействительным соглашения о проведении взаимозачетов между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" от 21.06.2010 г. на сумму 9 790 308 руб., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, содержащиеся в отказе внешнего управляющего ООО "Монолит" от заявления, и оставил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А36-396/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (Резолютивная часть Постановления ФАС Центрального округа от 31.01.2014 по делу N А36-396/2010, размещена на официальном сайте ВАС РФ).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствуют какие-либо правовые основания полагать, что внешний управляющий Строганов С.А. действовал недобросовестно и неразумно, им были допущены нарушения п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)