Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Д.А.А. к Д.А.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Д.А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование которых ссылалась на то, что 06 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения указанного жилого помещения, согласно которому она подарила принадлежащее ей на праве собственности имущество своему сыну Д.А.В. Поскольку договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец просила признать указанный договор дарения недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что поскольку передача недвижимого имущества была обусловлена встречными требованиями, что не опровергнуто при рассмотрении гражданского дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, заключенный между Д.А.А. и Д.А.В. договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчик воспользовался принадлежащим ему правом в качестве собственника, зарегистрировав в спорном жилом помещении членов своей семьи Д.О.Ю. и Д.М.А.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых Д.А.А. и Д.А.В. при заключении оспариваемого договора дарения, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при разрешении возникшего спора не применил положения ст. 572 ГК РФ, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение о соблюдении встречных условий, в том числе о порядке пользования истцом квартирой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в тексте договора дарения каких-либо требований, при выполнении которых возможна передача квартиры в собственность ответчика, не содержится. Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт проживания в жилом помещении бывшего собственника этого помещения, утратившего право собственности в связи с заключением соответствующего договора дарения в отношении иного лица, не могут расцениваться как наличие встречного обязательства, в соответствующем договоре дарения, поскольку, после приобретения права собственности на спорное жилое помещение новый собственник вправе передать его в безвозмездное пользование, в том числе, и бывшему собственнику.
Судебная коллегия отклоняет и довод истца об отсутствии намерений и волеизъявления ответчика на совершение оспариваемого договора, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в п. 1 оспариваемого договора, который подписан лично истцом.
Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, постольку судом первой инстанции правильно не установлено признаков мнимости оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств и притворности заключения сделки, поскольку сторона истца знала о том, что заключает именно сделку дарения.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Донца А.В. в полном объеме подтверждает намерение и желание истца создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на долю квартиры одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных судом материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что высказанный судом первой инстанции довод о злоупотреблении истцом правом, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Д.А.А.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2738
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-2738
Судья: Карпинская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Д.А.А. к Д.А.В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе Д.А.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия
установила:
Д.А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Д.А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки в виде признания за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование которых ссылалась на то, что 06 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения указанного жилого помещения, согласно которому она подарила принадлежащее ей на праве собственности имущество своему сыну Д.А.В. Поскольку договор дарения был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, истец просила признать указанный договор дарения недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д.А.А. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что поскольку передача недвижимого имущества была обусловлена встречными требованиями, что не опровергнуто при рассмотрении гражданского дела по существу, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Д.А.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что 06 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор дарения квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, заключенный между Д.А.А. и Д.А.В. договор дарения прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, ответчик воспользовался принадлежащим ему правом в качестве собственника, зарегистрировав в спорном жилом помещении членов своей семьи Д.О.Ю. и Д.М.А.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иных целях, кроме как, преследуемых Д.А.А. и Д.А.В. при заключении оспариваемого договора дарения, истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно при разрешении возникшего спора не применил положения ст. 572 ГК РФ, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора было достигнуто соглашение о соблюдении встречных условий, в том числе о порядке пользования истцом квартирой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в тексте договора дарения каких-либо требований, при выполнении которых возможна передача квартиры в собственность ответчика, не содержится. Доказательств, которые бы подтверждали доводы истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и на основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт проживания в жилом помещении бывшего собственника этого помещения, утратившего право собственности в связи с заключением соответствующего договора дарения в отношении иного лица, не могут расцениваться как наличие встречного обязательства, в соответствующем договоре дарения, поскольку, после приобретения права собственности на спорное жилое помещение новый собственник вправе передать его в безвозмездное пользование, в том числе, и бывшему собственнику.
Судебная коллегия отклоняет и довод истца об отсутствии намерений и волеизъявления ответчика на совершение оспариваемого договора, поскольку намерения и волеизъявление сторон сделки изложены в п. 1 оспариваемого договора, который подписан лично истцом.
Поскольку правовые последствия совершенной сделки в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, постольку судом первой инстанции правильно не установлено признаков мнимости оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца не представлено доказательств и притворности заключения сделки, поскольку сторона истца знала о том, что заключает именно сделку дарения.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, с учетом положений ст. ст. 131, 223, 574 ГК РФ и ст. 2 ч. 1 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, вывод суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности Донца А.В. в полном объеме подтверждает намерение и желание истца создать соответствующие данной сделке правовые последствия, то есть передать право собственности на долю квартиры одаряемому путем дарения, и что в результате сделки наступили правовые последствия соответствующие данной сделке и закону, судебная коллегия находит правильным, основанным на исследованных судом материалах дела.
Судебная коллегия полагает, что высказанный судом первой инстанции довод о злоупотреблении истцом правом, не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Д.А.А.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)