Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.А.М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.Г., о вселении супруги в квартиру,
установил:
М.А.М. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, С.Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.И.Г., о вселении супруги в жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и проживают С.Г.А. и его несовершеннолетний сын С.И.Г. 28 июня 2012 года М.А.М. зарегистрировал брак с Ш.С.Ф., которая проживает с ним в спорной квартире. 26 марта 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о вселении М.С.Ф. в спорную квартиру, однако истцу было отказано в этом по тем основаниям, что он не получил письменное согласие на вселение супруги от обоих родителей несовершеннолетнего С.И.Г. Родители ребенка - С.Г.А. и К.О.А. не дают своего согласия на вселение Ш.С.Ф. и постоянно чинят истцу препятствия в пользовании квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, М.А.М. является нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
В данной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают на условиях социального найма С.Г.А. и его несовершеннолетний сын С.И.Г., 17 августа 2002 года рождения.
М.А.М. и Ш.С.Ф. состоят в браке с 28 июня 2012 года.
26 марта 2013 года М.А.М. обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о вселении Ш.С.Ф. в спорную квартиру, однако ему было отказано в этом, поскольку он не получил письменное согласие на вселение супруги от С.Г.А. и матери несовершеннолетнего С.И.Г.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Разрешая дело и отказывая М.А.М. в удовлетворении исковых требований о вселении его супруги в спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку согласие С.Г.А. и законного представителя несовершеннолетнего С.И.Г. - К.О.А. на вселение Ш.С.Ф. в спорную квартиру не получено, законных оснований для вселения Ш.С.Ф. в спорную квартиру не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что на вселение супруги нанимателя не требуется согласие наймодателя, не может быть принят во внимание, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на вселение в спорную квартиру Ш.С.Ф. требуется согласие С.Г.А. и законного представителя несовершеннолетнего С.И.Г., которого не получено.
Факт отсутствия такого согласия с их стороны в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.А.М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.Г., о вселении супруги в квартиру.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2014 N 4Г/7-2946/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. N 4г/7-2946/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 12 марта 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.А.М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.Г., о вселении супруги в квартиру,
установил:
М.А.М. обратился в суд с иском к УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы, С.Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.И.Г., о вселении супруги в жилое помещение по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрированы и проживают С.Г.А. и его несовершеннолетний сын С.И.Г. 28 июня 2012 года М.А.М. зарегистрировал брак с Ш.С.Ф., которая проживает с ним в спорной квартире. 26 марта 2013 года истец обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о вселении М.С.Ф. в спорную квартиру, однако истцу было отказано в этом по тем основаниям, что он не получил письменное согласие на вселение супруги от обоих родителей несовершеннолетнего С.И.Г. Родители ребенка - С.Г.А. и К.О.А. не дают своего согласия на вселение Ш.С.Ф. и постоянно чинят истцу препятствия в пользовании квартирой.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, М.А.М. является нанимателем квартиры N..., расположенной по адресу: г...., ул...., д...., корп.....
В данной квартире помимо истца зарегистрированы и проживают на условиях социального найма С.Г.А. и его несовершеннолетний сын С.И.Г., 17 августа 2002 года рождения.
М.А.М. и Ш.С.Ф. состоят в браке с 28 июня 2012 года.
26 марта 2013 года М.А.М. обратился в УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о вселении Ш.С.Ф. в спорную квартиру, однако ему было отказано в этом, поскольку он не получил письменное согласие на вселение супруги от С.Г.А. и матери несовершеннолетнего С.И.Г.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
По смыслу ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Разрешая дело и отказывая М.А.М. в удовлетворении исковых требований о вселении его супруги в спорное жилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку согласие С.Г.А. и законного представителя несовершеннолетнего С.И.Г. - К.О.А. на вселение Ш.С.Ф. в спорную квартиру не получено, законных оснований для вселения Ш.С.Ф. в спорную квартиру не имеется.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о том, что на вселение супруги нанимателя не требуется согласие наймодателя, не может быть принят во внимание, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на вселение в спорную квартиру Ш.С.Ф. требуется согласие С.Г.А. и законного представителя несовершеннолетнего С.И.Г., которого не получено.
Факт отсутствия такого согласия с их стороны в кассационной жалобе не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать М.А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по делу по иску М.А.М. к УДЖП и ЖФ г. Москвы, С.Г.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.И.Г., о вселении супруги в квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)