Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывал, что до истечения срока действия договора он обращался с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок, добросовестно использует участок для целей, предусмотренных договором, и вправе обратиться за заключением договора на преимущественном перед другими лицами праве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны (ОГРНИП 305264301200552), ответчика - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-11364/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лебская Евгения Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просила:
- обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104220:9, с разрешенным использованием "под установку торгового киоска", из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте (далее - земельный участок),
- обязать администрацию в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок, заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Между сторонами сложились договорные гражданско-правовые отношения по поводу аренды земельного участка и предметом спора является вопрос о продлении (возобновлении) этих правоотношений на новый срок. Ответными письмами от 04.09.2013, от 03.03.2014 администрация уведомляла предпринимателя о том, что спорный земельный участок будет предоставляться посредством проведения торгов. В силу статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у администрации в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств администрация не принимала. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, наличие у лица права на заключение договора аренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения норм специального законодательства при предоставлении земельных участков в аренду (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.01.2015 и апелляционное постановление от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств, суд проанализировал доводы ответчика и только один довод истца, о преимущественном праве на заключение договора аренды. Статья 34 Земельного кодекса предусматривает заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством. Предприниматель обратился (28.06.2013) в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 в аренду на новый срок до окончания срока действия договора и задолго до публикации в газете, осуществленной 27.07.2013. С ограничительным прочтением судом абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса истец не согласен. Для защиты преимущественного права важен отказ арендодателя от продолжения арендных отношений с прежним арендатором, при наличии его намерения продолжать сдавать имущество в аренду. Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13). Публикация в газете объявления о предоставлении земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц. Решение суда не основано на законе и вынесено без учета собранных по делу доказательств.
Предпринимателем письменно заявлено ходатайство о проведении заседания в его (его представителя) отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела N А63-3119/2014, на основании постановления администрации от 23.04.2002 N 176 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.08.2002 N 419), предпринимателю в арендное пользование для целей, не связанных со строительством, под установку торгового киоска, передан земельный участок площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104220:0009 (26:02:104220:9). Сторонами неоднократно заключались договоры аренды указанного участка, вносились в них изменения (л. д. 17-33).
Очередной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием "под установку торгового киоска", заключен администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.09.2012 за N 49, на срок с 05.08.2012 по 04.07.2013 (л. д. 34-39).
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что договор прекращает действие по окончании его срока, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 5.4.20).
28.06.2013 и 04.02.2014 предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 на новый срок (5 лет), в чем ему было отказано письмами от 04.09.2013, от 03.03.2014, с указанием на наличие заявлений других лиц о предоставлении этого же участка в аренду, и необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах (л. д. 15, 16).
Сведений об оспаривании предпринимателей в судебном порядке названных решений администрации в материалах дела не имеется.
В рамках дела N А63-3119/2014 арбитражным судом рассмотрен иск предпринимателя Лебской Е.С. к администрации о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Во вступившем в законную силу решении от 06.08.2014 по данному делу суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, действующего законодательства. Поскольку нормами законодательства не предусмотрено заявление такого требования, как признание договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и предпринимателем фактически оспаривается отказ администрации в предоставлении участка на новый срок, в удовлетворении иска суд отказал.
Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка (04.07.2013) предприниматель обращался (28.06.2013) в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок, добросовестно использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса вправе обратиться за заключением договора аренды земельного участка на новый срок на преимущественном перед другими лицами праве, Лебская Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.
В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 21.09.2012 N 49, сторонами которого являются администрация и предприниматель, истек 04.07.2013.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что правовых и фактических оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:02:104220:9 в аренду на новый срок без проведения торгов, не имеется.
Действия (бездействия), решения администрации, связанные с организацией и проведением торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, предметом настоящего спора не являлись и в круг судебного исследования не входили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств, суд проанализировал только один довод истца, о преимущественном праве на заключение договора аренды, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию поданного предпринимателем в арбитражный суд искового заявления, и принятых по итогам его рассмотрения обжалуемых судебных актов.
Ссылки предпринимателя на предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством, на имевшее место с его стороны обращение в администрацию (28.06.2013) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 в аренду на новый срок, и на отсутствие юридического значения публикации в газете объявления о предоставлении участка в аренду, подлежат отклонению. Обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка не исключает реализацию установленных действующим законодательством принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности участков, и не предоставляет заявителю исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
Приведенный в жалобе аргумент об ограничительном толковании (прочтении) судами абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса предприниматель не обосновал указанием на норму Гражданского кодекса (названной или другой статьи), Земельного кодекса либо иного закона, обязывающего арендодателя земельного участка, находящегося в публичной собственности, во всяком случае предоставлять такой участок в аренду на новый срок при наличии соответствующего волеизъявления арендатора.
Довод жалобы о подтверждении позиции предпринимателя в постановлении Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) несостоятелен, так как процитированное заявителем разъяснение (пункт 4.2) относится к применению статьи 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регламентирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и не распространяющейся в части порядка заключения договоров на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 30.01.2015 и апелляционного постановления от 23.06.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А63-11364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2015 N Ф08-7375/2015 ПО ДЕЛУ N А63-11364/2014
Требование: Об обязании предоставить в аренду на новый срок земельный участок и заключить договор аренды участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывал, что до истечения срока действия договора он обращался с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок, добросовестно использует участок для целей, предусмотренных договором, и вправе обратиться за заключением договора на преимущественном перед другими лицами праве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А63-11364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны (ОГРНИП 305264301200552), ответчика - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-11364/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лебская Евгения Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просила:
- обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104220:9, с разрешенным использованием "под установку торгового киоска", из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте (далее - земельный участок),
- обязать администрацию в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок, заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Между сторонами сложились договорные гражданско-правовые отношения по поводу аренды земельного участка и предметом спора является вопрос о продлении (возобновлении) этих правоотношений на новый срок. Ответными письмами от 04.09.2013, от 03.03.2014 администрация уведомляла предпринимателя о том, что спорный земельный участок будет предоставляться посредством проведения торгов. В силу статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у администрации в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств администрация не принимала. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, наличие у лица права на заключение договора аренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения норм специального законодательства при предоставлении земельных участков в аренду (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.01.2015 и апелляционное постановление от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств, суд проанализировал доводы ответчика и только один довод истца, о преимущественном праве на заключение договора аренды. Статья 34 Земельного кодекса предусматривает заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством. Предприниматель обратился (28.06.2013) в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 в аренду на новый срок до окончания срока действия договора и задолго до публикации в газете, осуществленной 27.07.2013. С ограничительным прочтением судом абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса истец не согласен. Для защиты преимущественного права важен отказ арендодателя от продолжения арендных отношений с прежним арендатором, при наличии его намерения продолжать сдавать имущество в аренду. Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13). Публикация в газете объявления о предоставлении земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц. Решение суда не основано на законе и вынесено без учета собранных по делу доказательств.
Предпринимателем письменно заявлено ходатайство о проведении заседания в его (его представителя) отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела N А63-3119/2014, на основании постановления администрации от 23.04.2002 N 176 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.08.2002 N 419), предпринимателю в арендное пользование для целей, не связанных со строительством, под установку торгового киоска, передан земельный участок площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104220:0009 (26:02:104220:9). Сторонами неоднократно заключались договоры аренды указанного участка, вносились в них изменения (л. д. 17-33).
Очередной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием "под установку торгового киоска", заключен администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.09.2012 за N 49, на срок с 05.08.2012 по 04.07.2013 (л. д. 34-39).
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что договор прекращает действие по окончании его срока, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 5.4.20).
28.06.2013 и 04.02.2014 предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 на новый срок (5 лет), в чем ему было отказано письмами от 04.09.2013, от 03.03.2014, с указанием на наличие заявлений других лиц о предоставлении этого же участка в аренду, и необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах (л. д. 15, 16).
Сведений об оспаривании предпринимателей в судебном порядке названных решений администрации в материалах дела не имеется.
В рамках дела N А63-3119/2014 арбитражным судом рассмотрен иск предпринимателя Лебской Е.С. к администрации о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Во вступившем в законную силу решении от 06.08.2014 по данному делу суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, действующего законодательства. Поскольку нормами законодательства не предусмотрено заявление такого требования, как признание договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и предпринимателем фактически оспаривается отказ администрации в предоставлении участка на новый срок, в удовлетворении иска суд отказал.
Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка (04.07.2013) предприниматель обращался (28.06.2013) в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок, добросовестно использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса вправе обратиться за заключением договора аренды земельного участка на новый срок на преимущественном перед другими лицами праве, Лебская Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.
В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 21.09.2012 N 49, сторонами которого являются администрация и предприниматель, истек 04.07.2013.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.
В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Исключительное право приобретения в аренду находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, Земельным кодексом кому-либо не предоставлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что правовых и фактических оснований для возложения на администрацию обязанности предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 26:02:104220:9 в аренду на новый срок без проведения торгов, не имеется.
Действия (бездействия), решения администрации, связанные с организацией и проведением торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, предметом настоящего спора не являлись и в круг судебного исследования не входили.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств, суд проанализировал только один довод истца, о преимущественном праве на заключение договора аренды, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие содержанию поданного предпринимателем в арбитражный суд искового заявления, и принятых по итогам его рассмотрения обжалуемых судебных актов.
Ссылки предпринимателя на предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством, на имевшее место с его стороны обращение в администрацию (28.06.2013) с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 в аренду на новый срок, и на отсутствие юридического значения публикации в газете объявления о предоставлении участка в аренду, подлежат отклонению. Обращение заинтересованного лица в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка не исключает реализацию установленных действующим законодательством принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности участков, и не предоставляет заявителю исключительного права на приобретение испрашиваемого участка в аренду для целей, не связанных со строительством.
Приведенный в жалобе аргумент об ограничительном толковании (прочтении) судами абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса предприниматель не обосновал указанием на норму Гражданского кодекса (названной или другой статьи), Земельного кодекса либо иного закона, обязывающего арендодателя земельного участка, находящегося в публичной собственности, во всяком случае предоставлять такой участок в аренду на новый срок при наличии соответствующего волеизъявления арендатора.
Довод жалобы о подтверждении позиции предпринимателя в постановлении Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) несостоятелен, так как процитированное заявителем разъяснение (пункт 4.2) относится к применению статьи 17.1
Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", регламентирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, и не распространяющейся в части порядка заключения договоров на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции).
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 30.01.2015 и апелляционного постановления от 23.06.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного Кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А63-11364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)