Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 января 2015 года по делу N А53-26042/2014 (судья Пипник Т.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефремовой Элле Вячеславовне (ИНН 860220151799, ОГРН 309236601900051)
о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"
о признании недействительным договора субаренды и применении последствий недействительной сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Элле Вячеславовне (далее - Ефремова Э.В., предприниматель) о взыскании 552 338 руб. 71 коп. задолженности по договору субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2012 и 18 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 76 том 1).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по уплате арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 22.05.2014. Общество указало, что за указанный период уплачено всего 22 500 руб., обеспечительный платеж направлен истцом на погашение предыдущей задолженности: за май 2012 года - 44 690 руб. 93 коп., за ноябрь 2012 года - 25 500 руб. и за январь 2013 года.
Предприниматель заявила встречный иск о признании договора субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2012 недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 100-102 том 1).
Встречный иск мотивирован тем, что предоставленное в субаренду помещение было реконструировано без надлежащих к тому разрешений, является вследствие этого самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав и обязанностей и предметом сделки. Помещение является частью объекта недвижимости и не может быть самостоятельным предметом аренды.
Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 552 338 руб. 70 коп. задолженности, 18 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска предпринимателю суд отказал.
Суд установил, что предоставленное предпринимателю в субаренду помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИСК 5 Недвижимость". Общество получило помещение в аренду от собственника и его правоотношения с собственником не затрагивают прав и обязанностей предпринимателя. Предприниматель добровольно заключила договор субаренды, приняла помещение по акту и с 02.05.2012 использовала его без возражений и замечаний относительно качества помещения и условий его эксплуатации. Помещение является обособленным и пригодным для самостоятельного использования.
Суд отклонил довод предпринимателя о прекращении между сторонами арендных отношений с 24.01.2014. Указал, что представленный текст соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи содержат сведения о заключении договора от имени общества Семеновой Л.П. со ссылкой на доверенность от 09.04.2013 N 01-7/2018, фактически документы подписаны Максимовым И.М. в отсутствие полномочий. Факт возврата помещений уполномоченному представителю общества предприниматель не доказала. Направление акта приема-передачи по электронной почте не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения, так как должны быть осуществлены фактические действия по передаче имущества. Расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным.
Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, по делу принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неотражении в протоколе судебного заседания заявленных предпринимателем ходатайств об истребовании от истца либо в ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6, и назначении по делу судебной строительной экспертизы. Кроме этого, после принятия к производству встречного иска рассмотрение дела должно было начаться с самого начала. Полагая, что рассмотрение дела будет начато с начала, предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.01.2015, без ее участия. Сведения о наличии ходатайства предпринимателя о возможности рассмотрении дела без ее участия не соответствуют действительности. Предприниматель, не участвовавшая в судебном заседании от 12.01.2015, не имела возможность ознакомиться с представленными обществом в судебном заседании документами и давать пояснения по ним. О судебном заседании, назначенном на 19.01.2015, предприниматель не была информирована,
- вывод суда о том, что переданное предпринимателю в субаренду помещение входит в правомерную площадь здания и является недвижимым имуществом, является неверным. Судом не дана оценка доводу предпринимателя о том, что переданное в субаренду помещение является сборно-разборной конструкцией из металлопластика. Предприниматель в силу закона могла заявить об отказе от договора субаренды, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендодателя за один месяц,
- вывод суда о недоказанности прекращения договора субаренды с 24.01.2014 и недоказанности возврата помещения арендодателю также является необоснованным. Факт освобождения помещения подтверждается актом сдачи-приема помещений, подписанным директором универсама "Перекресток" Максимовым И.М.,
- судом не дана оценка противоречивым доводам общества относительно периодов взыскания задолженности, изложенным в первоначальных исковых требованиях и в уточнениях к иску, а также в отзыве на встречный иск.
- судом неверно оценен довод предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного порядка в отношении взыскания арендной платы за период с 01.01.2014 по 22.05.2014.
В письменных пояснениях по делу (л.д. 78, 98-100, 123-124 том 2) ЗАО "ТД "Перекресток" указало, что договор аренды действовал до 22.05.2014. Для расторжения договора аренды Ефремовой Э.В. не было необходимости ехать в г. Ростов-на-Дону, достаточно было направить уведомление о расторжении договора за три месяца. Факт освобождения арендатором помещения до расторжения договора не освобождает ее от уплаты арендной платы. Директор магазина Максимов И.М. не был наделен полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора. В выданной Максимову И.М. доверенности от 01.08.2013 N 01-7/2942 отсутствуют полномочия по аренде. У Ефремовой Э.В. отсутствовала переплата, имелась задолженность за период с 28.04.2012 по 31.12.2013 в размере 22 500 руб. и не уплачивалась арендная плата за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 (по 112 500 руб. за январь - апрель 2014 года и 79 838 руб. за период с 01.05.2014 по 22.05.2014). Задолженность по арендным платежам составляет 552 338 руб. 71 коп. За счет обеспечительного платежа был погашен долг Ефремовой Э.В. за январь 2013 года. Переплата в размере 42 827 руб. 59 коп. была перенесена в акт сверки и учтена за задолженность за май 2012 года.
В судебном заседании Ефремова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения по первоначальному иску общества, пояснила, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска она не обжалует.
Ефремова Э.В. пояснила, что с июня по октябрь 2012 года платежи вносились согласно условиям договора, за ноябрь 2012 года было оплачено 90 000 руб., снижение суммы предприниматель объяснила отключением подачи электроэнергии в октябре 2012 года. Ефремова Э.В. также пояснила, что за период с 2013 года разногласия по оплате арендных платежей между истцом и ответчиком отсутствуют. Задолженность за январь 2013 года погашена обеспечительным платежом, о чем также указывает в письменных пояснениях истец. В 2014 году арендные платежи не производила, освободила арендуемое помещение 18.01.2014, помещение было передано обществу по акту 24.01.2014, тогда же были переданы ключи. Пояснила, что признает задолженность в размере 87 097 руб. за январь 2014 года и задолженность за ноябрь 2012 года в размере 22 500 руб.
ЗАО "ТД "Перекресток" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.06.2005 до 23.06.2015.
В связи с обжалованием Ефремовой Э.В. решения лишь в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, общество является арендатором нежилых помещений площадью 4231,1 кв. м, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ИСК 5 Недвижимость", что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от 16.12.2010 серии 23-АИ N 444114.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
28.04.2012 общество заключило с предпринимателем договор субаренды N Ю-451/12, по условиям которого передало предпринимателю во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 25 кв. м, поименованное сторонами как помещение, расположенное в г. Сочи по ул. Учительская, 6.
Помещение передано в субаренду сроком на 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1 договора). Арендная плата установлена сторонами в размере 112 500 руб., оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2).
Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 02.05.2012 (л.д. 21 том 1).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения из аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока, установленного договором N Ю-451/12 от 28.04.2012, предприниматель в отсутствие возражений общества продолжала пользоваться помещением, что свидетельствует о продлении договора субаренды на неопределенный срок.
Основанием предъявления иска общество указало факт неисполнения предпринимателем обязательства по уплате арендной платы в период пользования помещением.
Разногласия сторон возникли относительно продолжения арендных отношений в период с 24.01.2014 до 22.05.2014, а также наличия задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года в размере 22 500 руб. и задолженности за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в размере 529 838 руб. 71 коп.
Относительно задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года суд апелляционной инстанции установил следующее.
Платежным поручением N 118 от 07.11.2012 предприниматель перечислила обществу 90 000 руб. (л.д. 70 том 1), тогда как согласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы составляет 112 500 руб.
В платежном поручении N 118 07.11.2012 в основании назначения платежа указано: "плата за субаренду за ноябрь 2012 года с учетом перерасчета аренды за октябрь по дополнительному соглашению N 1 к договору субаренды нежилого помещения N Ю0451/12 от 28.04.2012, НДС в т.ч. 13 728 руб. 81 коп.".
Согласно пояснениям предпринимателя в ноябре 2012 года ею был произведен перерасчет арендной платы за октябрь 2012 года в связи с отсутствием в указанном месяце длительное время энергоснабжения помещения.
В подтверждение довода о согласовании с обществом уменьшения арендной платы за октябрь 2012 года предпринимателем представлена электронная переписка (л.д. 57-61 том 1) и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 (л.д. 62 том 1).
Электронные письма предпринимателя в адрес общества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования обществом изменения арендной платы в октябре 2012 года в размере 90 000 руб. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 обществом не подписано.
Предпринимателем также не представлены надлежащие доказательства имевшихся в октябре 2012 года препятствий в пользовании арендованным помещением, наличие которых являлось бы основанием для освобождения от внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 22 500 руб. за ноябрь 2012 года.
Вместе с тем, выводы суда о сохранении между сторонами арендных отношений по 22.05.2014 суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.
24.12.2013 предприниматель направила в адрес директора филиала "Южный" общества письмо N 7 о пересмотре арендной платы по договору N Ю-451/12 от 28.04.2011 в связи с невозможностью оплачивать арендную плату в размере 112 500 руб. и указала, что в случае отказа в изменении арендной платы, считать договор расторгнутым с 01.01.2014 (л.д. 144 том 1).
Согласно пояснениям предпринимателя она также направила 10.01.2014 в адрес общества в электронном виде подписанное ею соглашение о расторжении договора, на что от общества был получен проект соглашения о расторжении договора с датой его заключения 24.01.2014. Однако предпринимателем данный проект не был подписан в связи с несоответствием данных арендатора, а именно основной договор подписан Тихомировым И.Н. по доверенности N 01-7/566 от 12.01.2012, а в соглашении представителем арендатора указан Войнов А.В. Также в проекте дополнительного соглашения не совпадали банковские реквизиты арендодателя. Вместе с тем, другой вариант соглашения о расторжении договора от той же даты (24.01.2014) она подписала по согласованию с менеджером по субаренде макрофилиала формата "Супермаркет" - Южный филиал Зотовой Ю. От имени общества данный вариант соглашения о расторжении договора субаренды был подписан директором универсама "Перекресток" Максимовым И.М. на основании доверенности 01.08.2013 N 01-7/2942. В указанный же день Максимовым И.М. был подписан акт сдачи-приемки помещения, ключи от помещения переданы Максимову М.И.
В материалы дела представлены соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2012 и акт сдачи-приемки нежилого помещения от 24.01.2014 к указанному соглашению, подписанные Максимовым И.М. (л.д. 146-147 том 1).
В подтверждение своих доводов о согласовании с обществом соглашения о расторжении договора субаренды предприниматель представила электронную переписку с менеджером по субаренде макрофилиала формата "Супермаркет" - Южный филиал Зотовой Ю. (л.д. 148, 152 том 1).
В целях проверки доводов предпринимателя о согласовании расторжения договора субаренды с уполномоченными лицами общества и фактического освобождения арендованного помещения судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Максимов Игорь Михайлович и Уманец Елена Евгеньевна.
Свидетель Максимов И.М. пояснил, что в период с 01.05.2013 по 18.03.2015 занимал должность директора универсама "Перекресток", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6. В силу своих должностных обязанностей в целях осуществления организационного контроля он был знаком с каждым из арендаторов помещений в данном универсаме, в том числе, с Ефремовой Э.В.
В январе 2014 года менеджер Зотова Юлия, которая занималась ведением отношений с арендаторами, прислала ему на электронную почту соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи нежилого помещения, занимаемого Ефремовой Э.В. После получения данных документов им был произведен осмотр помещения. Из помещения было вывезено все оборудование и весь товар. В последующем он созвонился с Зотовой Юлией, которая попросила его подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, если помещение освобождено. В конце января 2014 года в спорном помещении уже проводилось обучение персонала компании "Перекресток", были поставлены парты и стулья, он подписывал командировочные удостоверения лиц, которые приезжали на данные семинары (протокол судебного заседания от 19.05.2015).
Свидетель Максимов И.М. представил копию доверенности от 01.08.2013 N 01-7/2942, на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2011 и акт сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 102 том 2).
Свидетель Уманец Е.Е. пояснила, что являлась сотрудником ООО "Бэст Клининг", которое являлось субарендатором помещения в торговом доме, находящегося на одной линии с помещением ответчика, с мая 2013 года по конец сентября 2014 года. С Ефремовой Э.В. была знакома как с арендатором помещения. Помещение Ефремовой Э.В. было освобождено к концу января 2014 года, данное обстоятельство запомнилось свидетелю в связи с тем, что помещение ответчика было украшено к новогодним праздникам, когда предприниматель освободила помещение, украшения остались. Кроме того, в январе - начале февраля 2014 года в торговом доме проводились тренинги для персонала, в том числе эти тренинги обсуждались свидетелем с Петровым Евгением (старшим менеджером торгового зала), проходившим обучение. Во время проведения Зимней Олимпиады помещение, где располагался павильон, ранее занимаемый Ефремовой Э.В., предоставлялось торговым домом артистам, выступающим в концертных мероприятиях, проводимых перед входом в торговый дом, в качестве гримерной комнаты.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Вывод суда первой инстанции о том, что возврат помещения также должен быть оформлен подписанием письменных документов, соответствует закону.
Спорное помещение находится в г. Сочи, тогда как местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону. Следовательно, реальная передача арендатором помещения арендодателю была возможна исключительно в месте нахождения помещения.
Направляя в адрес предпринимателя проект соглашения о расторжении договора субаренды, датированного 24.01.2014, общество выразило волю на прекращение договора субаренды.
В последующем воля на расторжение договора субаренды была выражена обществом в согласовании директору универсама "Перекресток", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6, Максимову И.М. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещения путем направления в адрес Максимова И.М. проекта соглашения, что подтверждено в судебном заседании Максимовым И.М.
Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности полномочий Максимова И.М. на подписание от имени общества соглашения о расторжении договора субаренды, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из содержания представленной Максимовым И.М. копии доверенности от 01.08.2013 N 01-7/2942 (л.д. 102 том 2), на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения, следует право поверенного представлять интересы ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в том числе, в некоммерческих и коммерческих организациях с правом подписания документов.
У предпринимателя Ефремовой Э.В. не было оснований сомневаться в том, что Максимов И.М. при подписании соглашения о расторжении договора субаренды действовал как уполномоченное арендодателем лицо.
Таким образом, договор субаренды нежилого помещения N Ю-451/12 от 28.04.2012 и взаимные обязательства сторон прекращены подписанием соглашения от 24.01.2014 и акта приема-передачи помещения от 24.01.2014.
Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения начисления арендной платы значимым является факт вступления арендодателем во владение помещением.
Доказательствами фактического возврата арендованного имущества обществу и поступления помещения в фактическое владение ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 24.01.2014 подтвердили в судебном заседании свидетели Максимов И.М. и Уманец Е.Е.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, которые дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.
Основания для начисления обществом предпринимателю арендной платы после 24.01.2014 отсутствуют.
За пользование помещением с 01.01.2014 по 24.01.2014 размер арендной платы составляет 87 096 руб. 77 коп. (112 500 руб.: 31 день х 24 дня).
Общая задолженность Ефремовой Э.В. по арендной плате перед обществом составляет 109 596 руб. 77 коп. (22 500 руб. (долг за ноябрь 2012 года) + 87 096 руб. 77 коп. (долг за январь 2014 года)).
Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 по ставке 8,25% годовых.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в указанный истцом период) предусмотрено право кредитора взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За указанный истцом период просрочки в 150 дней (л.д. 173 том 1) размер процентов, начисленный на сумму долга в размере 109 596 руб. 77 коп., составляет 3 767 руб. 39 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Размер взысканного судом первой инстанции долга подлежит уменьшению до 109 596 руб. 77 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 3 767 руб. 39 коп.
Довод предпринимателя о нарушении при рассмотрении дела ее процессуальных прав не нашел своего подтверждения.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Предприниматель была информирована о назначении судебного заседания на 12.01.2014, что подтверждается ее заявлением о проведении судебного заседания без ее участия (л.д. 170 том 1).
В судебном заседании от 12.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.01.2014, информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, поэтому предприниматель имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 2 862 руб. 56 коп.
При увеличении цены иска истцом (обществом) недоплачено в федеральный бюджет 359 руб. 50 коп. государственной пошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу N А53-26042/2014 в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны (ИНН 860220151799, ОГРН 309236601900051) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) 109 596 руб. 77 коп. задолженности, 3 767 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 682 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в федеральный бюджет 359 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в пользу Ефремовой Эллы Вячеславовны (ИНН 860220151799, ОГРН 309236601900051) 2 404 руб.
50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 15АП-3401/2015 ПО ДЕЛУ N А53-26042/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 15АП-3401/2015
Дело N А53-26042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22 января 2015 года по делу N А53-26042/2014 (судья Пипник Т.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ефремовой Элле Вячеславовне (ИНН 860220151799, ОГРН 309236601900051)
о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны
к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток"
о признании недействительным договора субаренды и применении последствий недействительной сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремовой Элле Вячеславовне (далее - Ефремова Э.В., предприниматель) о взыскании 552 338 руб. 71 коп. задолженности по договору субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2012 и 18 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 76 том 1).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по уплате арендной платы по договору за период с 01.01.2014 по 22.05.2014. Общество указало, что за указанный период уплачено всего 22 500 руб., обеспечительный платеж направлен истцом на погашение предыдущей задолженности: за май 2012 года - 44 690 руб. 93 коп., за ноябрь 2012 года - 25 500 руб. и за январь 2013 года.
Предприниматель заявила встречный иск о признании договора субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2012 недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 100-102 том 1).
Встречный иск мотивирован тем, что предоставленное в субаренду помещение было реконструировано без надлежащих к тому разрешений, является вследствие этого самовольной постройкой и не может быть объектом гражданских прав и обязанностей и предметом сделки. Помещение является частью объекта недвижимости и не может быть самостоятельным предметом аренды.
Решением суда от 22 января 2015 года исковые требования общества удовлетворены, суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 552 338 руб. 70 коп. задолженности, 18 986 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска предпринимателю суд отказал.
Суд установил, что предоставленное предпринимателю в субаренду помещение принадлежит на праве собственности ЗАО "ИСК 5 Недвижимость". Общество получило помещение в аренду от собственника и его правоотношения с собственником не затрагивают прав и обязанностей предпринимателя. Предприниматель добровольно заключила договор субаренды, приняла помещение по акту и с 02.05.2012 использовала его без возражений и замечаний относительно качества помещения и условий его эксплуатации. Помещение является обособленным и пригодным для самостоятельного использования.
Суд отклонил довод предпринимателя о прекращении между сторонами арендных отношений с 24.01.2014. Указал, что представленный текст соглашения о расторжении договора и акт приема-передачи содержат сведения о заключении договора от имени общества Семеновой Л.П. со ссылкой на доверенность от 09.04.2013 N 01-7/2018, фактически документы подписаны Максимовым И.М. в отсутствие полномочий. Факт возврата помещений уполномоченному представителю общества предприниматель не доказала. Направление акта приема-передачи по электронной почте не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возврату помещения, так как должны быть осуществлены фактические действия по передаче имущества. Расчет арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным.
Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, по делу принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неотражении в протоколе судебного заседания заявленных предпринимателем ходатайств об истребовании от истца либо в ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6, и назначении по делу судебной строительной экспертизы. Кроме этого, после принятия к производству встречного иска рассмотрение дела должно было начаться с самого начала. Полагая, что рассмотрение дела будет начато с начала, предпринимателем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 12.01.2015, без ее участия. Сведения о наличии ходатайства предпринимателя о возможности рассмотрении дела без ее участия не соответствуют действительности. Предприниматель, не участвовавшая в судебном заседании от 12.01.2015, не имела возможность ознакомиться с представленными обществом в судебном заседании документами и давать пояснения по ним. О судебном заседании, назначенном на 19.01.2015, предприниматель не была информирована,
- вывод суда о том, что переданное предпринимателю в субаренду помещение входит в правомерную площадь здания и является недвижимым имуществом, является неверным. Судом не дана оценка доводу предпринимателя о том, что переданное в субаренду помещение является сборно-разборной конструкцией из металлопластика. Предприниматель в силу закона могла заявить об отказе от договора субаренды, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендодателя за один месяц,
- вывод суда о недоказанности прекращения договора субаренды с 24.01.2014 и недоказанности возврата помещения арендодателю также является необоснованным. Факт освобождения помещения подтверждается актом сдачи-приема помещений, подписанным директором универсама "Перекресток" Максимовым И.М.,
- судом не дана оценка противоречивым доводам общества относительно периодов взыскания задолженности, изложенным в первоначальных исковых требованиях и в уточнениях к иску, а также в отзыве на встречный иск.
- судом неверно оценен довод предпринимателя о несоблюдении обществом претензионного порядка в отношении взыскания арендной платы за период с 01.01.2014 по 22.05.2014.
В письменных пояснениях по делу (л.д. 78, 98-100, 123-124 том 2) ЗАО "ТД "Перекресток" указало, что договор аренды действовал до 22.05.2014. Для расторжения договора аренды Ефремовой Э.В. не было необходимости ехать в г. Ростов-на-Дону, достаточно было направить уведомление о расторжении договора за три месяца. Факт освобождения арендатором помещения до расторжения договора не освобождает ее от уплаты арендной платы. Директор магазина Максимов И.М. не был наделен полномочиями на подписание соглашения о расторжении договора. В выданной Максимову И.М. доверенности от 01.08.2013 N 01-7/2942 отсутствуют полномочия по аренде. У Ефремовой Э.В. отсутствовала переплата, имелась задолженность за период с 28.04.2012 по 31.12.2013 в размере 22 500 руб. и не уплачивалась арендная плата за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 (по 112 500 руб. за январь - апрель 2014 года и 79 838 руб. за период с 01.05.2014 по 22.05.2014). Задолженность по арендным платежам составляет 552 338 руб. 71 коп. За счет обеспечительного платежа был погашен долг Ефремовой Э.В. за январь 2013 года. Переплата в размере 42 827 руб. 59 коп. была перенесена в акт сверки и учтена за задолженность за май 2012 года.
В судебном заседании Ефремова Э.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения по первоначальному иску общества, пояснила, что решение в части отказа в удовлетворении встречного иска она не обжалует.
Ефремова Э.В. пояснила, что с июня по октябрь 2012 года платежи вносились согласно условиям договора, за ноябрь 2012 года было оплачено 90 000 руб., снижение суммы предприниматель объяснила отключением подачи электроэнергии в октябре 2012 года. Ефремова Э.В. также пояснила, что за период с 2013 года разногласия по оплате арендных платежей между истцом и ответчиком отсутствуют. Задолженность за январь 2013 года погашена обеспечительным платежом, о чем также указывает в письменных пояснениях истец. В 2014 году арендные платежи не производила, освободила арендуемое помещение 18.01.2014, помещение было передано обществу по акту 24.01.2014, тогда же были переданы ключи. Пояснила, что признает задолженность в размере 87 097 руб. за январь 2014 года и задолженность за ноябрь 2012 года в размере 22 500 руб.
ЗАО "ТД "Перекресток" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.06.2005 до 23.06.2015.
В связи с обжалованием Ефремовой Э.В. решения лишь в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, свидетелей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, общество является арендатором нежилых помещений площадью 4231,1 кв. м, принадлежащих на праве собственности ЗАО "ИСК 5 Недвижимость", что подтверждено копией свидетельства о регистрации права от 16.12.2010 серии 23-АИ N 444114.
Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).
28.04.2012 общество заключило с предпринимателем договор субаренды N Ю-451/12, по условиям которого передало предпринимателю во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания общей площадью 25 кв. м, поименованное сторонами как помещение, расположенное в г. Сочи по ул. Учительская, 6.
Помещение передано в субаренду сроком на 11 месяцев, который исчисляется с даты подписания сторонами договора (пункт 5.1 договора). Арендная плата установлена сторонами в размере 112 500 руб., оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.2).
Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 02.05.2012 (л.д. 21 том 1).
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения из аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 ГК РФ).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока, установленного договором N Ю-451/12 от 28.04.2012, предприниматель в отсутствие возражений общества продолжала пользоваться помещением, что свидетельствует о продлении договора субаренды на неопределенный срок.
Основанием предъявления иска общество указало факт неисполнения предпринимателем обязательства по уплате арендной платы в период пользования помещением.
Разногласия сторон возникли относительно продолжения арендных отношений в период с 24.01.2014 до 22.05.2014, а также наличия задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года в размере 22 500 руб. и задолженности за период с 01.01.2014 по 22.05.2014 в размере 529 838 руб. 71 коп.
Относительно задолженности по арендной плате за ноябрь 2012 года суд апелляционной инстанции установил следующее.
Платежным поручением N 118 от 07.11.2012 предприниматель перечислила обществу 90 000 руб. (л.д. 70 том 1), тогда как согласованный сторонами размер ежемесячной арендной платы составляет 112 500 руб.
В платежном поручении N 118 07.11.2012 в основании назначения платежа указано: "плата за субаренду за ноябрь 2012 года с учетом перерасчета аренды за октябрь по дополнительному соглашению N 1 к договору субаренды нежилого помещения N Ю0451/12 от 28.04.2012, НДС в т.ч. 13 728 руб. 81 коп.".
Согласно пояснениям предпринимателя в ноябре 2012 года ею был произведен перерасчет арендной платы за октябрь 2012 года в связи с отсутствием в указанном месяце длительное время энергоснабжения помещения.
В подтверждение довода о согласовании с обществом уменьшения арендной платы за октябрь 2012 года предпринимателем представлена электронная переписка (л.д. 57-61 том 1) и дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 (л.д. 62 том 1).
Электронные письма предпринимателя в адрес общества не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств согласования обществом изменения арендной платы в октябре 2012 года в размере 90 000 руб. Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 1 от 30.10.2012 обществом не подписано.
Предпринимателем также не представлены надлежащие доказательства имевшихся в октябре 2012 года препятствий в пользовании арендованным помещением, наличие которых являлось бы основанием для освобождения от внесения арендной платы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя задолженности по арендной плате в размере 22 500 руб. за ноябрь 2012 года.
Вместе с тем, выводы суда о сохранении между сторонами арендных отношений по 22.05.2014 суд апелляционной инстанции считает неверным по следующим основаниям.
24.12.2013 предприниматель направила в адрес директора филиала "Южный" общества письмо N 7 о пересмотре арендной платы по договору N Ю-451/12 от 28.04.2011 в связи с невозможностью оплачивать арендную плату в размере 112 500 руб. и указала, что в случае отказа в изменении арендной платы, считать договор расторгнутым с 01.01.2014 (л.д. 144 том 1).
Согласно пояснениям предпринимателя она также направила 10.01.2014 в адрес общества в электронном виде подписанное ею соглашение о расторжении договора, на что от общества был получен проект соглашения о расторжении договора с датой его заключения 24.01.2014. Однако предпринимателем данный проект не был подписан в связи с несоответствием данных арендатора, а именно основной договор подписан Тихомировым И.Н. по доверенности N 01-7/566 от 12.01.2012, а в соглашении представителем арендатора указан Войнов А.В. Также в проекте дополнительного соглашения не совпадали банковские реквизиты арендодателя. Вместе с тем, другой вариант соглашения о расторжении договора от той же даты (24.01.2014) она подписала по согласованию с менеджером по субаренде макрофилиала формата "Супермаркет" - Южный филиал Зотовой Ю. От имени общества данный вариант соглашения о расторжении договора субаренды был подписан директором универсама "Перекресток" Максимовым И.М. на основании доверенности 01.08.2013 N 01-7/2942. В указанный же день Максимовым И.М. был подписан акт сдачи-приемки помещения, ключи от помещения переданы Максимову М.И.
В материалы дела представлены соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2012 и акт сдачи-приемки нежилого помещения от 24.01.2014 к указанному соглашению, подписанные Максимовым И.М. (л.д. 146-147 том 1).
В подтверждение своих доводов о согласовании с обществом соглашения о расторжении договора субаренды предприниматель представила электронную переписку с менеджером по субаренде макрофилиала формата "Супермаркет" - Южный филиал Зотовой Ю. (л.д. 148, 152 том 1).
В целях проверки доводов предпринимателя о согласовании расторжения договора субаренды с уполномоченными лицами общества и фактического освобождения арендованного помещения судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Максимов Игорь Михайлович и Уманец Елена Евгеньевна.
Свидетель Максимов И.М. пояснил, что в период с 01.05.2013 по 18.03.2015 занимал должность директора универсама "Перекресток", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6. В силу своих должностных обязанностей в целях осуществления организационного контроля он был знаком с каждым из арендаторов помещений в данном универсаме, в том числе, с Ефремовой Э.В.
В январе 2014 года менеджер Зотова Юлия, которая занималась ведением отношений с арендаторами, прислала ему на электронную почту соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт приема-передачи нежилого помещения, занимаемого Ефремовой Э.В. После получения данных документов им был произведен осмотр помещения. Из помещения было вывезено все оборудование и весь товар. В последующем он созвонился с Зотовой Юлией, которая попросила его подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи, если помещение освобождено. В конце января 2014 года в спорном помещении уже проводилось обучение персонала компании "Перекресток", были поставлены парты и стулья, он подписывал командировочные удостоверения лиц, которые приезжали на данные семинары (протокол судебного заседания от 19.05.2015).
Свидетель Максимов И.М. представил копию доверенности от 01.08.2013 N 01-7/2942, на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды N Ю-451/12 от 28.04.2011 и акт сдачи-приемки нежилого помещения (л.д. 102 том 2).
Свидетель Уманец Е.Е. пояснила, что являлась сотрудником ООО "Бэст Клининг", которое являлось субарендатором помещения в торговом доме, находящегося на одной линии с помещением ответчика, с мая 2013 года по конец сентября 2014 года. С Ефремовой Э.В. была знакома как с арендатором помещения. Помещение Ефремовой Э.В. было освобождено к концу января 2014 года, данное обстоятельство запомнилось свидетелю в связи с тем, что помещение ответчика было украшено к новогодним праздникам, когда предприниматель освободила помещение, украшения остались. Кроме того, в январе - начале февраля 2014 года в торговом доме проводились тренинги для персонала, в том числе эти тренинги обсуждались свидетелем с Петровым Евгением (старшим менеджером торгового зала), проходившим обучение. Во время проведения Зимней Олимпиады помещение, где располагался павильон, ранее занимаемый Ефремовой Э.В., предоставлялось торговым домом артистам, выступающим в концертных мероприятиях, проводимых перед входом в торговый дом, в качестве гримерной комнаты.
В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Вывод суда первой инстанции о том, что возврат помещения также должен быть оформлен подписанием письменных документов, соответствует закону.
Спорное помещение находится в г. Сочи, тогда как местом нахождения общества является г. Ростов-на-Дону. Следовательно, реальная передача арендатором помещения арендодателю была возможна исключительно в месте нахождения помещения.
Направляя в адрес предпринимателя проект соглашения о расторжении договора субаренды, датированного 24.01.2014, общество выразило волю на прекращение договора субаренды.
В последующем воля на расторжение договора субаренды была выражена обществом в согласовании директору универсама "Перекресток", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 6, Максимову И.М. полномочий на подписание соглашения о расторжении договора субаренды и акта приема-передачи помещения путем направления в адрес Максимова И.М. проекта соглашения, что подтверждено в судебном заседании Максимовым И.М.
Вывод суда первой инстанции о неподтвержденности полномочий Максимова И.М. на подписание от имени общества соглашения о расторжении договора субаренды, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Из содержания представленной Максимовым И.М. копии доверенности от 01.08.2013 N 01-7/2942 (л.д. 102 том 2), на основании которой он подписал соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора субаренды и акт сдачи-приемки нежилого помещения, следует право поверенного представлять интересы ЗАО "Торговый дом "Перекресток", в том числе, в некоммерческих и коммерческих организациях с правом подписания документов.
У предпринимателя Ефремовой Э.В. не было оснований сомневаться в том, что Максимов И.М. при подписании соглашения о расторжении договора субаренды действовал как уполномоченное арендодателем лицо.
Таким образом, договор субаренды нежилого помещения N Ю-451/12 от 28.04.2012 и взаимные обязательства сторон прекращены подписанием соглашения от 24.01.2014 и акта приема-передачи помещения от 24.01.2014.
Из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения начисления арендной платы значимым является факт вступления арендодателем во владение помещением.
Доказательствами фактического возврата арендованного имущества обществу и поступления помещения в фактическое владение ЗАО "Торговый дом "Перекресток" 24.01.2014 подтвердили в судебном заседании свидетели Максимов И.М. и Уманец Е.Е.
У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей, которые дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.
Основания для начисления обществом предпринимателю арендной платы после 24.01.2014 отсутствуют.
За пользование помещением с 01.01.2014 по 24.01.2014 размер арендной платы составляет 87 096 руб. 77 коп. (112 500 руб.: 31 день х 24 дня).
Общая задолженность Ефремовой Э.В. по арендной плате перед обществом составляет 109 596 руб. 77 коп. (22 500 руб. (долг за ноябрь 2012 года) + 87 096 руб. 77 коп. (долг за январь 2014 года)).
Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по уплате арендной платы за период с 25.06.2014 по 25.11.2014 по ставке 8,25% годовых.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в указанный истцом период) предусмотрено право кредитора взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За указанный истцом период просрочки в 150 дней (л.д. 173 том 1) размер процентов, начисленный на сумму долга в размере 109 596 руб. 77 коп., составляет 3 767 руб. 39 коп.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции.
Размер взысканного судом первой инстанции долга подлежит уменьшению до 109 596 руб. 77 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 3 767 руб. 39 коп.
Довод предпринимателя о нарушении при рассмотрении дела ее процессуальных прав не нашел своего подтверждения.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Предприниматель была информирована о назначении судебного заседания на 12.01.2014, что подтверждается ее заявлением о проведении судебного заседания без ее участия (л.д. 170 том 1).
В судебном заседании от 12.01.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.01.2014, информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет, поэтому предприниматель имела фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в части, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в размере 2 862 руб. 56 коп.
При увеличении цены иска истцом (обществом) недоплачено в федеральный бюджет 359 руб. 50 коп. государственной пошлины. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.
Судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 января 2015 года по делу N А53-26042/2014 в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремовой Эллы Вячеславовны (ИНН 860220151799, ОГРН 309236601900051) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) 109 596 руб. 77 коп. задолженности, 3 767 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 682 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:
"В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в федеральный бюджет 359 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в пользу Ефремовой Эллы Вячеславовны (ИНН 860220151799, ОГРН 309236601900051) 2 404 руб.
50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)