Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2012 по делу N А34-5523/2010 (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьячкова С.В. (доверенность от 15.01.2010).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Павлович (далее - ИП Никитин С.П., должник), ИНН 450102150706, ОГРН 3044501255100041, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - Сайфуллин Д.А.).
В рамках дела о банкротстве ИП Никитина С.П. конкурсный кредитор -открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи здания трансформаторной подстанции и здания весовой, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-Г, заключенных Никитиным С.П. и Никитиным Павлом Яковлевичем (далее - Никитин П.Я., ответчик) 14.08.2009, договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 155, заключенного Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009, и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здания трансформаторной подстанции и весовой, земельный участок и жилой дом и восстановления права собственности Никитина С.П. на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).
Определением суда от 07.02.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" к Никитину С.П., Никитину П.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи здания трансформаторной подстанции и здания весовой от 14.08.2009 и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, которому присвоен N А34-5523 (2сд)/2010.
По результатам рассмотрения указанных требований определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника от 14.08.2009, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Никитина С.П. зданий трансформаторной подстанции и весовой, прекращения зарегистрированных прав собственности на данные объекты недвижимости за Никитиным П.Я., восстановлении зарегистрированных прав Никитина С.П.
С судебным актом не согласился Никитин П.Я. (ответчик) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Россельхозбанк" не доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Никитин П.Я. указал, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательств фактического причинения такого вреда в результате совершения сделок не представлено. Ответчик полагает, что сделки не привели к увеличению обязательств должника или уменьшению его активов; цена сделок соответствовала рыночным ценам, на момент их совершения Никитин С.П. не отвечал признакам неплатежеспособности, напротив, заключал кредитные договоры. Никитин П.Я. также отметил, что денежные средства, полученные должником от продажи спорных объектов недвижимости, были направлены на выполнение обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем применение последствий недействительности оспариваемых сделок предполагает возврат полученных банком денежных средств в конкурсную массу. Последствия недействительности сделки применены судом без учета данных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник, конкурсный управляющий, Никитин П.Я., третье лицо в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ОАО "Россельхозбанк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 Никитин С.П. (продавец) и Никитин П.Я. (покупатель) заключили два договора купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литер К) общей площадью 53 кв. м и здание весовой из панелей (Литер Д) общей площадью 12 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-Г (т. 2/1, л.д. 16-19).
Согласно п. 3 договоров стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно и уплачена покупателем продавцу до подписания договоров.
В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.08.2009 N 105 и 106, свидетельствующие о внесении Никитиным П.Я. денежных средств в размере 160 000 руб. в кассу ИП Никитина С.П. (т. 2/1, л.д. 99).
13.11.2009 Управлением Росреестра по Курганской области зарегистрировано право собственности Никитина П.Я. на здания трансформаторной подстанции и весовой (т. 2/2, л.д. 77, 88).
13.12.2010 Арбитражным судом Курганской области принято к производству заявление о признании ИП Никитина С.П. несостоятельным (банкротом); 13.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением суда от 05.08.2011 ИП Никитин С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.
ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 14.08.2009 совершены должником в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
что договоры купли-продажи заключены в отношении заинтересованного лица, на дату их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделок по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом отклонены доводы ответчиков о том, что оплата по договорам произведена в полном объеме, так как факт оплаты не имеет правового значения при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые ОАО "Россельхозбанк" сделки совершены 14.08.2009, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица - Никитина П.Я., который является отцом Никитина С.П. (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из материалов дела о банкротстве ИП Никитина С.П. следует, что на момент заключения договоров купли-продажи от 14.08.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" по обязательствам 2006 г. (подтверждено решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-6107/2009), администрацией г. Кургана по обязательствам 2008-2009 г. (подтверждено решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 по делу N А34-1241/2010), обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" по договорам займа 2007 г. (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011), а также другими лицами.
Кроме того, на момент заключения сделок согласно договорам поручительства N 084500/0123-9/1 от 23.12.2008, N 094500/0034-9/1 от 30.03.2009, N 094500/0028-9/1 от 13.03.2009, N 084500/0118-9/1 от 18.12.2008, заключенным ОАО "Россельхозбанк" и Никитиным С.П., последний являлся поручителем по кредитным обязательствам ИП Смагина Д.В. перед ОАО "Россельхозбанк". Требования ОАО "Россельхозбанк" в том числе в части неисполнения должником обязательств по указанным договорам поручительства определением суда от 26.05.2011 включены в реестр требований кредиторов ИП Никитина С.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов, можно сделать вывод о том, что ИП Никитин С.П. отвечал признаку неплатежеспособности.
Поскольку договоры купли-продажи от 14.08.2009 заключены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, то в силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По договорам купли-продажи от 14.08.2009 должником отчуждены объекты недвижимости - здания трансформаторной подстанции и весовой, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, а кредиторы ИП Никитина С.П. утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал денежными средствами в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований полагать, что для расчетов с кредиторами было достаточно вырученных от реализации спорных объектов денежных средств, также не имеется.
Таким образом, совершение должником сделки по отчуждению имущества причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи от 14.08.2009, в соответствии с которыми должник произвел отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-Г, ответчику.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Никитина П.Я на здания трансформаторной подстанции и весовой и восстановления права собственности должника на указанные объекты недвижимости применены судом правильно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Никитин С.П. не обладал признаками неплатежеспособности, в том числе ввиду предоставления ОАО "Россельхозбанк" в 2009-2010 г. кредитов данному лицу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Судом установлены обстоятельства, связанные с прекращением исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Довод Никитина П.Я., согласно которому на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для установления признаков неплатежеспособности не требуется подтверждение наличия неисполненных должником обязательств судебными актами. Достаточным является установление факта неисполнения должником своего обязательства к тому моменту, когда оно должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства. Соответствующие обстоятельства усматриваются из судебных актов о взыскании задолженности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник за счет полученных по оспариваемым договорам денежных средств произвел частичное погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" необоснованна, указанный довод подателя жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Утверждение Никитина П.Я. относительно наличия у суда права взыскать стоимость имущества и направить денежные средства в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделано без учета п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего обязанность стороны недействительной сделки возвратить полученное в натуре.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитина П.Я. не имеется. Судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2012 по делу N А34-5523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Павла Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 18АП-6157/2012 ПО ДЕЛУ N А34-5523/2010
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 18АП-6157/2012
Дело N А34-5523/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Павла Яковлевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2012 по делу N А34-5523/2010 (судья Маклакова О.И.).
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дьячкова С.В. (доверенность от 15.01.2010).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Павлович (далее - ИП Никитин С.П., должник), ИНН 450102150706, ОГРН 3044501255100041, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Дамир Афгатович (далее - Сайфуллин Д.А.).
В рамках дела о банкротстве ИП Никитина С.П. конкурсный кредитор -открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи здания трансформаторной подстанции и здания весовой, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-Г, заключенных Никитиным С.П. и Никитиным Павлом Яковлевичем (далее - Никитин П.Я., ответчик) 14.08.2009, договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Советская, д. 155, заключенного Никитиным С.П. и Никитиным П.Я. 15.08.2009, и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Никитина П.Я. на здания трансформаторной подстанции и весовой, земельный участок и жилой дом и восстановления права собственности Никитина С.П. на указанные объекты недвижимости.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области).
Определением суда от 07.02.2012 требования ОАО "Россельхозбанк" к Никитину С.П., Никитину П.Я. о признании недействительными договоров купли-продажи здания трансформаторной подстанции и здания весовой от 14.08.2009 и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство, которому присвоен N А34-5523 (2сд)/2010.
По результатам рассмотрения указанных требований определением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2012 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи имущества должника от 14.08.2009, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ИП Никитина С.П. зданий трансформаторной подстанции и весовой, прекращения зарегистрированных прав собственности на данные объекты недвижимости за Никитиным П.Я., восстановлении зарегистрированных прав Никитина С.П.
С судебным актом не согласился Никитин П.Я. (ответчик) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, ОАО "Россельхозбанк" не доказано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Никитин П.Я. указал, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены без цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, доказательств фактического причинения такого вреда в результате совершения сделок не представлено. Ответчик полагает, что сделки не привели к увеличению обязательств должника или уменьшению его активов; цена сделок соответствовала рыночным ценам, на момент их совершения Никитин С.П. не отвечал признакам неплатежеспособности, напротив, заключал кредитные договоры. Никитин П.Я. также отметил, что денежные средства, полученные должником от продажи спорных объектов недвижимости, были направлены на выполнение обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем применение последствий недействительности оспариваемых сделок предполагает возврат полученных банком денежных средств в конкурсную массу. Последствия недействительности сделки применены судом без учета данных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, должник, конкурсный управляющий, Никитин П.Я., третье лицо в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ОАО "Россельхозбанк", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 Никитин С.П. (продавец) и Никитин П.Я. (покупатель) заключили два договора купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание трансформаторной подстанции из железобетонных панелей (Литер К) общей площадью 53 кв. м и здание весовой из панелей (Литер Д) общей площадью 12 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-Г (т. 2/1, л.д. 16-19).
Согласно п. 3 договоров стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 100 000 руб. и 60 000 руб. соответственно и уплачена покупателем продавцу до подписания договоров.
В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.08.2009 N 105 и 106, свидетельствующие о внесении Никитиным П.Я. денежных средств в размере 160 000 руб. в кассу ИП Никитина С.П. (т. 2/1, л.д. 99).
13.11.2009 Управлением Росреестра по Курганской области зарегистрировано право собственности Никитина П.Я. на здания трансформаторной подстанции и весовой (т. 2/2, л.д. 77, 88).
13.12.2010 Арбитражным судом Курганской области принято к производству заявление о признании ИП Никитина С.П. несостоятельным (банкротом); 13.01.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Решением суда от 05.08.2011 ИП Никитин С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.
ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 14.08.2009 совершены должником в отношении заинтересованного лица с целью причинения вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
что договоры купли-продажи заключены в отношении заинтересованного лица, на дату их заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о недействительности сделок по основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом отклонены доводы ответчиков о том, что оплата по договорам произведена в полном объеме, так как факт оплаты не имеет правового значения при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве (п. 2 ст. 206 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица
В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Оспариваемые ОАО "Россельхозбанк" сделки совершены 14.08.2009, то есть в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании должника банкротом, в отношении заинтересованного лица - Никитина П.Я., который является отцом Никитина С.П. (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Из материалов дела о банкротстве ИП Никитина С.П. следует, что на момент заключения договоров купли-продажи от 14.08.2009 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими лицами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания" по обязательствам 2006 г. (подтверждено решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2009 по делу N А34-6107/2009), администрацией г. Кургана по обязательствам 2008-2009 г. (подтверждено решением Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2010 по делу N А34-1241/2010), обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Фирма ДГЛ" по договорам займа 2007 г. (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2011), а также другими лицами.
Кроме того, на момент заключения сделок согласно договорам поручительства N 084500/0123-9/1 от 23.12.2008, N 094500/0034-9/1 от 30.03.2009, N 094500/0028-9/1 от 13.03.2009, N 084500/0118-9/1 от 18.12.2008, заключенным ОАО "Россельхозбанк" и Никитиным С.П., последний являлся поручителем по кредитным обязательствам ИП Смагина Д.В. перед ОАО "Россельхозбанк". Требования ОАО "Россельхозбанк" в том числе в части неисполнения должником обязательств по указанным договорам поручительства определением суда от 26.05.2011 включены в реестр требований кредиторов ИП Никитина С.П.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, и при отсутствии в деле сведений о достаточности денежных средств для удовлетворения требований вышеназванных кредиторов, можно сделать вывод о том, что ИП Никитин С.П. отвечал признаку неплатежеспособности.
Поскольку договоры купли-продажи от 14.08.2009 заключены в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного по отношению к нему лица, то в силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По договорам купли-продажи от 14.08.2009 должником отчуждены объекты недвижимости - здания трансформаторной подстанции и весовой, вследствие чего произошло уменьшение размера имущества должника, а кредиторы ИП Никитина С.П. утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал денежными средствами в размере достаточном для удовлетворения требований кредиторов. При этом оснований полагать, что для расчетов с кредиторами было достаточно вырученных от реализации спорных объектов денежных средств, также не имеется.
Таким образом, совершение должником сделки по отчуждению имущества причинило вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи от 14.08.2009, в соответствии с которыми должник произвел отчуждение объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-Г, ответчику.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Никитина П.Я на здания трансформаторной подстанции и весовой и восстановления права собственности должника на указанные объекты недвижимости применены судом правильно.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП Никитин С.П. не обладал признаками неплатежеспособности, в том числе ввиду предоставления ОАО "Россельхозбанк" в 2009-2010 г. кредитов данному лицу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Судом установлены обстоятельства, связанные с прекращением исполнения должником части денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.
Довод Никитина П.Я., согласно которому на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку для установления признаков неплатежеспособности не требуется подтверждение наличия неисполненных должником обязательств судебными актами. Достаточным является установление факта неисполнения должником своего обязательства к тому моменту, когда оно должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства. Соответствующие обстоятельства усматриваются из судебных актов о взыскании задолженности.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что должник за счет полученных по оспариваемым договорам денежных средств произвел частичное погашение задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" необоснованна, указанный довод подателя жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Утверждение Никитина П.Я. относительно наличия у суда права взыскать стоимость имущества и направить денежные средства в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сделано без учета п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего обязанность стороны недействительной сделки возвратить полученное в натуре.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Никитина П.Я. не имеется. Судебный акт является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2012 по делу N А34-5523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Павла Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)