Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (ИНН 081100877461, ОГРН 310081325000017), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Лидии Бембеевны (ИНН 081300212538, ОГРН 30808169000082), третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Лидии Бембеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А22-996/2012 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
Глава КФХ Горяев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе КФХ Кегяриковой Л.Б. о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании 302 250 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Определением от 16.05.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия.
Определением от 03.09.2013 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1272/2012 и по существу дела N А22-1268/2013.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 03.09.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Удовлетворения требований по делам N А22-1272/2012 и N А22-1268/2013 исключает наличие оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
По рассматриваемому делу истец заявил требования об освобождении ответчиком земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 19.08.2011 N 69-2011, и о взыскании стоимости незаконного пользования земельным участком.
В рамках дела N А22-1272/2012 рассматривалось требование о признании указанного договора недействительным.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент приостановления производства по делу, судебный акт по делу N А22-1272/2012 вступил в законную силу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013), а кассационная жалоба по указанному делу не была принята к производству судом кассационной инстанции. Приостановление производства по настоящему делу до получения результатов обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта по делу N А22-1272/2012 не соответствует требованиям статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 судебные акты по делу N А22-1272/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба главы КФХ Кегяриковой Л.Б. (ответчика по данному делу) без удовлетворения.
Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А22-1268/2013.
Предметом спора делу N А22-1268/2013 является требование Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды от 19.08.2011 N 69-2011 и взыскании с главы КФХ Горяева И.В. задолженности по арендной плате.
Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку заявленные требования основаны на действующем договоре аренды, то возможность его последующего расторжения при рассмотрении дела N А22-1268/2013 не препятствует рассмотрения настоящего спора по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах постановление от 21.10.2013 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А22-996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А22-996/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А22-996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Иджила Владимировича (ИНН 081100877461, ОГРН 310081325000017), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Лидии Бембеевны (ИНН 081300212538, ОГРН 30808169000082), третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кегяриковой Лидии Бембеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А22-996/2012 (судьи Сомов Е.Г., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.
Глава КФХ Горяев И.В. обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе КФХ Кегяриковой Л.Б. о возложении обязанности освободить земельный участок и взыскании 302 250 рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).
Определением от 16.05.2012 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Калмыкия.
Определением от 03.09.2013 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1272/2012 и по существу дела N А22-1268/2013.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 определение от 03.09.2013 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Удовлетворения требований по делам N А22-1272/2012 и N А22-1268/2013 исключает наличие оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому делу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.
Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
По рассматриваемому делу истец заявил требования об освобождении ответчиком земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды от 19.08.2011 N 69-2011, и о взыскании стоимости незаконного пользования земельным участком.
В рамках дела N А22-1272/2012 рассматривалось требование о признании указанного договора недействительным.
Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на момент приостановления производства по делу, судебный акт по делу N А22-1272/2012 вступил в законную силу (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013), а кассационная жалоба по указанному делу не была принята к производству судом кассационной инстанции. Приостановление производства по настоящему делу до получения результатов обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта по делу N А22-1272/2012 не соответствует требованиям статей 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса. Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2013 судебные акты по делу N А22-1272/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба главы КФХ Кегяриковой Л.Б. (ответчика по данному делу) без удовлетворения.
Также является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А22-1268/2013.
Предметом спора делу N А22-1268/2013 является требование Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о расторжении договора аренды от 19.08.2011 N 69-2011 и взыскании с главы КФХ Горяева И.В. задолженности по арендной плате.
Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Поскольку заявленные требования основаны на действующем договоре аренды, то возможность его последующего расторжения при рассмотрении дела N А22-1268/2013 не препятствует рассмотрения настоящего спора по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах постановление от 21.10.2013 является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А22-996/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)