Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2014,
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Терминал" Драчена Ж.М. - представителя (дов. б/н от 21.12.2013)
от ответчика:
ТУФА по УГИ в Брянской области Караськовой А.И. - представителя (дов. N 06-03 от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А09-8830/2013,
установил:
ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТУ Росимущества в Брянской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 2 624 855 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 408 133 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ООО "Терминал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 982 руб. 61 коп.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.09.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области (в настоящее время ТУ Росимущества) (арендодатель), Брянской таможней (балансодержатель) и ООО "Минерал" (в настоящее время - ООО "Терминал") (арендатор) был заключен договор N 459 аренды нежилого помещения, находящегося в пос.Белые Берега, Фокинского района г. Брянска, для использования в качестве склада временного хранения и таможенного склада, сроком на 5 лет.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Согласно данному договору и дополнительному соглашению N 344 от 30.05.2008, площадь сданных в аренду помещений составляет 3 202,8 кв. м, из общей площади 4 761,1 кв. м, в том числе административный корпус с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв. м из общей площади 335,5 кв. м (NN 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв. м из общей площади 1 440 кв. м (NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40); на втором этаже административные помещения площадью 123,3 кв. м из общей площади 332,8 кв. м (NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16), не отапливаемый склад площадью 2 366,9 кв. м.
Годовая арендная плата составляет 3 179 700 руб. в год, при арендной ставке 83 руб. за 1 кв. м без учета НДС, полностью уплачивается в доход федерального бюджета и может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3.13 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что размер арендных платежей изменяется с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий год. При этом арендатор производит перерасчет арендной платы самостоятельно.
Сумма НДС не включена в размер арендной платы и перечисляется арендатором самостоятельно в доход федерального бюджета.
Арендные платежи перечисляются за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 2.4.11 договора по окончании срока его действия, а также при досрочном прекращении договора, арендатор обязан сдать помещения балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора N 459 от 02.09.2004 ООО "Терминал" арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратило.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 (дело N А09-10483/2009) суд возложил на общество обязанность освободить вышеуказанные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи балансодержателю - Брянской таможне.
Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено и у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 1 897 485 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Терминал" не погасило указанную задолженность, ТУ Росимущества в Брянской области обращалось в суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 (дело N А09-7200/2011) исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области были оставлены без удовлетворения, поскольку ООО "Терминал" до принятия судебного акта погасило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 11 и N 4 от 16.01.2012.
Ссылаясь на письмо ТУ Росимущества в Брянской области от 17.01.2012 N 05-208, согласно которому арендная плата за спорные помещения за период 29.10.2004 по 31.12.2011 перечислена в полном объеме и указывая, что с 22.04.2011 он фактически не занимает вышеуказанные помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 22.04.2011 по 31.12.2011.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пос. Белые Берега, общей площадью 3 202,8 кв. м, в том числе в административном корпусе с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв. м (NN 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв. м (NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40); на втором этаже административные помещения площадью 132,3 кв. м (NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16), неотапливаемый склад площадью 2 366,9 кв. м, являющиеся предметом договора аренды от 02.09.2004 N 459 и дополнительного соглашения от 30.05.2008 N 344, были фактически освобождены ООО "Терминал" 22.04.2011 и переданы на ответственное хранение Брянской таможне по акту приема-передачи от 22.04.2011.
Данное обстоятельство также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска от 22.04.2011 и письмом Брянской таможни от 19.07.2012 N 55-15/631.
При этом, из письма ТУ Росимущества в Брянской области от 17.01.2012 следует, что арендная плата за пользование вышеуказанным арендованным имуществом была уплачена ООО "Терминал" за период с 29.10.2004 по 31.12.2011 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что арендная плата, уплаченная истцом за период с 22.04.2011 по 31.12.2011 будет являться неосновательным обогащением.
Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из размера арендной платы, установленной в договоре, без учета прогнозируемого уровня инфляции и составил 2 408 133 руб. 35 коп.
По мнению кассационной инстанции, судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что излишне внесенная арендная плата не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом указанной суммы в дар.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А09-8830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А09-8830/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А09-8830/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15.07.2014,
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Гриднева А.Н., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Терминал" Драчена Ж.М. - представителя (дов. б/н от 21.12.2013)
от ответчика:
ТУФА по УГИ в Брянской области Караськовой А.И. - представителя (дов. N 06-03 от 09.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А09-8830/2013,
установил:
ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ТУ Росимущества в Брянской области о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 2 624 855 руб. 50 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 408 133 руб. 35 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ООО "Терминал" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 982 руб. 61 коп.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.09.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Брянской области (в настоящее время ТУ Росимущества) (арендодатель), Брянской таможней (балансодержатель) и ООО "Минерал" (в настоящее время - ООО "Терминал") (арендатор) был заключен договор N 459 аренды нежилого помещения, находящегося в пос.Белые Берега, Фокинского района г. Брянска, для использования в качестве склада временного хранения и таможенного склада, сроком на 5 лет.
Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Согласно данному договору и дополнительному соглашению N 344 от 30.05.2008, площадь сданных в аренду помещений составляет 3 202,8 кв. м, из общей площади 4 761,1 кв. м, в том числе административный корпус с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв. м из общей площади 335,5 кв. м (NN 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв. м из общей площади 1 440 кв. м (NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40); на втором этаже административные помещения площадью 123,3 кв. м из общей площади 332,8 кв. м (NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16), не отапливаемый склад площадью 2 366,9 кв. м.
Годовая арендная плата составляет 3 179 700 руб. в год, при арендной ставке 83 руб. за 1 кв. м без учета НДС, полностью уплачивается в доход федерального бюджета и может быть пересмотрена по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3.13 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что размер арендных платежей изменяется с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о бюджете на соответствующий год. При этом арендатор производит перерасчет арендной платы самостоятельно.
Сумма НДС не включена в размер арендной платы и перечисляется арендатором самостоятельно в доход федерального бюджета.
Арендные платежи перечисляются за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 2.4.11 договора по окончании срока его действия, а также при досрочном прекращении договора, арендатор обязан сдать помещения балансодержателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора N 459 от 02.09.2004 ООО "Терминал" арендуемые помещения по акту приема-передачи не возвратило.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2009 (дело N А09-10483/2009) суд возложил на общество обязанность освободить вышеуказанные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи балансодержателю - Брянской таможне.
Ссылаясь на то, что решение суда не исполнено и у ответчика образовалась задолженность за фактическое пользование указанными нежилыми помещениями за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 в сумме 1 897 485 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку в добровольном порядке ООО "Терминал" не погасило указанную задолженность, ТУ Росимущества в Брянской области обращалось в суд с соответствующим требованием.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 (дело N А09-7200/2011) исковые требования ТУ Росимущества в Брянской области были оставлены без удовлетворения, поскольку ООО "Терминал" до принятия судебного акта погасило задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 11 и N 4 от 16.01.2012.
Ссылаясь на письмо ТУ Росимущества в Брянской области от 17.01.2012 N 05-208, согласно которому арендная плата за спорные помещения за период 29.10.2004 по 31.12.2011 перечислена в полном объеме и указывая, что с 22.04.2011 он фактически не занимает вышеуказанные помещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченной арендной платы за период с 22.04.2011 по 31.12.2011.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При разрешении настоящего спора судебными инстанциями установлено, что помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пос. Белые Берега, общей площадью 3 202,8 кв. м, в том числе в административном корпусе с отапливаемыми складами: на первом этаже административные помещения площадью 139,9 кв. м (NN 3, 5, 6, 8, 9, 10, 15, 25, 26, 27, 29, 31), складские помещения площадью 563,7 кв. м (NN 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40); на втором этаже административные помещения площадью 132,3 кв. м (NN 7, 8, 9, 12, 13, 14, 16), неотапливаемый склад площадью 2 366,9 кв. м, являющиеся предметом договора аренды от 02.09.2004 N 459 и дополнительного соглашения от 30.05.2008 N 344, были фактически освобождены ООО "Терминал" 22.04.2011 и переданы на ответственное хранение Брянской таможне по акту приема-передачи от 22.04.2011.
Данное обстоятельство также подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска от 22.04.2011 и письмом Брянской таможни от 19.07.2012 N 55-15/631.
При этом, из письма ТУ Росимущества в Брянской области от 17.01.2012 следует, что арендная плата за пользование вышеуказанным арендованным имуществом была уплачена ООО "Терминал" за период с 29.10.2004 по 31.12.2011 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу, что арендная плата, уплаченная истцом за период с 22.04.2011 по 31.12.2011 будет являться неосновательным обогащением.
Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен исходя из размера арендной платы, установленной в договоре, без учета прогнозируемого уровня инфляции и составил 2 408 133 руб. 35 коп.
По мнению кассационной инстанции, судами правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что излишне внесенная арендная плата не подлежит возврату в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом указанной суммы в дар.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств, в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А09-8830/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)