Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры от *** г., взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры от ***. в части прав и обязанностей по данному договору Р. и С.В. в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже истцу принадлежащей ответчику доли в указанном жилом помещении, о чем *** г. в письменной форме был составлен договор купли-продажи, истец оплатил ответчику *** руб. за долю квартиры, в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора должен оплатить ответчику оставшуюся сумму в размере *** руб. Однако ответчик от государственной регистрации договора уклонился, отозвал доверенность, выданную истцу для представления в регистрирующий орган. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между А., С.А., Р. и С.В. подписан договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого А., С.А. и Р. заключили договор о продаже С.В. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. Р. оформила на имя С.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор купли-продажи долей спорной квартиры от *** г.
Поскольку Р. выданную доверенность отозвала, договор купли-продажи долей спорной квартиры от *** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был.
*** г. между С.В. и А. заключен договор мены, на основании которого с учетом имеющейся у С.В. в собственности 1/4 доли спорного жилого помещения, С.В. стал собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судом также установлено, что С.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.А. и Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь за заключенный *** г. договор купли-продажи долей.
С.А. и Р. иск не признали и предъявили встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи долей от *** г. незаключенным.
Вступившим в законную силу 26 сентября 2011 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В. отказано. Договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г. между А., С.А., Р. и С.В. признан незаключенным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 8, ч. ч. 2, 3 ст. 165, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, договор купли-продажи долей от *** г. признан судом незаключенным, предусмотренное законом основание для возникновения права отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 61 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что цена за долю спорной квартиры определялась в *** г. с учетом того, что истец единолично нес расходы по содержанию квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры от *** г., взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2014 N 4Г/9-7796/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. N 4г/9-7796/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.В., поступившую в Московский городской суд 15 июля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры от *** г., взыскании компенсации морального вреда,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи доли квартиры от ***. в части прав и обязанностей по данному договору Р. и С.В. в отношении 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указав, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность о продаже истцу принадлежащей ответчику доли в указанном жилом помещении, о чем *** г. в письменной форме был составлен договор купли-продажи, истец оплатил ответчику *** руб. за долю квартиры, в соответствии с условиями договора после государственной регистрации договора должен оплатить ответчику оставшуюся сумму в размере *** руб. Однако ответчик от государственной регистрации договора уклонился, отозвал доверенность, выданную истцу для представления в регистрирующий орган. Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.В. ставит вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между А., С.А., Р. и С.В. подписан договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого А., С.А. и Р. заключили договор о продаже С.В. 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. Р. оформила на имя С.В. нотариально удостоверенную доверенность с правом зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве договор купли-продажи долей спорной квартиры от *** г.
Поскольку Р. выданную доверенность отозвала, договор купли-продажи долей спорной квартиры от *** г. в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был.
*** г. между С.В. и А. заключен договор мены, на основании которого с учетом имеющейся у С.В. в собственности 1/4 доли спорного жилого помещения, С.В. стал собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Судом также установлено, что С.В. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к С.А. и Р. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь за заключенный *** г. договор купли-продажи долей.
С.А. и Р. иск не признали и предъявили встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи долей от *** г. незаключенным.
Вступившим в законную силу 26 сентября 2011 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований С.В. отказано. Договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: ***, от *** г. между А., С.А., Р. и С.В. признан незаключенным.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.
При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 8, ч. ч. 2, 3 ст. 165, ч. 3 ст. 433 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, договор купли-продажи долей от *** г. признан судом незаключенным, предусмотренное законом основание для возникновения права отсутствует.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили ст. 61 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы истца о том, что цена за долю спорной квартиры определялась в *** г. с учетом того, что истец единолично нес расходы по содержанию квартиры, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Р. о государственной регистрации договора купли-продажи долей квартиры от *** г., взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)