Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "ВОЮР" - Попов К.А. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" - Бабиков П.С. по доверенности от 21.10.2014;
- от третьего лица, Хайрулина Рустама Ильдусовича - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ВОЮР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-40756/2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
к ООО "Строительная компания "СУ-6" (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),
третье лицо: Хайрулин Рустам Ильдусович,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - ЗАО "ВОЮР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - ООО "Строительная компания "СУ-6") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, заключенного ЗАО "ВОЮР", ООО "Строительная компания "СУ-6, в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Определением арбитражного суда от 01.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в иске отказано.
Истец, ЗАО "ВОЮР", не согласился с решением суда от 17 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Утверждает, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы. Полагает, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.
Утверждает, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года, так как невозможно определить лицо, подписавшее указанные документы.
По мнению заявителя, обязанность ответчика по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб. до настоящего времени не исполнена.
Ответчик, ООО "Строительная компания "СУ-6", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Хайрулин Рустам Ильдусович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича в качестве третьего лица на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи. Руководитель ЗАО "ВОЮР" в порядке статьи 69 указанного Федерального закона в процедуре наблюдения в отношении ЗАО "ВОЮР" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-51343/2014) от должности не отстранялся. Следовательно, ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона, в данном случае, не применимы, основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ВОЮР" (застройщик) и ООО "Строительная компания "СУ-6" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом:
- две секции 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б-1й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393,
- и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Срок окончания строительства объекта: 3 квартал 2012 г.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства ответчику в срок до 31.08.2012 г.
В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали описание объекта долевого строительства: квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв. м, 3 комнаты, 17 этаж, секция - 18-ти этажная (согласована внутренняя отделка).
В приложении N 3 стороны согласовали цену договора 4 210 990 руб.
Договор N 18-17-3Б от 02.07.2012, прошел государственную регистрацию 12.10.2012.
03.10.2012 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 7, согласно которому сторона-1 - ответчик, имеет перед стороной-2 - истцом, долг на общую сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012.
Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 4 210 990 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты.
Указанным соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 4 210 990 руб. путем зачета встречных однородных требований, а именно, по договору долевого участия в строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 сторона-2 погашает долг стороны-1 на сумму 4 210 990 руб.; по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, сторона-1 погашает долг стороны-2 на сумму 4 210 990 руб. за работы, выполненные в марте 2012 года.
Считая указанное соглашение ничтожным со ссылкой на то, что в марте 2012 года ответчик каких-либо работ для истца не выполнял, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 между сторонами не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с требованием применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, заключенного ЗАО "ВОЮР", ООО "Строительная компания "СУ-6", в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлена копия договора N 01/12п от 10.01.2012, заключенного между истцом ЗАО "ВОЮР" (заказчик) и ООО "Строительная компания "СУ-6" (генподрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22 этажный жилой дом и 18-ти этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает в себя:
- возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твин-блоков, межквартирных стен, перегородок.
- фасадные работы. Остекление.
- внутренняя (черновая) отделка помещений.
- внутренние сети.
Стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
31.07.2013 данный договор подряда был расторгнут сторонами. Подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны определили, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами Кс-2 и справками Кс-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп.; заказчик оплатил ответчику 53 489 984,74 руб.
В материалы дела ответчиком представлены справка о стоимости работ по форме Кс-3 от 31.03.2012 и акты по форме Кс-2 от 31.03.2012 на сумму 4 512 982 руб. 94 коп., а также справка о стоимости КС-3 от 25.07.2012 на сумму 4 819 489 руб. 28 коп. с актами к ней по форме Кс-2 от 25.07.2012 на суммы 1 133 878 руб., 3 192 857 руб., 492 754 руб.
Из материалов дела также следует, что 03.10.2012 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 6, согласно которому сторона-1 - ответчик, имеет перед стороной-2 - истцом, долг на общую сумму 3 429 360 руб. по договору долевого участия в строительстве N 22-15-2Б от 18.07.2012.
Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 3 429 360 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты.
Указанным соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 3 429 360 руб. путем зачета встречных однородных требований, а именно, по договору долевого участия в строительстве N 22-15-2Б от 18.07.2012 сторона-2 погашает долг стороны-1 на сумму 3 429 360 руб.; по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 сторона-1 погашает долг стороны-2 на сумму 3 429 360 руб. за работы, выполненные в марте 2012 года.
28.09.2012 между ООО "Строительная компания "СУ-6" и Хайрулиным Рустамом Ильдусовичем был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б, в соответствии с условиями которого истец уступает, а третье лицо принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 18-17-3Б от 02.07.2012, участия в долевом строительстве 3 комнатной квартиры, проектной площадью 97,93 кв. м, в том числе площадь балкона 8,74 кв. м на 17 этаже, номер 3Б, в строящемся многоквартирном жилом доме. В составе первого пускового комплекса по строительству по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогическая, Гагарина, Вишневая, Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393), заключенному с застройщиком ЗАО "ВОЮР".
За уступаемые права правопреемник уплачивает ответчику 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
В связи с подтверждением материалами дела наличия взаимной задолженности у сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012, по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 на сумму 4 210 990 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований N 7 от 03.10.2012, путем восстановления задолженности ответчика в сумме 4 210 990 руб. по договору N 18-17-3Б.
При этом судом первой инстанции верно указано, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 исполнен на основании заявления о зачете, которое не оспорено и не признано недействительным, кроме того, ответчик не является стороной данного договора в связи с заключением договора уступки прав требования.
Судом апелляционной инстанции исследовании и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы.
Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований N 7 от 03.10.2012 по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б была допущена техническая ошибка (в соглашении указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, а те которые не оплачены за июль 2012 года, не вошли ни в одно из соглашений о зачете), 15.10.2012 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете, в котором указано на наличие выявленных ошибок, и снова заявлено о зачете взаимных требований с указанием на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 в сумме 4 210 990 руб.; в свою очередь ЗАО "ВОЮР" имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом Кс-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012.
Заявление о зачете принято истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012.
Указание в спорном заявлении о зачете взаимных встречных требований нескольких актов выполненных работ не влечет признание зачета недействительным, так как сторонами определено осуществление зачета на конкретную сумму 4 210 990 руб. в связи с подтверждением взаимной задолженности в указанном размере.
Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года в связи с невозможностью определения лица, подписавшего указанные документы.
Указанный довод об отсутствии соответствующих полномочий лица, подписавшего документы, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.
Подпись лица, подписавшего данные акты от имени истца, скреплена печатью истца. Соответствующее лицо действовало на основании приказа N 4 от 04.07.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на их подписание.
Истец оттиск печати, содержащийся в актах о приемки выполненных работ от 25.07.2012, не оспорил, об утере печати не заявил, заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.
Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 28.09.2012 по существу были согласованы при непосредственном участии застройщика, содержание договора цессии подтверждает исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-40756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2015 N 17АП-1467/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40756/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. N 17АП-1467/2015-ГК
Дело N А60-40756/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,
при участии:
- от истца, закрытого акционерного общества "ВОЮР" - Попов К.А. по доверенности от 01.09.2014;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" - Бабиков П.С. по доверенности от 21.10.2014;
- от третьего лица, Хайрулина Рустама Ильдусовича - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "ВОЮР",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2014 года
по делу N А60-40756/2014,
принятое судьей Мезриной Е.А.
по иску ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)
к ООО "Строительная компания "СУ-6" (ОГРН 1116670005253, ИНН 6670329850),
третье лицо: Хайрулин Рустам Ильдусович,
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
закрытое акционерное общество "ВОЮР" (далее - ЗАО "ВОЮР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СУ-6" (далее - ООО "Строительная компания "СУ-6") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, заключенного ЗАО "ВОЮР", ООО "Строительная компания "СУ-6, в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Определением арбитражного суда от 01.11.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хайрулин Рустам Ильдусович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в иске отказано.
Истец, ЗАО "ВОЮР", не согласился с решением суда от 17 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Утверждает, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы. Полагает, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.
Утверждает, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года, так как невозможно определить лицо, подписавшее указанные документы.
По мнению заявителя, обязанность ответчика по оплате по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб. до настоящего времени не исполнена.
Ответчик, ООО "Строительная компания "СУ-6", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, Хайрулин Рустам Ильдусович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле временного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича в качестве третьего лица на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи. Руководитель ЗАО "ВОЮР" в порядке статьи 69 указанного Федерального закона в процедуре наблюдения в отношении ЗАО "ВОЮР" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу N А60-51343/2014) от должности не отстранялся. Следовательно, ограничения, предусмотренные статьей 64 Федерального закона, в данном случае, не применимы, основания для привлечения к участию в деле временного управляющего ЗАО "ВОЮР" Копылова Алексея Владимировича отсутствуют.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ВОЮР" (застройщик) и ООО "Строительная компания "СУ-6" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) многоквартирный дом:
- две секции 3-х секционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б-1й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393,
- и после получения разрешения на ввод указанного многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
Срок окончания строительства объекта: 3 квартал 2012 г.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства ответчику в срок до 31.08.2012 г.
В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали описание объекта долевого строительства: квартира 3Б, проектной площадью 97,93 кв. м, 3 комнаты, 17 этаж, секция - 18-ти этажная (согласована внутренняя отделка).
В приложении N 3 стороны согласовали цену договора 4 210 990 руб.
Договор N 18-17-3Б от 02.07.2012, прошел государственную регистрацию 12.10.2012.
03.10.2012 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 7, согласно которому сторона-1 - ответчик, имеет перед стороной-2 - истцом, долг на общую сумму 4 210 990 руб. по договору долевого участия в строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012.
Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 4 210 990 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты.
Указанным соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 4 210 990 руб. путем зачета встречных однородных требований, а именно, по договору долевого участия в строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 сторона-2 погашает долг стороны-1 на сумму 4 210 990 руб.; по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, сторона-1 погашает долг стороны-2 на сумму 4 210 990 руб. за работы, выполненные в марте 2012 года.
Считая указанное соглашение ничтожным со ссылкой на то, что в марте 2012 года ответчик каких-либо работ для истца не выполнял, договор подряда между сторонами не заключался, акт КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2012 между сторонами не подписывались, истец обратился в арбитражный суд с требованием применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.10.2012 N 7, заключенного ЗАО "ВОЮР", ООО "Строительная компания "СУ-6", в виде восстановления задолженности ООО "Строительная компания "СУ-6" перед ЗАО "ВОЮР" по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б в размере 4 210 990 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В материалы дела представлена копия договора N 01/12п от 10.01.2012, заключенного между истцом ЗАО "ВОЮР" (заказчик) и ООО "Строительная компания "СУ-6" (генподрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22 этажный жилой дом и 18-ти этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г. Екатеринбурге.
Объем выполняемых генподрядчиком работ включает в себя:
- возведение сборно-монолитного железобетонного каркаса, ограждающих конструкций из твин-блоков, межквартирных стен, перегородок.
- фасадные работы. Остекление.
- внутренняя (черновая) отделка помещений.
- внутренние сети.
Стоимость работ определяется поэтапно на основании утвержденной проектно-сметной документации.
31.07.2013 данный договор подряда был расторгнут сторонами. Подписано соглашение о расторжении договора подряда, в соответствии с которым стороны определили, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работы, объем которых подтверждается актами Кс-2 и справками Кс-3 на сумму 53 489 984 руб. 74 коп.; заказчик оплатил ответчику 53 489 984,74 руб.
В материалы дела ответчиком представлены справка о стоимости работ по форме Кс-3 от 31.03.2012 и акты по форме Кс-2 от 31.03.2012 на сумму 4 512 982 руб. 94 коп., а также справка о стоимости КС-3 от 25.07.2012 на сумму 4 819 489 руб. 28 коп. с актами к ней по форме Кс-2 от 25.07.2012 на суммы 1 133 878 руб., 3 192 857 руб., 492 754 руб.
Из материалов дела также следует, что 03.10.2012 сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований N 6, согласно которому сторона-1 - ответчик, имеет перед стороной-2 - истцом, долг на общую сумму 3 429 360 руб. по договору долевого участия в строительстве N 22-15-2Б от 18.07.2012.
Сторона-2 имеет перед стороной-1 долг на общую сумму 3 429 360 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012 и справкой о стоимости выполненных работ от этой же даты.
Указанным соглашением стороны погашают взаимную задолженность на общую сумму 3 429 360 руб. путем зачета встречных однородных требований, а именно, по договору долевого участия в строительстве N 22-15-2Б от 18.07.2012 сторона-2 погашает долг стороны-1 на сумму 3 429 360 руб.; по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 сторона-1 погашает долг стороны-2 на сумму 3 429 360 руб. за работы, выполненные в марте 2012 года.
28.09.2012 между ООО "Строительная компания "СУ-6" и Хайрулиным Рустамом Ильдусовичем был заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б, в соответствии с условиями которого истец уступает, а третье лицо принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 18-17-3Б от 02.07.2012, участия в долевом строительстве 3 комнатной квартиры, проектной площадью 97,93 кв. м, в том числе площадь балкона 8,74 кв. м на 17 этаже, номер 3Б, в строящемся многоквартирном жилом доме. В составе первого пускового комплекса по строительству по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Вишневая (в квартале улиц Педагогическая, Гагарина, Вишневая, Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393), заключенному с застройщиком ЗАО "ВОЮР".
За уступаемые права правопреемник уплачивает ответчику 4 210 990 руб. в срок до 01.11.2012.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012.
В связи с подтверждением материалами дела наличия взаимной задолженности у сторон по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012, по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012 на сумму 4 210 990 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для применения последствий недействительности сделки - соглашения о зачете встречных однородных требований N 7 от 03.10.2012, путем восстановления задолженности ответчика в сумме 4 210 990 руб. по договору N 18-17-3Б.
При этом судом первой инстанции верно указано, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 исполнен на основании заявления о зачете, которое не оспорено и не признано недействительным, кроме того, ответчик не является стороной данного договора в связи с заключением договора уступки прав требования.
Судом апелляционной инстанции исследовании и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика от 15.10.2012 не могло прекратить его обязательство по оплате по договору N 18-17-3Б, так как не позволяет идентифицировать требования, которые прекратятся в результате зачета в связи с наличием в материалах дела трех актов формы КС-2 от 25.07.2012 на разные денежные суммы.
Посчитав, что в соглашении о зачете взаимных требований N 7 от 03.10.2012 по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б была допущена техническая ошибка (в соглашении указаны работы, которые уже были оплачены путем проведения зачета, а те которые не оплачены за июль 2012 года, не вошли ни в одно из соглашений о зачете), 15.10.2012 ответчик в адрес истца направил заявление о зачете, в котором указано на наличие выявленных ошибок, и снова заявлено о зачете взаимных требований с указанием на то, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 в сумме 4 210 990 руб.; в свою очередь ЗАО "ВОЮР" имеет задолженность перед ответчиком в сумме 4 210 990 руб. по договору подряда N 01/12п от 10.01.2012, что подтверждается актом Кс-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012.
Заявление о зачете принято истцом.
Данные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2012.
Указание в спорном заявлении о зачете взаимных встречных требований нескольких актов выполненных работ не влечет признание зачета недействительным, так как сторонами определено осуществление зачета на конкретную сумму 4 210 990 руб. в связи с подтверждением взаимной задолженности в указанном размере.
Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
С учетом изложенного апелляционным судом признается несостоятельным довод жалобы о том, что заявление ответчика о зачете от 15.10.2012 не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что акты по форме КС-2 от 25.07.2014 не могут являться доказательствами выполнения ответчиком работ в июле 2012 года в связи с невозможностью определения лица, подписавшего указанные документы.
Указанный довод об отсутствии соответствующих полномочий лица, подписавшего документы, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом сделано не было.
Подпись лица, подписавшего данные акты от имени истца, скреплена печатью истца. Соответствующее лицо действовало на основании приказа N 4 от 04.07.2012. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на их подписание.
Истец оттиск печати, содержащийся в актах о приемки выполненных работ от 25.07.2012, не оспорил, об утере печати не заявил, заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.
Кроме того, согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по такому договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Условия представленного в материалы дела договора уступки права требования от 28.09.2012 по существу были согласованы при непосредственном участии застройщика, содержание договора цессии подтверждает исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012 в полном объеме.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2014 года по делу N А60-40756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)