Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "*******" - по доверенности С.М.И., поступившую в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Й.И.М. к ОАО "*******" о взыскании неустойки по договору,
Й.И.М. обратился в суд с иском к ОАО "********" о взыскании неустойки по договору в размере ******* руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ****** рублей, а также штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры N 187, расположенной в жилом доме по адресу: ***********, на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение взятых на себя обязательств истец выплатил ОАО "*********" сумму в размере ****** руб.
Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 г. построенный жилой дом, расположенный по адресу: **********, введен в эксплуатацию. 16.03.2012 г. между сторонами подписан Акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры. В связи с уточнением площади объекта недвижимости, истцом произведена соответствующая доплата в связи с увеличением площади квартиры. Согласно п. 1.2. предварительного договора, основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, а именно, не позднее 17.06.2012 г.
Между тем, ответчиком до настоящего времени не предложено истцу заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о заключении основного договора купли-продажи и выплаты пени (вх. N 0442/4-12/2565 от 07.09.2012 г.), оставленное без удовлетворения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования Й.И.М. к ОАО "*********" о неустойки по договору - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "********" в пользу Й.И.М. неустойку в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб. ** коп., а всего ******* руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "*****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. оставлено без изменения.
В жалобе представитель заявителя ставит вопрос отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из оспариваемых постановлений и представленных материалов следует, что 17.06.2010 г. между ОАО "********" (продавец) и Й.И.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры N 187, расположенной по адресу: ***********, площадь которой должна была составлять 104,5 кв. м, стоимость одного квадратного метра квартиры определена в размере ****** руб.
19.06.2010 г. истцом на счет ОАО "*********" были перечислены денежные средства в размере ****** руб., что подтверждено платежным поручением N 10218.
24.02.2012 г. между ОАО "********" и Й.И.М. был составлен акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2010 г., согласно которого по результатам замеров ТБТИ СВАО общая площадь квартиры по предварительному договору составила 104,7 кв. м, общая стоимость квартиры составила ********* руб.
В соответствии с актом приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2010 г., 13.03.2012 г. ОАО "**********" передало, а Й.И.М. принял квартиру N 187, расположенную по адресу: **********, общей площадью 104,7 кв. м.
В связи с увеличением площади квартиры истцом произведена соответствующая доплата. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Основной договор подлежал заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в законную силу предварительного договора, за задержку в заключении основного договора против сроков, указанных в предварительном договоре, по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.
07.09.2012 г. Й.И.М. обратился в ОАО "*********" с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а затем в суд с исковым заявлением к ОАО "********" о признании права собственности на квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г., вступившим в законную силу 20.12.2012 г., исковые требования Й.И.М. к ОАО "*********" о признании права собственности на приобретенную квартиру были удовлетворены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 429, 445 ГК РФ и положений ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования Й.И.М., поскольку пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в сроки, установленные договором нашел свое объективное подтверждение.
Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, признав представленный расчет соответствующим закону, взыскал с ответчика сумму в размере ****** руб. ** коп., не найдя оснований для ее снижения.
В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.
Судебные расходы взысканы судом в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, фактическая передача квартиры по акту от 13.03.2012 г. не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "*********" - по доверенности С.М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Й.И.М. к ОАО "********" о взыскании неустойки по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 4Г/5-12526/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 4г/5-12526/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "*******" - по доверенности С.М.И., поступившую в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Й.И.М. к ОАО "*******" о взыскании неустойки по договору,
установил:
Й.И.М. обратился в суд с иском к ОАО "********" о взыскании неустойки по договору в размере ******* руб. ** коп., компенсации морального вреда в размере ****** рублей, а также штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 17.06.2010 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры N 187, расположенной в жилом доме по адресу: ***********, на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение взятых на себя обязательств истец выплатил ОАО "*********" сумму в размере ****** руб.
Разрешением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА на ввод объекта в эксплуатацию от 29.07.2011 г. построенный жилой дом, расположенный по адресу: **********, введен в эксплуатацию. 16.03.2012 г. между сторонами подписан Акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи указанной квартиры. В связи с уточнением площади объекта недвижимости, истцом произведена соответствующая доплата в связи с увеличением площади квартиры. Согласно п. 1.2. предварительного договора, основной договор подлежит заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, а именно, не позднее 17.06.2012 г.
Между тем, ответчиком до настоящего времени не предложено истцу заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о заключении основного договора купли-продажи и выплаты пени (вх. N 0442/4-12/2565 от 07.09.2012 г.), оставленное без удовлетворения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. постановлено:
Исковые требования Й.И.М. к ОАО "*********" о неустойки по договору - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "********" в пользу Й.И.М. неустойку в размере ****** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******* руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ******* руб. ** коп., а всего ******* руб. ** коп.
Взыскать с ОАО "*****" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. оставлено без изменения.
В жалобе представитель заявителя ставит вопрос отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из оспариваемых постановлений и представленных материалов следует, что 17.06.2010 г. между ОАО "********" (продавец) и Й.И.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры N 187, расположенной по адресу: ***********, площадь которой должна была составлять 104,5 кв. м, стоимость одного квадратного метра квартиры определена в размере ****** руб.
19.06.2010 г. истцом на счет ОАО "*********" были перечислены денежные средства в размере ****** руб., что подтверждено платежным поручением N 10218.
24.02.2012 г. между ОАО "********" и Й.И.М. был составлен акт об окончательных расчетах по предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2010 г., согласно которого по результатам замеров ТБТИ СВАО общая площадь квартиры по предварительному договору составила 104,7 кв. м, общая стоимость квартиры составила ********* руб.
В соответствии с актом приема-передачи к предварительному договору купли-продажи квартиры от 17.06.2010 г., 13.03.2012 г. ОАО "**********" передало, а Й.И.М. принял квартиру N 187, расположенную по адресу: **********, общей площадью 104,7 кв. м.
В связи с увеличением площади квартиры истцом произведена соответствующая доплата. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Основной договор подлежал заключению не позднее 24 месяцев с момента вступления в законную силу предварительного договора, за задержку в заключении основного договора против сроков, указанных в предварительном договоре, по вине продавца, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от общей стоимости квартиры, подлежащей передаче, за каждый день просрочки.
07.09.2012 г. Й.И.М. обратился в ОАО "*********" с требованием о заключении основного договора купли-продажи, а затем в суд с исковым заявлением к ОАО "********" о признании права собственности на квартиру.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 г., вступившим в законную силу 20.12.2012 г., исковые требования Й.И.М. к ОАО "*********" о признании права собственности на приобретенную квартиру были удовлетворены.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 429, 445 ГК РФ и положений ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил исковые требования Й.И.М., поскольку пришел к правомерному выводу о нарушении прав истца, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств в сроки, установленные договором нашел свое объективное подтверждение.
Принимая во внимание разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, признав представленный расчет соответствующим закону, взыскал с ответчика сумму в размере ****** руб. ** коп., не найдя оснований для ее снижения.
В силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.
Судебные расходы взысканы судом в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, не усмотрев оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Более того, фактическая передача квартиры по акту от 13.03.2012 г. не может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "*********" - по доверенности С.М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Й.И.М. к ОАО "********" о взыскании неустойки по договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)