Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Г. на решение Муромского городского суда от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р.Н. удовлетворить.
Прекратить право пользования Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ****, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Снять с регистрационного учета по месту жительства Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. по адресу: ****.
Взыскать с Ш.Ю.Т., Ш.А.И. Г. в пользу К.Р.Н. убытки в сумме **** (****) рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К.Р.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между Г. и К.Р.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы К.Р.Н. и его представителя К.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора областной прокуратуры Бурцева Е.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Р.Н. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. о прекращении права пользования квартирой **** в ****, принадлежащей истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от **** г., свидетельству о государственной регистрации от ****. N N ****., снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из квартиры, взыскании убытков за вынужденный наем другого жилого помещения в сумме ****
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, указал, что **** заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Г. При этом на момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено обязательство Г. по обеспечению снятия ответчиков с регистрационного учета в данной квартире в течение одного месяца с момента заключения договора и передачу покупателю жилого помещения свободной от претензий третьих лиц. **** г. Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. составили нотариальное заявление о том, что им известно о продаже квартиры и обязательство по снятию с регистрационного учета из данной квартиры. Свои обязательства в части оплаты по договору им исполнены в полном объеме. Квартира приобреталась по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ-24, в соответствии с которым он выплатил Г. **** руб., остальные **** руб. - Банк ВТБ-24. Однако ответчики с регистрационного учета не снимаются и продолжают проживать в спорной квартире. Он понес убытки в сумме ****. в связи с арендой другого жилого помещения.
В судебном заседании К.Р.Н. и его представитель К.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении встречного иска Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Г. обратилась в суд со встречным иском к К.Р.Н. со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.07.2013 г., указывая на то, что первоначально имелся договор, заключенный Г. и ООО НПФ "Искра" г. Мурома от ****., в котором указано, что фактическая стоимость квартиры с учетом оценки ООО НПФ "Искра" составляет **** руб. Данная фирма нашла покупателя К.Р.Н..
Однако, К.Р.Н. уговорил ее и Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. указать в договоре заниженную цену квартиры - **** руб. с учетом имеющихся у него договорных отношений с Банком ВТБ - 24, банковскую оценку квартиры в сумме **** руб. и согласием Банка на предоставление кредита на сумму **** руб.
При заключении договора К.Р.Н. выплатил им **** и заверил их, что остальные **** выплатит им Банк. Однако в Банке ей выплатили лишь **** К.Р.Н. обещал ей выплатить еще ****, но своих обязательств не исполнил. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ней и К.Р.Н. от 19.07.2013 г., является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.
В судебном заседании Г., Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. поддержали встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и возражали против иска К.Р.Н.
Представители третьих лиц: Банка ВТБ-24, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, в суд не явились, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., Ш.Ю.Т., Ш.А.И., представители Банка ВТБ-24, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не предоставили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела К.Р.Н. является собственником однокомнатной **** в ****, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от ****., заключенным между продавцом Г. и покупателем К.Р.Н., и свидетельством о государственной регистрации права от **** серии ****.
Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. оформили нотариальное заявление, в котором они обязуются сняться с регистрационного учета из данной квартиры. Договор купли-продажи квартиры от ****. заключен в требуемой законом простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), прошел государственную регистрацию. На момент вынесения решения данный договор не оспорен. В спорной квартире проживают Ш.Ю.Т. и Ш.А.И.
Спорная квартира ранее принадлежала Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. на праве собственности, которой они распорядились по своему усмотрению, подарив ее дочери Г. по договору дарения от **** Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что за Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. сохраняется право пожизненного проживания в данной квартире.
Г. по договору купли-продажи от ****. продала спорную квартиру К.Р.Н. При этом в п. 1.6 договора указано, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. в указанной квартире в течение месяца с момента заключения договора. В соответствии с нотариальным заявлением от****г. Ш.Ю.Т. и Ш.А.И., в котором они указали, что им известно о продаже спорной квартиры и они обязуются сняться с регистрационного учета в течение **** дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя.
Таким образом, при заключении указанного договора К.Р.Н. не принял на себя обязательство по сохранению за Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. права пользования спорной квартирой.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление от **** с требованием об освобождении квартиры в течение 7 дней. Ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что каких-либо договорных отношений между собственником и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики членами семьи собственника не являются и у истца отсутствует обязанность по обеспечению их жилым помещением, а также проживание Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. в однокомнатной квартире истца объективно ущемляет его права как собственника жилого помещения, судебная коллегия, при таких обстоятельствах дела, полагает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законом сохранение за Ш.Ю.Т. И Ш.А.И. права пользования не предусмотрено, равно как и договором купли-продажи от 19.07.2013 г., Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. следует признать прекратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению, законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Рассматривая спор, суд не установил какого-либо заблуждения Г. относительно природы сделки или качеств ее предмета. При этом судом установлено, что Г. намеревалась продать квартиру, а не заключить какою-либо иную сделку. Несоответствие цены квартиры, указанной в договоре, устной договоренности сторон не имеет существенного значения в силу ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки(договора купли-продажи от 19.07.2013 г.) в силу того, что сделка совершена под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ****. продавец (Г.) продала, а покупатель (К.Р.Н.) купил ****. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанную квартиру продавец продает за **** Согласно п. 2.1.1 договора **** уплачена К.Р.Н. за счет личных денежных средств. В силу п. 2.1.2.4 окончательный расчет производится путем уплаты покупателем продавцу сумму, равной ****, предоставляемой за счет ипотечного кредита по кредитному договору.
Согласно предоставленным в материалы дела распискам окончательный расчет между сторонами за указанное жилое помещение произведен, что свидетельствует о надлежащем исполнении К.Р.Н. принятых на себя по договору финансовых обязательств.
Доводы жалобы об обмане К.Р.Н., приобретшего квартиру по заниженной квартире, юридически значимыми для разрешения спора не являются, т.к. стороны по своему усмотрению определяются условия договора, в т.ч. и его цену. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В., не приобщил данные об оценке квартиры, составленных ООО НПФ "Искра", поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1322/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1322/2014
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Петрухин М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Г. на решение Муромского городского суда от 23 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Р.Н. удовлетворить.
Прекратить право пользования Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. жилым помещением - квартирой, находящейся по адресу: ****, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Снять с регистрационного учета по месту жительства Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. по адресу: ****.
Взыскать с Ш.Ю.Т., Ш.А.И. Г. в пользу К.Р.Н. убытки в сумме **** (****) рублей в равных долях с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к К.Р.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного **** между Г. и К.Р.Н., недействительным и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы К.Р.Н. и его представителя К.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора областной прокуратуры Бурцева Е.П., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К.Р.Н. обратился в суд с иском, который уточнил в ходе рассмотрения дела, к Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. о прекращении права пользования квартирой **** в ****, принадлежащей истцу на праве собственности согласно договору купли-продажи от **** г., свидетельству о государственной регистрации от ****. N N ****., снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из квартиры, взыскании убытков за вынужденный наем другого жилого помещения в сумме ****
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, указал, что **** заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Г. При этом на момент заключения договора в спорной квартире были зарегистрированы Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено обязательство Г. по обеспечению снятия ответчиков с регистрационного учета в данной квартире в течение одного месяца с момента заключения договора и передачу покупателю жилого помещения свободной от претензий третьих лиц. **** г. Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. составили нотариальное заявление о том, что им известно о продаже квартиры и обязательство по снятию с регистрационного учета из данной квартиры. Свои обязательства в части оплаты по договору им исполнены в полном объеме. Квартира приобреталась по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ВТБ-24, в соответствии с которым он выплатил Г. **** руб., остальные **** руб. - Банк ВТБ-24. Однако ответчики с регистрационного учета не снимаются и продолжают проживать в спорной квартире. Он понес убытки в сумме ****. в связи с арендой другого жилого помещения.
В судебном заседании К.Р.Н. и его представитель К.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении встречного иска Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Г. обратилась в суд со встречным иском к К.Р.Н. со встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.07.2013 г., указывая на то, что первоначально имелся договор, заключенный Г. и ООО НПФ "Искра" г. Мурома от ****., в котором указано, что фактическая стоимость квартиры с учетом оценки ООО НПФ "Искра" составляет **** руб. Данная фирма нашла покупателя К.Р.Н..
Однако, К.Р.Н. уговорил ее и Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. указать в договоре заниженную цену квартиры - **** руб. с учетом имеющихся у него договорных отношений с Банком ВТБ - 24, банковскую оценку квартиры в сумме **** руб. и согласием Банка на предоставление кредита на сумму **** руб.
При заключении договора К.Р.Н. выплатил им **** и заверил их, что остальные **** выплатит им Банк. Однако в Банке ей выплатили лишь **** К.Р.Н. обещал ей выплатить еще ****, но своих обязательств не исполнил. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ней и К.Р.Н. от 19.07.2013 г., является недействительным, поскольку заключен под влиянием обмана.
В судебном заседании Г., Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. поддержали встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным и возражали против иска К.Р.Н.
Представители третьих лиц: Банка ВТБ-24, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, в суд не явились, об отложении дела не просили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, дана неверная оценка представленным в материалах дела доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права в связи, с чем решение суда является незаконным и необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции Г., Ш.Ю.Т., Ш.А.И., представители Банка ВТБ-24, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не предоставили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела К.Р.Н. является собственником однокомнатной **** в ****, что подтверждается договором купли-продажи указанной квартиры от ****., заключенным между продавцом Г. и покупателем К.Р.Н., и свидетельством о государственной регистрации права от **** серии ****.
Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. оформили нотариальное заявление, в котором они обязуются сняться с регистрационного учета из данной квартиры. Договор купли-продажи квартиры от ****. заключен в требуемой законом простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), прошел государственную регистрацию. На момент вынесения решения данный договор не оспорен. В спорной квартире проживают Ш.Ю.Т. и Ш.А.И.
Спорная квартира ранее принадлежала Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. на праве собственности, которой они распорядились по своему усмотрению, подарив ее дочери Г. по договору дарения от **** Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что за Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. сохраняется право пожизненного проживания в данной квартире.
Г. по договору купли-продажи от ****. продала спорную квартиру К.Р.Н. При этом в п. 1.6 договора указано, что продавец обязуется обеспечить снятие с регистрационного учета Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. в указанной квартире в течение месяца с момента заключения договора. В соответствии с нотариальным заявлением от****г. Ш.Ю.Т. и Ш.А.И., в котором они указали, что им известно о продаже спорной квартиры и они обязуются сняться с регистрационного учета в течение **** дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на покупателя.
Таким образом, при заключении указанного договора К.Р.Н. не принял на себя обязательство по сохранению за Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. права пользования спорной квартирой.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Истцом в адрес ответчика направлялось письменное уведомление от **** с требованием об освобождении квартиры в течение 7 дней. Ответчики до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что каких-либо договорных отношений между собственником и ответчиками по пользованию спорной квартирой не имеется, ответчики членами семьи собственника не являются и у истца отсутствует обязанность по обеспечению их жилым помещением, а также проживание Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. в однокомнатной квартире истца объективно ущемляет его права как собственника жилого помещения, судебная коллегия, при таких обстоятельствах дела, полагает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку законом сохранение за Ш.Ю.Т. И Ш.А.И. права пользования не предусмотрено, равно как и договором купли-продажи от 19.07.2013 г., Ш.Ю.Т. и Ш.А.И. следует признать прекратившими право пользования спорной квартирой и подлежащими выселению, законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Рассматривая спор, суд не установил какого-либо заблуждения Г. относительно природы сделки или качеств ее предмета. При этом судом установлено, что Г. намеревалась продать квартиру, а не заключить какою-либо иную сделку. Несоответствие цены квартиры, указанной в договоре, устной договоренности сторон не имеет существенного значения в силу ст. 178 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в ред., действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности сделки(договора купли-продажи от 19.07.2013 г.) в силу того, что сделка совершена под влиянием обмана не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ****. продавец (Г.) продала, а покупатель (К.Р.Н.) купил ****. Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанную квартиру продавец продает за **** Согласно п. 2.1.1 договора **** уплачена К.Р.Н. за счет личных денежных средств. В силу п. 2.1.2.4 окончательный расчет производится путем уплаты покупателем продавцу сумму, равной ****, предоставляемой за счет ипотечного кредита по кредитному договору.
Согласно предоставленным в материалы дела распискам окончательный расчет между сторонами за указанное жилое помещение произведен, что свидетельствует о надлежащем исполнении К.Р.Н. принятых на себя по договору финансовых обязательств.
Доводы жалобы об обмане К.Р.Н., приобретшего квартиру по заниженной квартире, юридически значимыми для разрешения спора не являются, т.к. стороны по своему усмотрению определяются условия договора, в т.ч. и его цену. Данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля В., не приобщил данные об оценке квартиры, составленных ООО НПФ "Искра", поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, правильно установил значимые обстоятельства дела, существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые сторона ответчика ссылалась в обоснование своей позиции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда от 23 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)