Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Шумного О.С. (доверенность от 12.12.2013 N 30 АА 0312193, ордер от 24.04.2014 N 03912),
ответчика - Симонова А.С. (доверенность от 12.09.2013 N 42), Змеевой С.А. (доверенность от 26.11.2013 N 48),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А57-7755/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, г. Астрахань (ОГРНИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком", г Саратов (ОГРН 1026403340468) о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее - ИП Умерова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (далее - ЗАО "Волгатранстелеком") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2011 N 4140 ВТТ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 5858 руб. 06 коп., пени за период с 23.06.2012 по 31.08.2013 в размере 3222 руб. 32 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 6172 руб. 85 коп., стоимость ремонтных работ в размере 11 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 486 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1204 руб.
В кассационной жалобе ИП Умерова А.Ш. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что после расторжения договора аренды арендатором помещение арендодателю в установленном порядке не сдавалось, вывод судов о том, что помещение было освобождено арендатором 22.06.2012, не соответствует материалам дела.
Кроме того, судом неверно определена стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное положение.
Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен неправильно, в данном случае взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является неверным.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 15 минут 29.04.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ИП Умеровой А.Ш. (арендодателем) и ЗАО "Волгатранстелеком" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4140 ВТТ, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, литера А, помещения N 10 - 13, принятый арендатором по акту от 16.09.2011.
Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1 стороны предусмотрели передачу в аренду, кроме вышеперечисленного имущества, части крыши, общей площадью 6 кв. м указанного нежилого здания, принятая ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за нежилое помещение составляет 100 000 руб. в месяц, за крышу - 6000 руб. в месяц.
На основании пункта 3.5 договора эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и иные сборы, связанные с содержанием помещения, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем дополнительно.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ним в заявленной к взысканию сумме, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судами установлено, что с 22.06.2012 между сторонами прекращены арендные отношения в части основного имущества, с 22.07.2012 в части аренды крыши.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за период до момента расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
С доводом заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении арендодателя арендатором о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку уведомления о расторжении договора аренды основного имущества и аренды части крыши были заблаговременно оформлены и направлены истцу в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды, что не опровергнуто последним.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что отсутствие при этом подписанного акта приема-передачи имущества при наличии надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и необходимости принятия имущества, и доказательств освобождения арендатором арендуемого помещения не является основанием для начисления арендной платы.
Доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции расчета стоимости восстановительных работ ЗАО "Волгатранстелеком" в размере 11 150 руб. направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, определен арбитражным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, и представленных им в материалы дела тому доказательства.
Суд снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1204 руб.
Довод жалобы о неправомерности пропорционального взыскания судебных расходов является необоснованным, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-7755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-7755/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А57-7755/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Шумного О.С. (доверенность от 12.12.2013 N 30 АА 0312193, ордер от 24.04.2014 N 03912),
ответчика - Симонова А.С. (доверенность от 12.09.2013 N 42), Змеевой С.А. (доверенность от 26.11.2013 N 48),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Жевак И.И., Никольский С.В.)
по делу N А57-7755/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Умеровой Альфии Шевкатовны, г. Астрахань (ОГРНИП <...>) к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком", г Саратов (ОГРН 1026403340468) о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Умерова Альфия Шевкатовна (далее - ИП Умерова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (далее - ЗАО "Волгатранстелеком") о взыскании задолженности по договору аренды от 16.09.2011 N 4140 ВТТ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 5858 руб. 06 коп., пени за период с 23.06.2012 по 31.08.2013 в размере 3222 руб. 32 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 6172 руб. 85 коп., стоимость ремонтных работ в размере 11 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 486 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1204 руб.
В кассационной жалобе ИП Умерова А.Ш. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывается, что после расторжения договора аренды арендатором помещение арендодателю в установленном порядке не сдавалось, вывод судов о том, что помещение было освобождено арендатором 22.06.2012, не соответствует материалам дела.
Кроме того, судом неверно определена стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное положение.
Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судом определен неправильно, в данном случае взыскание расходов пропорционально удовлетворенным требованиям является неверным.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 часов 15 минут 29.04.2014.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ИП Умеровой А.Ш. (арендодателем) и ЗАО "Волгатранстелеком" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 4140 ВТТ, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 161,2 кв. м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская/пер Щепной, д. 29/11, литера А, помещения N 10 - 13, принятый арендатором по акту от 16.09.2011.
Дополнительным соглашением от 10.04.2012 N 1 стороны предусмотрели передачу в аренду, кроме вышеперечисленного имущества, части крыши, общей площадью 6 кв. м указанного нежилого здания, принятая ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2012.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения, размер арендной платы за нежилое помещение составляет 100 000 руб. в месяц, за крышу - 6000 руб. в месяц.
На основании пункта 3.5 договора эксплуатационные расходы, коммунальные услуги и иные сборы, связанные с содержанием помещения, не входят в стоимость арендной платы и оплачиваются арендодателем дополнительно.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ним в заявленной к взысканию сумме, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ соглашением сторон может быть предусмотрено право одностороннего отказа от исполнения договора в качестве основания расторжения договора (пункт 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Судами установлено, что с 22.06.2012 между сторонами прекращены арендные отношения в части основного имущества, с 22.07.2012 в части аренды крыши.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности за период до момента расторжения договора аренды, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.
Расчет суда первой инстанции проверен апелляционной коллегией, признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.
С доводом заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении арендодателя арендатором о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку уведомления о расторжении договора аренды основного имущества и аренды части крыши были заблаговременно оформлены и направлены истцу в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды, что не опровергнуто последним.
Суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов о том, что отсутствие при этом подписанного акта приема-передачи имущества при наличии надлежащего уведомления арендодателя о расторжении договора аренды и необходимости принятия имущества, и доказательств освобождения арендатором арендуемого помещения не является основанием для начисления арендной платы.
Доводы жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции расчета стоимости восстановительных работ ЗАО "Волгатранстелеком" в размере 11 150 руб. направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.
Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, определен арбитражным судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия представителя в судебных заседаниях, заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности заявленных к возмещению расходов, и представленных им в материалы дела тому доказательства.
Суд снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб., руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1204 руб.
Довод жалобы о неправомерности пропорционального взыскания судебных расходов является необоснованным, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-7755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)