Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Тихоновой Татьяны Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 0845);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу N А39-5147/2013, принятое судьей Сычуговой С.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Татьяны Ивановны (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП 305132601800022, ИНН 132600224569) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (конкурсный управляющий Мелишева М.Н., ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 030 руб.,
индивидуальный предприниматель Тихонова Татьяна Ивановна (далее - ИП Тихонова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - ООО "Металл-Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 030 руб., внесенных в кассу должника-застройщика в качестве оплаты нежилого помещения N 3 по договору участия в долевом строительстве N 40 от 20.10.2010, который в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу N А39-5147/2013 исковые требования ИП Тихоновой Т.И. удовлетворены: с ООО "Металл-Холдинг" в пользу ИП Тихоновой Т.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 030 руб. и расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Металл-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.
Установлено, что определением суда от 14.05.2010 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Виком" г. Саранск в отношении должника ООО "Металл-Холдинг" возбуждено дело N А39-1867/2010 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 ООО "Металл-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н. (в настоящее время срок конкурсного производства по делу N А39-1867/2010 о банкротстве ООО "Металл-Холдинг" продлен до 09.04.2014).
20.10.2010 ООО "Металл-Холдинг" (застройщик) и Тихонова Т.И. (участник долевого строительства) подписали договор N 40 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Коммунистическая в г. Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 и передать участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства - помещение общественного назначения со строительным номером помещения (по проекту) N 3, общей проектной площадью 59,01 кв. м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
Цена нежилого помещения N 3 согласована сторонами в сумме 2 537 430 руб. (пункт 3.1 договора N 40).
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 20.10.2010 Тихонова Т.И. внесла в кассу застройщика ООО "Металл-Холдинг" денежные средства в 2 000 030 руб., с указанием назначения платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве N 40 от 20.10.2010. Данный факт также подтвержден выпиской из кассовой книги ООО "Металл-Холдинг" от 20.10.2010 за подписью директора общества Платонова С.П.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по обособленному спору по заявлению Тихоновой Т.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 3 в деле о банкротстве застройщика N А39-1867/2010 установлено, что договор N 40 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2010 по нежилому помещению N 3, признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в регистрирующем органе.
Одновременно в процессе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Металл-Холдинг" N А39-1867/2010 о признании права собственности на нежилое помещение N 3 в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске установлено, что на спорное нежилое помещение N 3 в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Коммунистическая г. Саранска участник долевого строительства Тихонова Т.И. и застройщик ООО "Металл-Холдинг" подписали другой договор N 46 от 17.03.2011, который прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 22.03.2011). По платежному поручению N 182 от 16.10.2013 Тихонова Т.И. перечислила на расчетный счет конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг" денежные средства в сумме 2 000 030 руб. в счет оплаты договора N 46 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке. Спорное нежилое помещение N 3 - помещение общественного назначения оплачено заявителем Тихоновой Т.И. полностью, о чем конкурсным управляющим выдана справка об оплате участником долевого строительства Тихоновой Т.И. всей договорной цены нежилого помещения N 3 общей площадью 59,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Коммунистическая, д. 97 в г. Саранске. Согласно материалам дела о банкротстве застройщика N А39-1867/2010 строительство жилого дома N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске завершено. 18.09.2012 данный жилой дом N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске с помещениями общественного назначения сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N ru 13301000-130 от 18.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ООО "Металл-Холдинг" Администрацией городского округа Саранск. В связи с окончанием строительства объекта недвижимости - жилому дому по ул. Коммунистическая в г. Саранска был присвоен номер 97. Между застройщиком и участником долевого строительства 17.10.2013 подписан передаточный акт к договору N 46 от 17.03.2011 участия в долевом строительстве жилого дома о передаче участнику долевого строительства Тихоновой Т.И. объекта долевого строительства - нежилого помещения N 3.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, целью которых является возврат уплаченной стоимости нежилого помещения N 3 по незаключенному договору участия в долевом строительстве жилого дома N 40 от 20.10.2010.
Отсутствие данных договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по обособленному спору по заявлению Тихоновой Т.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 3 в деле о банкротстве застройщика N А39-1867/2010 (договор участия в долевом строительстве жилого дома N 40 от 20.10.2010 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в регистрирующем органе).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности и т.д.
Факт финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения N 3 в сумме 2 000 030 руб. подтверждается налоговыми декларациями ИП Тихоновой Т.И. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 - 2011 годы, справками о доходах, согласно которым общий доход истца за указанный период составил 5 472 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком также подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 20.10.2010, выпиской из кассовой книги застройщика ООО "Металл-Холдинг" за 20.10.2010, подписанной директором общества.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан. При этом доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательства погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Тихоновой Т.И. в заявленной сумме.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу N А39-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А39-5147/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А39-5147/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - индивидуального предпринимателя Тихоновой Татьяны Ивановны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление N 0845);
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу N А39-5147/2013, принятое судьей Сычуговой С.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Татьяны Ивановны (Республика Мордовия, г. Саранск, ОГРНИП 305132601800022, ИНН 132600224569) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (конкурсный управляющий Мелишева М.Н., ОГРН 1051326014376, ИНН 1326204097, Республика Мордовия, г. Саранск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 030 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Тихонова Татьяна Ивановна (далее - ИП Тихонова Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" (далее - ООО "Металл-Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 030 руб., внесенных в кассу должника-застройщика в качестве оплаты нежилого помещения N 3 по договору участия в долевом строительстве N 40 от 20.10.2010, который в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 11, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу N А39-5147/2013 исковые требования ИП Тихоновой Т.И. удовлетворены: с ООО "Металл-Холдинг" в пользу ИП Тихоновой Т.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 030 руб. и расходы по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Металл-Холдинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего. По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.
Установлено, что определением суда от 14.05.2010 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Виком" г. Саранск в отношении должника ООО "Металл-Холдинг" возбуждено дело N А39-1867/2010 о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 ООО "Металл-Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелишева М.Н. (в настоящее время срок конкурсного производства по делу N А39-1867/2010 о банкротстве ООО "Металл-Холдинг" продлен до 09.04.2014).
20.10.2010 ООО "Металл-Холдинг" (застройщик) и Тихонова Т.И. (участник долевого строительства) подписали договор N 40 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Коммунистическая в г. Саранске на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0902171:9 и передать участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома объект долевого строительства - помещение общественного назначения со строительным номером помещения (по проекту) N 3, общей проектной площадью 59,01 кв. м, находящееся на цокольном этаже многоквартирного жилого дома.
Цена нежилого помещения N 3 согласована сторонами в сумме 2 537 430 руб. (пункт 3.1 договора N 40).
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 20.10.2010 Тихонова Т.И. внесла в кассу застройщика ООО "Металл-Холдинг" денежные средства в 2 000 030 руб., с указанием назначения платежа: оплата по договору участия в долевом строительстве N 40 от 20.10.2010. Данный факт также подтвержден выпиской из кассовой книги ООО "Металл-Холдинг" от 20.10.2010 за подписью директора общества Платонова С.П.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по обособленному спору по заявлению Тихоновой Т.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 3 в деле о банкротстве застройщика N А39-1867/2010 установлено, что договор N 40 участия в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2010 по нежилому помещению N 3, признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в регистрирующем органе.
Одновременно в процессе судебного разбирательства по обособленному спору в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Металл-Холдинг" N А39-1867/2010 о признании права собственности на нежилое помещение N 3 в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске установлено, что на спорное нежилое помещение N 3 в многоквартирном жилом доме N 97 по ул. Коммунистическая г. Саранска участник долевого строительства Тихонова Т.И. и застройщик ООО "Металл-Холдинг" подписали другой договор N 46 от 17.03.2011, который прошел государственную регистрацию (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 22.03.2011). По платежному поручению N 182 от 16.10.2013 Тихонова Т.И. перечислила на расчетный счет конкурсного производства ООО "Металл-Холдинг" денежные средства в сумме 2 000 030 руб. в счет оплаты договора N 46 участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2011, зарегистрированного в установленном законом порядке. Спорное нежилое помещение N 3 - помещение общественного назначения оплачено заявителем Тихоновой Т.И. полностью, о чем конкурсным управляющим выдана справка об оплате участником долевого строительства Тихоновой Т.И. всей договорной цены нежилого помещения N 3 общей площадью 59,9 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по ул. Коммунистическая, д. 97 в г. Саранске. Согласно материалам дела о банкротстве застройщика N А39-1867/2010 строительство жилого дома N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске завершено. 18.09.2012 данный жилой дом N 97 по ул. Коммунистическая в г. Саранске с помещениями общественного назначения сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением N ru 13301000-130 от 18.12.2012 на ввод объекта в эксплуатацию, выданным ООО "Металл-Холдинг" Администрацией городского округа Саранск. В связи с окончанием строительства объекта недвижимости - жилому дому по ул. Коммунистическая в г. Саранска был присвоен номер 97. Между застройщиком и участником долевого строительства 17.10.2013 подписан передаточный акт к договору N 46 от 17.03.2011 участия в долевом строительстве жилого дома о передаче участнику долевого строительства Тихоновой Т.И. объекта долевого строительства - нежилого помещения N 3.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования, целью которых является возврат уплаченной стоимости нежилого помещения N 3 по незаключенному договору участия в долевом строительстве жилого дома N 40 от 20.10.2010.
Отсутствие данных договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждено определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.10.2013 по обособленному спору по заявлению Тихоновой Т.И. о признании права собственности на нежилое помещение N 3 в деле о банкротстве застройщика N А39-1867/2010 (договор участия в долевом строительстве жилого дома N 40 от 20.10.2010 признан незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации в регистрирующем органе).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) представить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерской и налоговом учете и отчетности и т.д.
Факт финансовой возможности оплаты спорного нежилого помещения N 3 в сумме 2 000 030 руб. подтверждается налоговыми декларациями ИП Тихоновой Т.И. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2008 - 2011 годы, справками о доходах, согласно которым общий доход истца за указанный период составил 5 472 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком также подтвержден документально: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 20.10.2010, выпиской из кассовой книги застройщика ООО "Металл-Холдинг" за 20.10.2010, подписанной директором общества.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика доказан. При этом доказательства возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательства погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Тихоновой Т.И. в заявленной сумме.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2014 по делу N А39-5147/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)