Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А21-7693/201 по иску ООО "Сигма-Р"
к ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 N Ч16 (нж)/1/0/1 (1), взыскании 2 720 850 руб. стоимости нежилого помещения и 1 079 415,46 руб. убытков, понесенных в связи с невозможностью эксплуатации помещения и необходимостью проведения ремонта.
С целью установления соответствия спорного нежилого помещения градостроительным нормам суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Игнатенко В.А.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" N ЭЗ-0195-2013 от 11.11.2013 г., согласно которому спорное нежилое помещение общей площадью 106,7 кв. м, литер XII, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, 42, построено с отклонениями от рабочего проекта 1/06-ПИР-16-АР, вследствие чего имеет недостатки, вместе с тем эксперт пришел к выводам о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, в связи с чем использование помещения в соответствии с его функциональным назначением в качестве нежилого помещения представляется возможным.
Учитывая указанные выводы экспертизы, Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило суд обязать ответчика в разумный срок устранить строительные недостатки нежилого помещения с целью его эксплуатации по функциональному назначению в качестве офиса и взыскать с ответчика убытки в сумме 1 208 249 руб.
С целью обоснования вновь заявленных требований Общество заявляло о необходимости проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для определения строительных недостатков, необходимых к устранению.
Протокольным определением от 21.01.2014 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Впоследствии суд со ссылкой на то, что Компания фактически была лишена права дать пояснения по ходатайствам истца и мотивированно изложить свою позицию, определил возвратиться к вопросу об обоснованности принятия к производству уточненных требований Общества, предоставив сторонам возможность изложить свои доводы и возражения, после чего отказал Обществу в принятии к производству уточнений по требованию об обязании ответчика устранить в разумный срок строительные недостатки нежилого помещения.
Решением от 12.03.2014 г. судом принят отказ Общества от требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 г. N Ч16 (нж)/1/0/1 (1), взыскании 2 720 850 руб. стоимости нежилого помещения; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 16.04.2014 г. с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с решением от 12.03.2014 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В числе иных доводов податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении заявления истца об изменении предмета исковых требований.
Определением от 04.09.2014 г. апелляционный суд применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом неправомерно отклонено заявление Общества, сделанное в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета исковых требований, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 16.10.2014 г. апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 г. по делу N А21-7693/2012 отменено и в иске отказано.
Поскольку апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и при принятии указанного постановления не распределил по правилам ст. 110, ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы, определением от 21.10.2014 г. назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В связи с отменой постановлением апелляционного суда 16.10.2014 г. решения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 г. апелляционный суд признал необходимым отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 12.03.2014 г., принятое по результатам вынесенного решения от 12.03.2014 г., и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оплатило проведение экспертизы, в дальнейшем, судебным актом по делу требования истца признаны необоснованными, то есть финальный судебный акт принят в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет истца.
При этом возражения истца о том, что при назначении экспертизы и обсуждении вопросов для эксперта судом были приняты вопросы в редакции ответчика, отклоняются судом как несостоятельные и не влияющие на порядок распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 г. по делу N А21-7693/2012 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Р" в пользу Закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N А21-7693/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N А21-7693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А21-7693/201 по иску ООО "Сигма-Р"
к ЗАО "Балтийская финансово-строительная компания"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-Р" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Компания) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 N Ч16 (нж)/1/0/1 (1), взыскании 2 720 850 руб. стоимости нежилого помещения и 1 079 415,46 руб. убытков, понесенных в связи с невозможностью эксплуатации помещения и необходимостью проведения ремонта.
С целью установления соответствия спорного нежилого помещения градостроительным нормам суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" Игнатенко В.А.
По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "НЦ "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" N ЭЗ-0195-2013 от 11.11.2013 г., согласно которому спорное нежилое помещение общей площадью 106,7 кв. м, литер XII, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Ген. Челнокова, 42, построено с отклонениями от рабочего проекта 1/06-ПИР-16-АР, вследствие чего имеет недостатки, вместе с тем эксперт пришел к выводам о том, что выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, в связи с чем использование помещения в соответствии с его функциональным назначением в качестве нежилого помещения представляется возможным.
Учитывая указанные выводы экспертизы, Общество на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило ходатайство об изменении исковых требований и просило суд обязать ответчика в разумный срок устранить строительные недостатки нежилого помещения с целью его эксплуатации по функциональному назначению в качестве офиса и взыскать с ответчика убытки в сумме 1 208 249 руб.
С целью обоснования вновь заявленных требований Общество заявляло о необходимости проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для определения строительных недостатков, необходимых к устранению.
Протокольным определением от 21.01.2014 г. суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.
Впоследствии суд со ссылкой на то, что Компания фактически была лишена права дать пояснения по ходатайствам истца и мотивированно изложить свою позицию, определил возвратиться к вопросу об обоснованности принятия к производству уточненных требований Общества, предоставив сторонам возможность изложить свои доводы и возражения, после чего отказал Обществу в принятии к производству уточнений по требованию об обязании ответчика устранить в разумный срок строительные недостатки нежилого помещения.
Решением от 12.03.2014 г. судом принят отказ Общества от требований о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2010 г. N Ч16 (нж)/1/0/1 (1), взыскании 2 720 850 руб. стоимости нежилого помещения; производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 16.04.2014 г. с Общества в пользу Компании взыскано 50 000 руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.
Не согласившись с решением от 12.03.2014 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта. В числе иных доводов податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном отклонении заявления истца об изменении предмета исковых требований.
Определением от 04.09.2014 г. апелляционный суд применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку судом неправомерно отклонено заявление Общества, сделанное в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, об изменении предмета исковых требований, и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением от 16.10.2014 г. апелляционный суд решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2014 г. по делу N А21-7693/2012 отменено и в иске отказано.
Поскольку апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и при принятии указанного постановления не распределил по правилам ст. 110, ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы, определением от 21.10.2014 г. назначено судебное заседание для принятия дополнительного постановления в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В связи с отменой постановлением апелляционного суда 16.10.2014 г. решения арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2014 г. апелляционный суд признал необходимым отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 12.03.2014 г., принятое по результатам вынесенного решения от 12.03.2014 г., и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
ЗАО "БАЛТИЙСКАЯ ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" оплатило проведение экспертизы, в дальнейшем, судебным актом по делу требования истца признаны необоснованными, то есть финальный судебный акт принят в пользу ответчика.
При таких обстоятельствах понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме за счет истца.
При этом возражения истца о том, что при назначении экспертизы и обсуждении вопросов для эксперта судом были приняты вопросы в редакции ответчика, отклоняются судом как несостоятельные и не влияющие на порядок распределения судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 178, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2014 г. по делу N А21-7693/2012 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-Р" в пользу Закрытого акционерного общества "Балтийская финансово-строительная компания" 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)