Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014
в полном объеме постановление изготовлено 10.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Туев С.П. по дов. от 05.03.2013 N 3/49, Жердев В.Г. по дов. от 19.08.2013 N 3/246;
- от ответчика - Сабурова О.Б. по дов. от 01.02.2013 N 9;
- от третьего лица - Калгин А.А. по дов. от 16.04.2013 N 01-02/3-152,
рассмотрев в судебном заседании 03.02.2014 кассационную жалобу
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 28.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)
к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 1022201764419)
о взыскании неосновательного обогащения
с участием третьего лица: ЗАО "Мосстройэкономбанк",
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "АИЖК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" или ответчик) о взыскании 806 907,67 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде исполнения по договору купли-продажи закладных N 06-04/43-ф от 18.02.2004.
Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 146, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ОАО "АИЖК" (агентство, покупатель) и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (оператор, продавец) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 18.02.2004 N 06-04/43, на основании которой истец приобрел у ответчика, в том числе, закладную Черняева А.Е., выданную по обязательствам из кредитного договора от 08.10.2007 N 1338-А-07, обеспеченного залогом жилого помещения (квартиры).
Истец в иске указал на то, что закладная была оплачена в полном объеме, однако решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, признан недействительным, в связи с чем право залога было прекращено, что влечет невозможность для истца реализовать права, возникшие из приобретенной у ответчика закладной и свидетельствует о ее порочности и возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец воспользовался правом на возврат уплаченных по спорной закладной денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 с Черняева А.Е. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07 в размере 823 589, 61 рублей, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОАО "АИЖК" получает возмещение денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладных.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за передачу недействительного права (требования) по спорной накладной в связи с недействительностью залога недвижимого имущества, однако в данном случае истец воспользовался иным способом защиты нарушенного права - в виде требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверены закладной, действующим законодательством не установлены.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АИЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. ст. 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 130, 146, 168, 382, 1102, 1103 ГК РФ), а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречие судебных актов правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11 о взыскании с Черняева А.Е. в пользу ОАО "АИЖК" задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07 в размере 823 589, 61 рублей до настоящего времени не исполнено, а соответствующее исполнительное производство прекращено по инициативе ОАО "АИЖК", из чего следует, что ОАО "АИЖК" не получило возмещения расходов, возникших в связи с оплатой ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" стоимости закладной, основанной на недействительном праве залога недвижимости, т.е. по порочному основанию.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что права ОАО "АИЖК" как приобретателя юридически порочной закладной по договору с ответчиком, в данном случае были восстановлены в результате удовлетворения иска к Черняеву А.Е. по делу N 1338-А-07, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на правильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку, являясь кредитором, истец получил от залогодателя-должника (Черняева А.Е.) более 300 000 рублей в рамках взыскания по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07.
ЗАО "Мосстройэкономбанк" в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "АИЖК" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против отмены судебных актов по доводам своих отзывов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования истца к ответчику заявлены и возникшие между сторонами спорные правоотношения возникли из обязательств по договору купли-продажи закладных от 18.02.2004 N 06-04/43, во исполнение которого истец приобрел у ответчика, в частности, закладную Черняева А.Е. (N государственной регистрации ипотеки 22-22-01/122/2007-9), оплатив ответчику ее стоимость в размере 806 907, 67 рублей по платежному поручению N 9437 от 28.12.2007 (том 1, л.д. 33-43).
Поскольку права Черняева А.Е. на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога, право из которого удостоверены спорной закладной, признаны вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-145/2011 недействительными, истец обратился с настоящим требованием к ответчику, ссылаясь на невозможность реализации своих прав по спорной закладной.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что истец утратил права требовать денежного возмещения с ответчика, поскольку уже обратился с иском непосредственно к залогодателю и должнику Черняеву А.Е., и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11 требования ОАО "АИЖК" были удовлетворены.
Делая указанный вывод, суды в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с выдачей закладной, не установили фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 Закона об ипотеке).
Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 названного Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Поскольку в данном случае право собственности Черняева А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27, прекратилось в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, на основании которого данный объект недвижимости был приобретен Черняевым А.Е., то залог названной квартиры, удостоверенный выдачей спорной закладной, в соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке также прекратился.
В этой связи закладная Черняева А.Е., приобретенная истцом у ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об ипотеке, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным (прекращенным).
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, при этом риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.
Таким образом, учитывая, что переданная ответчиком истцу закладная не удостоверяет соответствующих прав, стоимость передачи которых была оплачена истцом в полном объеме, судам следовало исходить из возникновения у ответчика ответственности перед ОАО "АИЖК" за передачу недействительного права требования.
Вместе с тем, суды, делая вывод об утрате истцом в полном объеме права требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по закладной, в связи с предъявлением требования непосредственно к должнику (Черняеву А.Е.), не учли особенности спорных правоотношений, возникающих при расчете подлежащих возмещению покупателю закладной сумм, состоящих в том, что истец может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных при покупке закладной, за вычетом той суммы, которую оплатил непосредственный должник по кредитному обязательству.
Суды, не проверив обстоятельств фактического исполнения решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11 и погашения Черняевым А.Е. взысканной с него задолженности, сделали вывод о восстановлении нарушенных прав ОАО "АИЖК" в полном объеме.
Однако без установления обстоятельств, касающихся объема фактического исполнения указанного судебного акта, а также учитывая имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о возвращении исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному делу, по заявлению взыскателя (том 2, л.д. 71), выводы судов о прекращении обязательств Черняева А.Е. по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07 и, соответственно, об отсутствии оснований для наступления ответственности ответчика перед истцом в соответствующей части, не могут быть признаны обоснованными.
Размер сумм, фактически взысканных в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11, и остаток непогашенной задолженности, в пределах которой сохраняется ответственность ответчика перед истцом за передачу недействительного права по спорной закладной, судами не устанавливался.
На необходимость проверки указанных обстоятельств по аналогичным спорам указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.
В связи с не установлением имеющих значение для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных ОАО "АИЖК" требований.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения нарушений, допущенных при применении судами норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно применить подлежащие применению нормы материального права и установить в полном объеме фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из существа заявленных требований, на основании установленного сделать вывод об обоснованности требований ОАО "АИЖК", отразив в судебном акте мотивы, по которым суд согласится с доводами и доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-14261/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 N Ф05-18057/2013 ПО ДЕЛУ N А40-14261/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А40-14261/2013
резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014
в полном объеме постановление изготовлено 10.02.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Бусаровой Л.В. и Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца - Туев С.П. по дов. от 05.03.2013 N 3/49, Жердев В.Г. по дов. от 19.08.2013 N 3/246;
- от ответчика - Сабурова О.Б. по дов. от 01.02.2013 N 9;
- от третьего лица - Калгин А.А. по дов. от 16.04.2013 N 01-02/3-152,
рассмотрев в судебном заседании 03.02.2014 кассационную жалобу
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"
на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 28.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270)
к ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (ОГРН 1022201764419)
о взыскании неосновательного обогащения
с участием третьего лица: ЗАО "Мосстройэкономбанк",
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "АИЖК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (далее - ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" или ответчик) о взыскании 806 907,67 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде исполнения по договору купли-продажи закладных N 06-04/43-ф от 18.02.2004.
Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 146, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что между ОАО "АИЖК" (агентство, покупатель) и ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" (оператор, продавец) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 18.02.2004 N 06-04/43, на основании которой истец приобрел у ответчика, в том числе, закладную Черняева А.Е., выданную по обязательствам из кредитного договора от 08.10.2007 N 1338-А-07, обеспеченного залогом жилого помещения (квартиры).
Истец в иске указал на то, что закладная была оплачена в полном объеме, однако решением суда общей юрисдикции договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом залога, признан недействительным, в связи с чем право залога было прекращено, что влечет невозможность для истца реализовать права, возникшие из приобретенной у ответчика закладной и свидетельствует о ее порочности и возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Мосстройэкономбанк".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец воспользовался правом на возврат уплаченных по спорной закладной денежных средств, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 с Черняева А.Е. в пользу ОАО "АИЖК" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07 в размере 823 589, 61 рублей, на основании данного решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ОАО "АИЖК" получает возмещение денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладных.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик должен нести ответственность перед истцом за передачу недействительного права (требования) по спорной накладной в связи с недействительностью залога недвижимого имущества, однако в данном случае истец воспользовался иным способом защиты нарушенного права - в виде требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверены закладной, действующим законодательством не установлены.
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "АИЖК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. ст. 13, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 130, 146, 168, 382, 1102, 1103 ГК РФ), а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, противоречие судебных актов правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11 о взыскании с Черняева А.Е. в пользу ОАО "АИЖК" задолженности по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07 в размере 823 589, 61 рублей до настоящего времени не исполнено, а соответствующее исполнительное производство прекращено по инициативе ОАО "АИЖК", из чего следует, что ОАО "АИЖК" не получило возмещения расходов, возникших в связи с оплатой ОАО "Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию" стоимости закладной, основанной на недействительном праве залога недвижимости, т.е. по порочному основанию.
Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов о том, что права ОАО "АИЖК" как приобретателя юридически порочной закладной по договору с ответчиком, в данном случае были восстановлены в результате удовлетворения иска к Черняеву А.Е. по делу N 1338-А-07, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на правильном применении норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ссылаясь на то, что истец не может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных ответчику при покупке закладной, поскольку, являясь кредитором, истец получил от залогодателя-должника (Черняева А.Е.) более 300 000 рублей в рамках взыскания по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07.
ЗАО "Мосстройэкономбанк" в отзыве на кассационную жалобу также просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "АИЖК" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против отмены судебных актов по доводам своих отзывов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, требования истца к ответчику заявлены и возникшие между сторонами спорные правоотношения возникли из обязательств по договору купли-продажи закладных от 18.02.2004 N 06-04/43, во исполнение которого истец приобрел у ответчика, в частности, закладную Черняева А.Е. (N государственной регистрации ипотеки 22-22-01/122/2007-9), оплатив ответчику ее стоимость в размере 806 907, 67 рублей по платежному поручению N 9437 от 28.12.2007 (том 1, л.д. 33-43).
Поскольку права Черняева А.Е. на объект недвижимого имущества, являющегося предметом залога, право из которого удостоверены спорной закладной, признаны вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края по делу N 2-145/2011 недействительными, истец обратился с настоящим требованием к ответчику, ссылаясь на невозможность реализации своих прав по спорной закладной.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод судов о том, что истец утратил права требовать денежного возмещения с ответчика, поскольку уже обратился с иском непосредственно к залогодателю и должнику Черняеву А.Е., и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11 требования ОАО "АИЖК" были удовлетворены.
Делая указанный вывод, суды в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения, возникающие в связи с выдачей закладной, не установили фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной; закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель (пункт 3 статьи 13 Закона об ипотеке).
Согласно статье 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 названного Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение.
Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Поскольку в данном случае право собственности Черняева А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. 4-я Западная, 27, прекратилось в связи с признанием недействительным договора купли-продажи, на основании которого данный объект недвижимости был приобретен Черняевым А.Е., то залог названной квартиры, удостоверенный выдачей спорной закладной, в соответствии со статьей 42 Закона об ипотеке также прекратился.
В этой связи закладная Черняева А.Е., приобретенная истцом у ответчика, не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 13 и 14 Закона об ипотеке, поскольку удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным (прекращенным).
Прекращение ипотеки по обстоятельствам, установленным по настоящему спору, свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность, при этом риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта.
Таким образом, учитывая, что переданная ответчиком истцу закладная не удостоверяет соответствующих прав, стоимость передачи которых была оплачена истцом в полном объеме, судам следовало исходить из возникновения у ответчика ответственности перед ОАО "АИЖК" за передачу недействительного права требования.
Вместе с тем, суды, делая вывод об утрате истцом в полном объеме права требования к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по закладной, в связи с предъявлением требования непосредственно к должнику (Черняеву А.Е.), не учли особенности спорных правоотношений, возникающих при расчете подлежащих возмещению покупателю закладной сумм, состоящих в том, что истец может требовать возврата всех денежных средств, уплаченных при покупке закладной, за вычетом той суммы, которую оплатил непосредственный должник по кредитному обязательству.
Суды, не проверив обстоятельств фактического исполнения решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11 и погашения Черняевым А.Е. взысканной с него задолженности, сделали вывод о восстановлении нарушенных прав ОАО "АИЖК" в полном объеме.
Однако без установления обстоятельств, касающихся объема фактического исполнения указанного судебного акта, а также учитывая имеющиеся в деле документы, свидетельствующие о возвращении исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного по указанному делу, по заявлению взыскателя (том 2, л.д. 71), выводы судов о прекращении обязательств Черняева А.Е. по кредитному договору от 08.10.2007 N 1338-А-07 и, соответственно, об отсутствии оснований для наступления ответственности ответчика перед истцом в соответствующей части, не могут быть признаны обоснованными.
Размер сумм, фактически взысканных в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12.10.2011 по делу N 2-2054/11, и остаток непогашенной задолженности, в пределах которой сохраняется ответственность ответчика перед истцом за передачу недействительного права по спорной закладной, судами не устанавливался.
На необходимость проверки указанных обстоятельств по аналогичным спорам указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 527/12.
В связи с не установлением имеющих значение для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда об отказе в удовлетворении в полном объеме заявленных ОАО "АИЖК" требований.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения нарушений, допущенных при применении судами норм материального права и установлении фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, правильно применить подлежащие применению нормы материального права и установить в полном объеме фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из существа заявленных требований, на основании установленного сделать вывод об обоснованности требований ОАО "АИЖК", отразив в судебном акте мотивы, по которым суд согласится с доводами и доказательствами лиц, участвующих в деле, либо отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-14261/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)