Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Шаламовой И.Ю.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Брмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Н. к К., Я., А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Н. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску К. - Ф. (доверенность от <...> сроком на <...>), ответчика по первоначально заявленному иску Н., ее представителя, одновременно являющегося представителем Ш. - М. (доверенность от <...> сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с 1983 года ее семья проживала в жилом доме по адресу: <...>. В 1992 году родители расторгли брак, после чего отец Я. вместе с ней и ее братьями А. и Г. стали проживать в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>. Сестра Н. осталась проживать с матерью по прежнему адресу.
С 1994 года ответчик Н. создала семью и стала проживать в гражданском браке с Э., по адресу: <...>, а впоследствии по адресу: <...>.
<...> Я. по ордеру <...> была предоставлена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи из шести человек: Я., Д., Г., А., Н., Ш. Ответчики в спорное жилое помещение с момента его предоставления не вселялись, по месту регистрации никогда не проживали, оплату коммунальных платежей не производили, личных вещей в квартире не имеют. С учетом изложенного, просила признать Н., Ш. утратившими право пользования жилым помещением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Н. обратилась в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов. В обоснование указала, что с 16.06.1999 сохраняет регистрацию по спорному адресу. Возможности вселиться и проживать в жилом помещении не имеет, ввиду препятствий со стороны истца по первоначальному иску, выражающемся в отказе предоставить ключи от спорной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования К. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Н. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика по первоначально заявленному иску Н. - М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и не установление обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.
Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленные оказанием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К. Не учтены доводы истца по встречному иску об отсутствии ключей для беспрепятственного доступа к жилому помещению. Не дана оценка обстоятельствам, установленным апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.05.2013 по делу N 33-5732/2013 из которого следует, что Н. будучи включенная в ордер, вправе реализовать свое право на вселение в любой момент без какого-либо ограничения по времени. В нарушение положений п.п. 30, 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено, что при временном отсутствии членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, включая право на заключение соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка и размера участия в расходах на оплату его содержания. Безосновательно судом отклонены показания свидетеля С. подтвердившей факт препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначально заявленному иску Н., ее представитель, одновременно являющийся представителем Ш. - М. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель истца по первоначальному иску К. - Ф. возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик Ш., третьи лица А., Я., представители третьего лица Администрации г. Екатеринбурга и Органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, основания препятствующие рассмотрению дела не установлены, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено сохранение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними жилого помещения в течение шести месяцев.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира <...>, расположенная в <...> была предоставлена по ордеру от <...> Я. в составе семьи Д., Г., А., Н., Ш.
Ответчики, как и истец по первоначальному иску включены в указанный ордер, в качестве членов семьи нанимателя Я. и на законных основаниях приобрели право пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Н., Ш. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной в <...>, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают отказ Н., Ш. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Данный вывод суда первой инстанции основан на собранных по делу доказательствах, включая: установленные по ранее вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2012 по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.Д., З.М.Д. к Н., Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (дело <...>), частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2013 с вынесением в отмененной части нового решения о признании Н. и Ш. приобретшими право пользования жилым помещением; объяснения лиц, участвующих в деле; показания свидетелей Ю.Е.Ю., Б.Г.Н. допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела <...>; справки ТСЖ <...> от <...>, от <...>, без номера и даты по оплате коммунальных платежей Я. (лист <...> дело <...>); ответы на запрос МАУ "Детская городская поликлиника <...> от <...>, от <...> (лист <...> дело <...>); решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2013 по иску Ш., действующей с согласия матери Н., к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации на квартиру <...>, расположенную в <...>.
На основании вышеуказанных доказательствах, судом установлено, что ответчики Н., Ш. в спорной квартире не проживают с даты регистрации 16.06.1999. С момента рождения дочери Ш. <...> Н. проживала с Э., в принадлежащих ему жилых помещениях по адресу: <...> (в период с 2001 по 2009 год), а также по адресу: <...> (с 2009 года). На дату разрешения спора продолжала проживать с Э., по адресу: <...> в качестве члена его семьи. Ш. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Приобрела право пользования иным жилым помещением - квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности проживания Н., Ш. не по месту регистрации, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Н., Ш. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют о том, что ответчик Н., являясь законным представителем несовершеннолетней Ш., с 1999 года (более 13 лет) имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Обратного в материалы дела не предоставлено.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации факт добровольного непроживания ответчиков Н., Ш. в спорном жилом помещении с 16.06.1999, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Поскольку требования Н. по встречному исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, разделе лицевых счетов зависят от разрешения первоначально заявленного иска, то суд первой инстанции обоснованно, установив факт утраты Н., Ш. право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной в <...>, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему жилищному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у Н. права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вопреки доводов автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не допущено нарушений требований п.п. 30, 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на поименованные нормативно-правовые акты, основана на неверном их толковании.
Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2012 по делу <...> не изменяет установленные судом первой инстанции обстоятельства и не порочит доказательства положенные в основу утраты права пользования Н., Ш. спорным жилым помещением. Указанным решением подтверждено лишь возникновение права пользования Н., Ш. спорным жилым помещением, самим фактом указания ответчиков в ордере, то есть с 16.06.1999.
Выводы и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил показания свидетеля Г.С.А., равно как указание Н. на предпринятые попытки вселения в спорное жилое помещение от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, ее обращение с заявление на имя начальника отдела полиции <...> УМВД России по г. Екатеринбургу подробно изложены в решении суда. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Н. ключей от спорного жилого помещения, поскольку таковой довод впервые заявлен лишь <...> при подаче встречного искового заявления.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14534/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-14534/2013
Судья Ермолаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Шаламовой И.Ю.,
Лузянина В.Н.,
при секретаре Брмасовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Н., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску Н. к К., Я., А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов
по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Н. - М. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2013.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца по первоначальному иску К. - Ф. (доверенность от <...> сроком на <...>), ответчика по первоначально заявленному иску Н., ее представителя, одновременно являющегося представителем Ш. - М. (доверенность от <...> сроком на <...>), судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что с 1983 года ее семья проживала в жилом доме по адресу: <...>. В 1992 году родители расторгли брак, после чего отец Я. вместе с ней и ее братьями А. и Г. стали проживать в жилом помещении, расположенным по адресу: <...>. Сестра Н. осталась проживать с матерью по прежнему адресу.
С 1994 года ответчик Н. создала семью и стала проживать в гражданском браке с Э., по адресу: <...>, а впоследствии по адресу: <...>.
<...> Я. по ордеру <...> была предоставлена пятикомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи из шести человек: Я., Д., Г., А., Н., Ш. Ответчики в спорное жилое помещение с момента его предоставления не вселялись, по месту регистрации никогда не проживали, оплату коммунальных платежей не производили, личных вещей в квартире не имеют. С учетом изложенного, просила признать Н., Ш. утратившими право пользования жилым помещением.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Н. обратилась в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов. В обоснование указала, что с 16.06.1999 сохраняет регистрацию по спорному адресу. Возможности вселиться и проживать в жилом помещении не имеет, ввиду препятствий со стороны истца по первоначальному иску, выражающемся в отказе предоставить ключи от спорной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования К. удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления Н. отказано.
Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика по первоначально заявленному иску Н. - М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и не установление обстоятельств, имеющих существенное значения для дела.
Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленные оказанием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны К. Не учтены доводы истца по встречному иску об отсутствии ключей для беспрепятственного доступа к жилому помещению. Не дана оценка обстоятельствам, установленным апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.05.2013 по делу N 33-5732/2013 из которого следует, что Н. будучи включенная в ордер, вправе реализовать свое право на вселение в любой момент без какого-либо ограничения по времени. В нарушение положений п.п. 30, 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтено, что при временном отсутствии членов семьи нанимателя, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма, включая право на заключение соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и определения порядка и размера участия в расходах на оплату его содержания. Безосновательно судом отклонены показания свидетеля С. подтвердившей факт препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначально заявленному иску Н., ее представитель, одновременно являющийся представителем Ш. - М. требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержали. Представитель истца по первоначальному иску К. - Ф. возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик Ш., третьи лица А., Я., представители третьего лица Администрации г. Екатеринбурга и Органа опеки и попечительства ТОИОГВ СО УСП МСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не явились, о слушании дела извещены (исх. от <...>), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, основания препятствующие рассмотрению дела не установлены, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено сохранение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними жилого помещения в течение шести месяцев.
Согласно правилам ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.
При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п. 32 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и иное.
Таким образом, условиями для удовлетворения иска являются установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела усматривается, что четырехкомнатная квартира <...>, расположенная в <...> была предоставлена по ордеру от <...> Я. в составе семьи Д., Г., А., Н., Ш.
Ответчики, как и истец по первоначальному иску включены в указанный ордер, в качестве членов семьи нанимателя Я. и на законных основаниях приобрели право пользования спорной квартирой.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания Н., Ш. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной в <...>, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают отказ Н., Ш. от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Данный вывод суда первой инстанции основан на собранных по делу доказательствах, включая: установленные по ранее вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2012 по иску К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.Д.Д., З.М.Д. к Н., Ш. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением (дело <...>), частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2013 с вынесением в отмененной части нового решения о признании Н. и Ш. приобретшими право пользования жилым помещением; объяснения лиц, участвующих в деле; показания свидетелей Ю.Е.Ю., Б.Г.Н. допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела <...>; справки ТСЖ <...> от <...>, от <...>, без номера и даты по оплате коммунальных платежей Я. (лист <...> дело <...>); ответы на запрос МАУ "Детская городская поликлиника <...> от <...>, от <...> (лист <...> дело <...>); решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2013 по иску Ш., действующей с согласия матери Н., к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации на квартиру <...>, расположенную в <...>.
На основании вышеуказанных доказательствах, судом установлено, что ответчики Н., Ш. в спорной квартире не проживают с даты регистрации 16.06.1999. С момента рождения дочери Ш. <...> Н. проживала с Э., в принадлежащих ему жилых помещениях по адресу: <...> (в период с 2001 по 2009 год), а также по адресу: <...> (с 2009 года). На дату разрешения спора продолжала проживать с Э., по адресу: <...> в качестве члена его семьи. Ш. добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу. Приобрела право пользования иным жилым помещением - квартира <...>, расположенная по адресу: <...>.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности проживания Н., Ш. не по месту регистрации, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Н., Ш. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Н. расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют о том, что ответчик Н., являясь законным представителем несовершеннолетней Ш., с 1999 года (более 13 лет) имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Обратного в материалы дела не предоставлено.
Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации факт добровольного непроживания ответчиков Н., Ш. в спорном жилом помещении с 16.06.1999, как и другие названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Поскольку требования Н. по встречному исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, разделе лицевых счетов зависят от разрешения первоначально заявленного иска, то суд первой инстанции обоснованно, установив факт утраты Н., Ш. право пользования жилым помещением - квартирой <...>, расположенной в <...>, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему жилищному законодательству.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у Н. права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Вопреки доводов автора апелляционной жалобы судом первой инстанции при разрешении заявленного спора не допущено нарушений требований п.п. 30, 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, ч. 4 ст. 69, ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка в апелляционной жалобе на поименованные нормативно-правовые акты, основана на неверном их толковании.
Само по себе наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2012 по делу <...> не изменяет установленные судом первой инстанции обстоятельства и не порочит доказательства положенные в основу утраты права пользования Н., Ш. спорным жилым помещением. Указанным решением подтверждено лишь возникновение права пользования Н., Ш. спорным жилым помещением, самим фактом указания ответчиков в ордере, то есть с 16.06.1999.
Выводы и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил показания свидетеля Г.С.А., равно как указание Н. на предпринятые попытки вселения в спорное жилое помещение от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, ее обращение с заявление на имя начальника отдела полиции <...> УМВД России по г. Екатеринбургу подробно изложены в решении суда. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Не влечет отмену постановленного судом решения, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Н. ключей от спорного жилого помещения, поскольку таковой довод впервые заявлен лишь <...> при подаче встречного искового заявления.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
И.Ю.ШАЛАМОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)