Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к М.Е. о выселении из квартиры - удовлетворить.
Выселить М.Е. из квартиры N <...> по адресу: <...>.
установила:
Истица М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчица М.Е. была вселена в квартиру без ее согласия сыном М.А.В., поскольку ответчица является его женой. М.Е. не является членом семьи нанимателя, письменного согласия нанимателя и членов ее семьи на вселение ответчика получено не было. Предъявляя исковые требования, истица также ссылалась на то, что ответчица провоцирует скандалы, создает условия невозможные для проживания в квартире истицы. На неоднократные просьбы освободить квартиру, ответчица отвечала отказом. С учетом изложенного, истица просила суд выселить М.Е. из квартиры по адресу: <...>.
Истица М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчица М.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо М.А.В. в судебном заседании, полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу М.Е., истицу М.Н., третье лицо М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право (создающих угрозу нарушения).
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 61 ч. 1 ЖК РФ согласно которой пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного М.Н. на семью из двух человек на основании ордера N <...> серия <...> от 12.02.1976 г.
В спорном жилом помещении помимо М.Н. зарегистрирован по месту жительства сын истицы М.А.В. Также в спорном жилом помещении проживает жена М.А.В. - М.Е., однако в установленном законом порядке в нем не зарегистрирована.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е. была вселена в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также наймодателя жилого помещения, доказательств обратного ответчицей не представлено.
Поскольку М.Е. не отрицала факт своего проживания в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица подлежит выселению, поскольку права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела.
При этом, судом было учтено, что ответчица М.Е. имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, и право на указанное жилое помещение не утратила. Также из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что ответчица зарегистрирована в общежитии по адресу: <...>.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и не содержат новых оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
Ссылка в апелляционной жалобе на проживание в спорной квартире малолетней дочери ответчицы - М.А.А., судебной коллегией признается неубедительной, поскольку жилищных прав ответчицы на жилое помещение данные обстоятельства не порождают.
Кроме того, судом было учтено и принимается во внимание судебной коллегии, что малолетняя М.А.А., проживает по месту жительства своего отца - М.А.В., который в родительских правах не ограничен. Таким образом, выселением ответчицы М.Е. права несовершеннолетней М.А.А. не нарушены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28721
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-28721
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы М.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Н. к М.Е. о выселении из квартиры - удовлетворить.
Выселить М.Е. из квартиры N <...> по адресу: <...>.
установила:
Истица М.Н. обратилась в суд с иском к М.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, ответчица М.Е. была вселена в квартиру без ее согласия сыном М.А.В., поскольку ответчица является его женой. М.Е. не является членом семьи нанимателя, письменного согласия нанимателя и членов ее семьи на вселение ответчика получено не было. Предъявляя исковые требования, истица также ссылалась на то, что ответчица провоцирует скандалы, создает условия невозможные для проживания в квартире истицы. На неоднократные просьбы освободить квартиру, ответчица отвечала отказом. С учетом изложенного, истица просила суд выселить М.Е. из квартиры по адресу: <...>.
Истица М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчица М.Е. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Третье лицо М.А.В. в судебном заседании, полагал, что требования иска удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица М.Е. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчицу М.Е., истицу М.Н., третье лицо М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий нарушающих право (создающих угрозу нарушения).
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 61 ч. 1 ЖК РФ согласно которой пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом установлено, что М.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, предоставленного М.Н. на семью из двух человек на основании ордера N <...> серия <...> от 12.02.1976 г.
В спорном жилом помещении помимо М.Н. зарегистрирован по месту жительства сын истицы М.А.В. Также в спорном жилом помещении проживает жена М.А.В. - М.Е., однако в установленном законом порядке в нем не зарегистрирована.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что М.Е. была вселена в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также наймодателя жилого помещения, доказательств обратного ответчицей не представлено.
Поскольку М.Е. не отрицала факт своего проживания в спорной квартире, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица подлежит выселению, поскольку права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрела.
При этом, судом было учтено, что ответчица М.Е. имеет постоянное место жительства по адресу: <...>, и право на указанное жилое помещение не утратила. Также из представленного свидетельства о регистрации по месту пребывания усматривается, что ответчица зарегистрирована в общежитии по адресу: <...>.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и принять во внимание, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, и не содержат новых оснований, которые бы могли повлиять на существо вынесенного решения и повлечь его отмену.
Ссылка в апелляционной жалобе на проживание в спорной квартире малолетней дочери ответчицы - М.А.А., судебной коллегией признается неубедительной, поскольку жилищных прав ответчицы на жилое помещение данные обстоятельства не порождают.
Кроме того, судом было учтено и принимается во внимание судебной коллегии, что малолетняя М.А.А., проживает по месту жительства своего отца - М.А.В., который в родительских правах не ограничен. Таким образом, выселением ответчицы М.Е. права несовершеннолетней М.А.А. не нарушены.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)