Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены требования законодательства по направлению истцу уведомления о включении в сводный список на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о возможности отказа о получения квартиры по договору социального найма, и оформлении квартиры в собственность.
Требования мотивированы тем, что с 28 августа 2012 года истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". 03 октября 2012 года ему предложено подписать заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области как единственно возможный вариант. 17 июля 2013 года между ним и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу было передано жилое помещение по адресу: <адрес>. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Саратовской области, установлено, что ответчик в нарушение требований закона не предложил истцу приобрести спорное жилое помещения в собственность.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что меры социальной поддержки предоставляются по выбору граждан, однако данный выбор ответчиком истцу предоставлен не был.
Согласно свидетельству о смерти от <дата> Ж. умер <дата>.
ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.
Из материалов дела следует, что правовая природа исковых требований истца неразрывно связана с личностью Ж., являвшегося инвалидом второй группы и имевшего льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.
Таким образом, характер спорного правоотношения не допускает правопреемства. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за 1 квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 августа 2014 года, Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании договора социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения в собственность.
Указанными судебными актами установлено, что Ж., являвшийся инвалидом второй группы и имеющий право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны, распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 361-Р от 21 сентября 2012 года был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
26 сентября 2012 года ответчиком Ж. было направлено уведомление о необходимости выбрать форму предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями, в связи с чем 03 октября 2012 года в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области представителем Ж. было подано заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области.
17 июля 2013 года между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и Ж. был заключен договор социального найма жилого помещения N 135/13 о передаче ему в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
05 августа 2013 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - КЛА.
Из вышеназванных судебных актов следует, что Ж. выбрал форму предоставления социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма, что соответствовало ст. 2 Закона Саратовской области от 02 июля 2009 года N 85-ЗСО, и не отказался от данного выбора при заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу информации о возможности отказа от получения квартиры по договору социального найма и оформлении ее в собственность, Ж. указывал на нарушение ответчиком требований законодательства по направлению ему уведомления о включении в сводный список на 2013 год и праве выбора формы предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч.ч. 1, 4 ст. 258, ст. ст. 256, 200, 205 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 14, п. п. 1, 11, 11.1 ст. 23.2 Федерального закона РФ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12 января 1995 года, ст. 2, п. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 02 июля 2009 года N 85-ЗСО ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку Ж. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на обеспечение жилым помещением непредставлением указанной выше информации.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Ж. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока исковой давности для оспаривания бездействия ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных исковых требований.
Поскольку исковые требования Ж. о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность производны от требований о признании бездействия ответчика незаконным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения в собственность также является правильным.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-81
Требование: О признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о возможности отказа от получения квартиры, а также предоставлении жилого помещения в собственность.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушены требования законодательства по направлению истцу уведомления о включении в сводный список на получение жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-81
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании бездействия незаконным, предоставлении жилого помещения в собственность по апелляционной жалобе Ж. на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика М., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее - министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о возможности отказа о получения квартиры по договору социального найма, и оформлении квартиры в собственность.
Требования мотивированы тем, что с 28 августа 2012 года истец был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах". 03 октября 2012 года ему предложено подписать заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области как единственно возможный вариант. 17 июля 2013 года между ним и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу было передано жилое помещение по адресу: <адрес>. По результатам проверки, проведенной прокуратурой Саратовской области, установлено, что ответчик в нарушение требований закона не предложил истцу приобрести спорное жилое помещения в собственность.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, суд не учел, что меры социальной поддержки предоставляются по выбору граждан, однако данный выбор ответчиком истцу предоставлен не был.
Согласно свидетельству о смерти от <дата> Ж. умер <дата>.
ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика.
Из материалов дела следует, что правовая природа исковых требований истца неразрывно связана с личностью Ж., являвшегося инвалидом второй группы и имевшего льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны.
Таким образом, характер спорного правоотношения не допускает правопреемства. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий. Данная позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ за 1 квартал 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03 июля 2013 года.
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 августа 2014 года, Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области о признании договора социального найма незаконным, предоставлении жилого помещения в собственность.
Указанными судебными актами установлено, что Ж., являвшийся инвалидом второй группы и имеющий право на льготы и преимущества, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны, распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области N 361-Р от 21 сентября 2012 года был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
26 сентября 2012 года ответчиком Ж. было направлено уведомление о необходимости выбрать форму предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями, в связи с чем 03 октября 2012 года в министерство строительства и ЖКХ Саратовской области представителем Ж. было подано заявление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда области.
17 июля 2013 года между министерством строительства и ЖКХ Саратовской области и Ж. был заключен договор социального найма жилого помещения N 135/13 о передаче ему в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.
05 августа 2013 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член его семьи - КЛА.
Из вышеназванных судебных актов следует, что Ж. выбрал форму предоставления социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения по договору социального найма, что соответствовало ст. 2 Закона Саратовской области от 02 июля 2009 года N 85-ЗСО, и не отказался от данного выбора при заключении договора социального найма.
В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредставлении истцу информации о возможности отказа от получения квартиры по договору социального найма и оформлении ее в собственность, Ж. указывал на нарушение ответчиком требований законодательства по направлению ему уведомления о включении в сводный список на 2013 год и праве выбора формы предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 254, ст. 255, ч.ч. 1, 4 ст. 258, ст. ст. 256, 200, 205 ГПК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 14, п. п. 1, 11, 11.1 ст. 23.2 Федерального закона РФ "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12 января 1995 года, ст. 2, п. 8 ст. 5 Закона Саратовской области от 02 июля 2009 года N 85-ЗСО ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, поскольку Ж. не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав на обеспечение жилым помещением непредставлением указанной выше информации.
Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Ж. установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока исковой давности для оспаривания бездействия ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении названных исковых требований.
Поскольку исковые требования Ж. о предоставлении ему спорного жилого помещения в собственность производны от требований о признании бездействия ответчика незаконным, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения в собственность также является правильным.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не являются основаниями для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)