Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Р. к М.Ю., М.В. о взыскании долга по договору займа, госпошлины,
по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к М.Ю., М.В. о взыскании долга по договору займа, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Р. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 3600000 рублей, государственную пошлину в сумме 26200 рублей, а всего 3626200 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований Р. к М.В. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, в остальной части отказать"
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения М.Ю., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.Ю., М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 3600000 руб., госпошлины.
Требование мотивировал тем, что 22 декабря 2012 года заключил с М.Ю. договор займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее 22 марта 2013 года. Согласно п. 1.1 договора заем предоставляется для покупки квартиры в общую долевую собственность с супругом заемщика М.В. В пункте 5.2 договора указано, что указанный договор одобрен М.В. Целевое использование заемных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что полученное по сделке израсходовано на нужды семьи.
Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
М.Ю. с иском согласилась.
М.В. и его представитель иск не признали, указав, что о заключении данного договора М.В. не знал, согласия на его заключение не давал. При приобретении квартиры М.Ю. сообщила о наличии у нее денежных средств, заключив брачный договор, в котором они определили доли в праве собственности на квартиру. Он свою долю приобрел на деньги полученные по кредитному договору с банком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска о взыскании 3600000 рублей с обоих ответчиков просит в апелляционной жалобе М.Ю.
В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность принятого решения. Считает имеющим значение то, что брала у Р. денежные средства в долг на приобретение квартиры, находясь в браке с М.В. В соответствии со ст. 39 СК РФ долги супругов должны делиться пополам, либо в соответствии с их долями в разделе имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, второй ответчик М.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, ответчики расторгли брак 5 апреля 2013 года, фактически прекратили брачные отношения - в январе 2013 года (л.д. 107). Они 28 декабря 2012 года приобрели квартиру в общую долевую собственность, 2/3 доли в праве собственности на которую принадлежит М.Ю., 1/3 - М.В. (л.д. 10 - 12).
М.В. 28 декабря 2012 года взял кредит в банке в сумме 1500000 рублей, которые направил на приобретение выше указанной квартиры (л.д. 61 - 80). М.Ю. вложила в приобретение данной квартиры, взятые взаймы у своего отца, Р., деньги. Согласно договору, расписке, стороной договора займа является только М.Ю. (л.д. 59 - 60, 58).
Между ответчиками 12 декабря 2012 года был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги не претендуют на доли друг друга в праве собственности (л.д. 104 - 106).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа несет только М.Ю., как сторона рассматриваемого договора займа, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности М.В.
М.Ю., настаивая на солидарной ответственности бывшего супруга, ссылается в жалобе на ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Между тем раздел долгов супругов не является предметом данного спора. Требование Р. - взыскание в солидарном порядке с бывших супругов долга по договору займа, заключенному только с одним из них, - М.Ю.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как было указано выше, М.В. стороной договора займа не является, солидарного обязательства по нему на себя не брал.
Семейным законодательством не предусмотрено солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, как верно указал суд первой инстанции, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.
Данный вывод соответствует смыслу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положенной в основу настоящего иска, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По смыслу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, при доказанности использования денежных средств, полученных М.Ю. по договору займа на нужды семьи, предусмотрено последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество М-ных. И только при недостаточности этого имущества М-ны несут солидарную обязанность по возврату долга имуществом каждого из них.
Таким образом, довод жалобы о том, что на момент получения займа у Р. М.Ю. состояла в браке с М.В., не влечет безусловного возникновения у последнего солидарной обязанности по возврату займа.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4169/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-4169/2013
Судья Гавриленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Р. к М.Ю., М.В. о взыскании долга по договору займа, госпошлины,
по апелляционной жалобе М.Ю. на решение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Р. к М.Ю., М.В. о взыскании долга по договору займа, госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу Р. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в размере 3600000 рублей, государственную пошлину в сумме 26200 рублей, а всего 3626200 (три миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей.
В удовлетворении требований Р. к М.В. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, в остальной части отказать"
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения М.Ю., настаивающей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к М.Ю., М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 3600000 руб., госпошлины.
Требование мотивировал тем, что 22 декабря 2012 года заключил с М.Ю. договор займа, по условиям которого ответчик обязалась возвратить денежные средства не позднее 22 марта 2013 года. Согласно п. 1.1 договора заем предоставляется для покупки квартиры в общую долевую собственность с супругом заемщика М.В. В пункте 5.2 договора указано, что указанный договор одобрен М.В. Целевое использование заемных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28 декабря 2012 года.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что полученное по сделке израсходовано на нужды семьи.
Р., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
М.Ю. с иском согласилась.
М.В. и его представитель иск не признали, указав, что о заключении данного договора М.В. не знал, согласия на его заключение не давал. При приобретении квартиры М.Ю. сообщила о наличии у нее денежных средств, заключив брачный договор, в котором они определили доли в праве собственности на квартиру. Он свою долю приобрел на деньги полученные по кредитному договору с банком.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска о взыскании 3600000 рублей с обоих ответчиков просит в апелляционной жалобе М.Ю.
В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность принятого решения. Считает имеющим значение то, что брала у Р. денежные средства в долг на приобретение квартиры, находясь в браке с М.В. В соответствии со ст. 39 СК РФ долги супругов должны делиться пополам, либо в соответствии с их долями в разделе имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, второй ответчик М.В. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав М.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, ответчики расторгли брак 5 апреля 2013 года, фактически прекратили брачные отношения - в январе 2013 года (л.д. 107). Они 28 декабря 2012 года приобрели квартиру в общую долевую собственность, 2/3 доли в праве собственности на которую принадлежит М.Ю., 1/3 - М.В. (л.д. 10 - 12).
М.В. 28 декабря 2012 года взял кредит в банке в сумме 1500000 рублей, которые направил на приобретение выше указанной квартиры (л.д. 61 - 80). М.Ю. вложила в приобретение данной квартиры, взятые взаймы у своего отца, Р., деньги. Согласно договору, расписке, стороной договора займа является только М.Ю. (л.д. 59 - 60, 58).
Между ответчиками 12 декабря 2012 года был заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги не претендуют на доли друг друга в праве собственности (л.д. 104 - 106).
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возврату суммы займа несет только М.Ю., как сторона рассматриваемого договора займа, поскольку отсутствуют основания для солидарной ответственности М.В.
М.Ю., настаивая на солидарной ответственности бывшего супруга, ссылается в жалобе на ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.
Между тем раздел долгов супругов не является предметом данного спора. Требование Р. - взыскание в солидарном порядке с бывших супругов долга по договору займа, заключенному только с одним из них, - М.Ю.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как было указано выше, М.В. стороной договора займа не является, солидарного обязательства по нему на себя не брал.
Семейным законодательством не предусмотрено солидарной ответственности супруга по обязательствам другого супруга. Наоборот, как верно указал суд первой инстанции, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно.
Данный вывод соответствует смыслу ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положенной в основу настоящего иска, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
По смыслу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, при доказанности использования денежных средств, полученных М.Ю. по договору займа на нужды семьи, предусмотрено последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество М-ных. И только при недостаточности этого имущества М-ны несут солидарную обязанность по возврату долга имуществом каждого из них.
Таким образом, довод жалобы о том, что на момент получения займа у Р. М.Ю. состояла в браке с М.В., не влечет безусловного возникновения у последнего солидарной обязанности по возврату займа.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)