Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его мать, ответчица, расставшись с его отцом, нанимателем квартиры, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, тем самым отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.М. по доверенности И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2015 года, которым исковые требования Ц.М. к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Ц.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы его жена Ц.О. и сын Ц.М. (л.д. 4).
<ДАТА> Ц.М. обратился в суд с иском к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что в ... году его родители расстались, после чего мать, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, место ее проживания неизвестно, отношений с ней он не поддерживает. В связи с этими обстоятельствами просил признать Ц.О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел Управления ФМС России по Вологодской области в г. Череповце, Ц.Е. и управляющая компания ООО "ЖЭУ N 2 "Комфорт".
Истец Ц.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ц.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Ц.Е., представители третьих лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце, мэрии г. Череповца, ООО "ЖЭУ N 2 "Комфорт" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц.М. по доверенности И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что ответчица добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ц.М. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывает на добровольный характер выезда из него Ц.О. и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако, материалами дела достоверно подтверждено, что Ц.О. осуществляет пользование спорным жилым помещением, предоставив его для проживания ФИО9 (л.д. 98).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Ц.О. и ее отказе от пользования жилым помещением, Ц.М. не представил, в то время как материалы дела свидетельствуют о фактическом использовании квартиры ответчицей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно базируется на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.М. по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 33-1610/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его мать, ответчица, расставшись с его отцом, нанимателем квартиры, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, тем самым отказавшись от прав и обязанностей по договору социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 33-1610/2015
Судья Власов М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жидковой О.В.,
судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ц.М. по доверенности И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2015 года, которым исковые требования Ц.М. к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия
установила:
Ц.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы его жена Ц.О. и сын Ц.М. (л.д. 4).
<ДАТА> Ц.М. обратился в суд с иском к Ц.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование требований указал, что в ... году его родители расстались, после чего мать, забрав свои вещи, добровольно выехала из квартиры, место ее проживания неизвестно, отношений с ней он не поддерживает. В связи с этими обстоятельствами просил признать Ц.О. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел Управления ФМС России по Вологодской области в г. Череповце, Ц.Е. и управляющая компания ООО "ЖЭУ N 2 "Комфорт".
Истец Ц.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представлял заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ц.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Ц.Е., представители третьих лиц Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в г. Череповце, мэрии г. Череповца, ООО "ЖЭУ N 2 "Комфорт" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ц.М. по доверенности И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что ответчица добровольно отказалась от своих прав в отношении спорной квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в области жилищных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Ц.М. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывает на добровольный характер выезда из него Ц.О. и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма.
Однако, материалами дела достоверно подтверждено, что Ц.О. осуществляет пользование спорным жилым помещением, предоставив его для проживания ФИО9 (л.д. 98).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда Ц.О. и ее отказе от пользования жилым помещением, Ц.М. не представил, в то время как материалы дела свидетельствуют о фактическом использовании квартиры ответчицей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку оно базируется на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана верная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ц.М. по доверенности И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЖИДКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
И.А.СОТНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)