Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д. Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Аренда Авто СПб" к К.А. о взыскании убытков и неустойки
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., ответчика К.А., представителя ООО "Аренда Авто СПб" - П.М., М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей и судебных расходов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.А. в пользу ООО "Аренда Авто СПб" взыскана задолженность по договору аренды в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.А. представил апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 773-А/2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль марки "<...>. Факт передачи автомобиля ответчику подтвержден актом N 773-А/2013 от <дата> года. Срок договора аренды составил период с <дата> по <дата> года, впоследствии срок был продлен по дополнительному соглашению до <дата> года, а затем до <дата> года.
Согласно акту возврата транспортного средства, который сторонами был подписан 27.04.2013 года, отражены следующие повреждения автомобиля: 2 скола лобового стекла, не требующие замены; вмятина правого порога.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Так в соответствии с приложением N <...> к договору аренды за причиненный ущерб ответчик должен уплатить <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить убытки в сумме 14 985 рублей, вызванные повреждением арендованного им транспортного средства, является правильным, поскольку на момент повреждения автомобиль находился во владении ответчика, который в соответствии с договором аренды нес ответственность за его техническое содержание, при этом судом учтено, что предыдущим арендатором Ф.Т., автомобиль был сдан <дата> года, согласно акту возврата транспортного средства N 634-А/2013 повреждений в виде сколов на лобовом стекле, вмятины в задней части правого порога обнаружено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканным ущербом в размере 18 500 руб. за вмятину в задней части правого порога автомобиля, не может быть принят во внимание, так как размер ущерба, который пользователь автомобиля должен будет возместить в случае причинении такого, определен приложением к договору аренды, названное приложение является неотъемлемой частью договора и подписано сторонами, факт возникновения повреждения в виде вмятины возник в период нахождения автомобиля в эксплуатации у ответчика, сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из того, что поскольку п. 4.10 Условий аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае нарушений арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.
Так судом установлено, что автомобиль был возвращен ответчиком <дата> года, то есть на сутки позже установленного договором срока, в соответствии с приложением N <...> к договору аренды, доплата за одни сутки аренды составляет <...> рублей. С учетом того, что сумма недоплат составила <...> рублей (<...> (сумма залога, которая была удержана истцом в соответствии с п. 5.5 договора), то, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит <...> копеек (<...>% х 178 дн.), при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Для того чтобы применить указанную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Такие доказательства, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, должна предоставить сторона, которая заявляет ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении подлежащей взысканию неустойки, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-14082/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-14082/14
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д. Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу К.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Аренда Авто СПб" к К.А. о взыскании убытков и неустойки
заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., ответчика К.А., представителя ООО "Аренда Авто СПб" - П.М., М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ООО "Аренда Авто СПб" обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей и судебных расходов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с К.А. в пользу ООО "Аренда Авто СПб" взыскана задолженность по договору аренды в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, К.А. представил апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 773-А/2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен во временное пользование автомобиль марки "<...>. Факт передачи автомобиля ответчику подтвержден актом N 773-А/2013 от <дата> года. Срок договора аренды составил период с <дата> по <дата> года, впоследствии срок был продлен по дополнительному соглашению до <дата> года, а затем до <дата> года.
Согласно акту возврата транспортного средства, который сторонами был подписан 27.04.2013 года, отражены следующие повреждения автомобиля: 2 скола лобового стекла, не требующие замены; вмятина правого порога.
В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства.
Согласно ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Так в соответствии с приложением N <...> к договору аренды за причиненный ущерб ответчик должен уплатить <...>).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах и исходя из названных правовых норм, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности возместить убытки в сумме 14 985 рублей, вызванные повреждением арендованного им транспортного средства, является правильным, поскольку на момент повреждения автомобиль находился во владении ответчика, который в соответствии с договором аренды нес ответственность за его техническое содержание, при этом судом учтено, что предыдущим арендатором Ф.Т., автомобиль был сдан <дата> года, согласно акту возврата транспортного средства N 634-А/2013 повреждений в виде сколов на лобовом стекле, вмятины в задней части правого порога обнаружено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с взысканным ущербом в размере 18 500 руб. за вмятину в задней части правого порога автомобиля, не может быть принят во внимание, так как размер ущерба, который пользователь автомобиля должен будет возместить в случае причинении такого, определен приложением к договору аренды, названное приложение является неотъемлемой частью договора и подписано сторонами, факт возникновения повреждения в виде вмятины возник в период нахождения автомобиля в эксплуатации у ответчика, сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходил из того, что поскольку п. 4.10 Условий аренды транспортного средства предусмотрено, что в случае нарушений арендатором сроков оплаты любых видов платежей по настоящему договору арендодатель вправе начислить пени в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день.
Так судом установлено, что автомобиль был возвращен ответчиком <дата> года, то есть на сутки позже установленного договором срока, в соответствии с приложением N <...> к договору аренды, доплата за одни сутки аренды составляет <...> рублей. С учетом того, что сумма недоплат составила <...> рублей (<...> (сумма залога, которая была удержана истцом в соответствии с п. 5.5 договора), то, размер неустойки, подлежащий взысканию, составит <...> копеек (<...>% х 178 дн.), при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Для того чтобы применить указанную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Такие доказательства, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, должна предоставить сторона, которая заявляет ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении подлежащей взысканию неустойки, в суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)