Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явились (извещены)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2014) Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-2693/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район
к ОАО Международный морской порт "ПЕЧЕНГА"
3-е лицо: Управление Росреестра по Мурманской области, Администрация МО Печенгский район
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Международный морской порт "ПЕЧЕНГА" (Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.12.2008 г. по 01.04.2013 г. в размер 281 016 944 руб. 51 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 02.12.2008 г. по 18.06.2013 г. в размере 43 713 322 руб. 64 коп. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 16 от 02.12.2008 г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 27.11.2013 г. в иске отказано в связи с доказанностью факта невозможности использования ответчиком земельного участка в целях его предоставления. Судом установлено, что сторонами после заключения договора аренды предпринимались действия от них зависящие для перевода земельного участка из категории запаса в категорию, предусмотренную условиями договора аренды, однако доказательств такого перевода в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд признал передачу арендодателем земельного участка арендатору с нарушением требований, установленных ст. 103 Земельного кодекса РФ и ст. 611 Гражданского кодекса РФ, что препятствовало использованию Обществом земельного участка в соответствии с его назначением, сославшись на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности использования спорного земельного участка, предоставленного для строительства промышленного объекта в силу допущенных арендодателем нарушений ст. 103 ЗК РФ и ст. 611 ГК РФ.
Кроме того, Комитетом приведены доводы в части порядка определения размера арендной платы.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области и ООО НК "Севнефть" - правопредшественником ответчика на основании Постановления Администрации Муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 27 ноября 2008 года N 199 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 16 от 02 декабря 2008 года.
Договор 12 февраля 2009 года зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель запаса с кадастровым номером 51:03:010102:0055, для использования в целях: строительство и эксплуатация нефтяного комплекса и сухогрузного "Северного морского порта" после присвоения земельному участку категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из условий данного договора (п. 1.1., 1.2., 4.4.3. договора), а также требований земельного законодательства (ст. 103 ЗК РФ) использование земельного участка ответчиком допускается только после его перевода из одной категории в другую.
Таким образом, договором использование земельного участка ответчиком до его перевода в категорию земель промышленности не допускалось. Доказательства неиспользования земельного участка представлены в материалы дела и надлежащим образом оценены судом.
Поскольку в силу ст. 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ оплате подлежит только использование земли, а земельный участок ответчиком до его перевода в другую категорию не использовался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно признал истца не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, так как последний передал ответчику земельный участок, не позволяющий его использование (ст. 103 ЗК РФ).
Довод о непринятии ответчиком действий, направленных на перевод земельного участка из одной категорию в другую, был правомерно отклонен судом, поскольку ОАО "ММПП" в установленные сроки обращалось с соответствующим заявлением.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Остальные доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 г. по делу N А42-2693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2693/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А42-2693/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явились (извещены)
от ответчика (должника): не явились (извещены)
от 3-х лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2545/2014) Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 по делу N А42-2693/2013 (судья Игнатьева С.Н.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом Администрации МО Печенгский район
к ОАО Международный морской порт "ПЕЧЕНГА"
3-е лицо: Управление Росреестра по Мурманской области, Администрация МО Печенгский район
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Печенгский район (Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Международный морской порт "ПЕЧЕНГА" (Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 02.12.2008 г. по 01.04.2013 г. в размер 281 016 944 руб. 51 коп. и пеней за просрочку платежей за период с 02.12.2008 г. по 18.06.2013 г. в размере 43 713 322 руб. 64 коп. на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 16 от 02.12.2008 г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением от 27.11.2013 г. в иске отказано в связи с доказанностью факта невозможности использования ответчиком земельного участка в целях его предоставления. Судом установлено, что сторонами после заключения договора аренды предпринимались действия от них зависящие для перевода земельного участка из категории запаса в категорию, предусмотренную условиями договора аренды, однако доказательств такого перевода в материалах дела не имеется.
Кроме того, суд признал передачу арендодателем земельного участка арендатору с нарушением требований, установленных ст. 103 Земельного кодекса РФ и ст. 611 Гражданского кодекса РФ, что препятствовало использованию Обществом земельного участка в соответствии с его назначением, сославшись на п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности использования спорного земельного участка, предоставленного для строительства промышленного объекта в силу допущенных арендодателем нарушений ст. 103 ЗК РФ и ст. 611 ГК РФ.
Кроме того, Комитетом приведены доводы в части порядка определения размера арендной платы.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации МО Печенгский район Мурманской области и ООО НК "Севнефть" - правопредшественником ответчика на основании Постановления Администрации Муниципального образования Печенгский район Мурманской области от 27 ноября 2008 года N 199 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 16 от 02 декабря 2008 года.
Договор 12 февраля 2009 года зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно условиям договора истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок из земель запаса с кадастровым номером 51:03:010102:0055, для использования в целях: строительство и эксплуатация нефтяного комплекса и сухогрузного "Северного морского порта" после присвоения земельному участку категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из условий данного договора (п. 1.1., 1.2., 4.4.3. договора), а также требований земельного законодательства (ст. 103 ЗК РФ) использование земельного участка ответчиком допускается только после его перевода из одной категории в другую.
Таким образом, договором использование земельного участка ответчиком до его перевода в категорию земель промышленности не допускалось. Доказательства неиспользования земельного участка представлены в материалы дела и надлежащим образом оценены судом.
Поскольку в силу ст. 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ оплате подлежит только использование земли, а земельный участок ответчиком до его перевода в другую категорию не использовался, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно признал истца не исполнившим надлежащим образом свои обязательства, так как последний передал ответчику земельный участок, не позволяющий его использование (ст. 103 ЗК РФ).
Довод о непринятии ответчиком действий, направленных на перевод земельного участка из одной категорию в другую, был правомерно отклонен судом, поскольку ОАО "ММПП" в установленные сроки обращалось с соответствующим заявлением.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, арбитражный суд вынес законное и обоснованное решение. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Остальные доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2013 г. по делу N А42-2693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)