Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Г.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде квартиры ххх, в дома УУ, по 4-му РР пр-ду, в г. Москве в порядке приватизации, и по частной жалобе Р.Г.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: Устранить описки в решении суда от 20.03.2012 года, указав, что в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях, вместо слов: "С.Л.Е., занимающая изолированное жилое помещения в виде квартиры N ххх в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ...", "Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры N ххх было предоставлено истцу...", "В 2011 году С.Л.Е. обратилась к Департаменту ЖП и ЖФ г. Москвы с предложением заключить договор передачи ей в собственность квартиры ххх, в вышеуказанном доме..." и "Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде квартиры ххх, в доме УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москве в порядке приватизации" следует читать: "С.Л.Е., занимающая изолированное жилое помещения в виде комнаты N ** в квартире N ххх в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. 7/17...", "Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной изолированной комнаты N ** в квартире N ххх было предоставлено истцу...", "В 2011 году С.Л.Е. обратилась к Департаменту ЖПиЖФ г. Москвы с предложением заключить договор передачи ей в собственность комнаты N **, в квартире ххх в вышеуказанном доме..." и "Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N ** общей площадью *** кв. м, в квартире ххх в дома УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москве в порядке приватизации",
установила:
С.Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде комнаты N **, общей площадью *** кв. м, в квартире N ххх, в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира была предоставлена ей для проживания бывшим владельцем общежития ФГУП "ААА", потом здание общежития было передано в собственность г. Москвы, однако жилищные органы г. Москвы необоснованно отказали истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность.
В суд первой инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение и определение об исправлении описки в решении суда, об отмене которых просит по доводам апелляционной и частной жалоб Р.Г.П. как незаконных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Г.П., ее представителя по устному ходатайству Н.А.В., представителя С.Л.Е. - Г.Л.А. (по доверенности от 04.12.2013 г.), обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и определение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 56, 67, 193, 200 ГПК РФ, с разрешением исковых требований по существу и принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату *** кв. м, в квартире N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ, которое было предоставлено истцу по договору найма бывшим владельцем общежития ФГУП "ААА". В дальнейшем, здание общежития было передано на баланс ФГУП "ФФФ". Ранее в приватизации жилых помещений С.Л.Е. не участвовала.
18.04.2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение за N 000 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ААА" Минимущества России в собственность г. Москвы".
В соответствии с п. 4 данного Распоряжения, срок передачи был установлен до 30.05.2007 года. При этом, согласно п. 6 Распоряжения, в случае не подписания и (или) не представления Правительством Москвы передаточного акта в установленный срок, передаточный акт утверждается ТУ Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке.
Поскольку в установленный срок передаточный акт уполномоченным органом Правительства Москвы подписан не был, дом УУ по 4-му РР пр-ду был передан в собственность г. Москвы на основании акта приема-передачи, подписанного руководителем территориального управления Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке (л.д. 14).
Письмом от 30.06.2011 года Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы было отказано С.Л.Е. в заключении договора передачи и в передаче ей в собственность комнаты размером *** кв. м, в квартире N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ, поскольку она находится в общежитии (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования С.Л.Е. о признании права собственности на спорную жилую площадь в порядке приватизации в квартире N ххх в доме УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москве, суд исходил из того, право истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от передачи дома УУ по 4-му РР пр-ду в собственность г. Москвы, и от заключения с истцом договора социального найма, и принял во внимание положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающими, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения, который был дан истцу в письме от 30.06.2011 года, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1, что противоречило положениям ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.
Вместе с тем, суд, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. признал право собственности за истицей в порядке приватизации на всю квартиру N ххх в доме УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москва, и решение суда в этой части было С.Л.Е. полностью исполнено и только определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в решении суда была исправлена описка вместо приватизации всей квартиры, указана спорная комната N ** размером *** кв. м, в квартире N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ.
Однако, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что к участию в деле не была привлечена Р.Г.П., которая проживает в комнате N * размером **** кв. м спорной квартиры с 20 февраля 1998 г., что подтверждается финансовым лицевым счетом N 111 спорной квартиры 000 (по БТИ кв. 0000) и единым жилищным документом, жилищные интересы которой были нарушены исполненным по настоящему делу решением суда в части приватизации С.Л.Е. занимаемой Р.Г.П. комнаты N 1 размером *** кв. м в спорной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о приватизации всей спорной квартиры на имя С.В.Е. до исправления описки в решении суда, привело к принятию решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и к нарушению жилищных прав Р.Г.П., проживающей в комнате N * размером **** кв. м в спорной квартире, поскольку занимаемая ею комната была приватизирована С.В.Е. на основании обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных С.Л.Е. требований и предмета спора, признав за ней право на всю квартиру ххх в доме УУ по 4-му РР пр-ду, в г. Москва в порядке приватизации, тогда как в исковом заявлении в суд, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации только на одну комнату N ** размером *** кв. м по вышеуказанному адресу, и в последующем, своих требований не изменяла.
Определением суда от 25 марта 2013 г. была исправлена допущенная в решении суда описка в указании предмета спора, а именно, вместо всей квартиры, суд указал на признание права собственности за истицей в порядке приватизации только на одну комнату N **, общей площадью *** кв. м по вышеуказанному адресу.
Однако, судебная коллегия полагает, что оснований к исправлению описки в решении суда по правилам ст. 200 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как фактически суд первой инстанции изменил самостоятельно предмет спора сторон при рассмотрении дела по существу, что является основанием для отмены решения суда, а не основанием для исправления описки в решении суда.
Поскольку, суд, исправив описку по своей инициативе в решении суда, нарушил нормы процессуального права, а именно, положения ст. 200 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что определение суда об исправлении описки в решении суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.Л.Е. о признании за ней права собственности на жилое помещение - изолированную комнату N ** общей площадью *** кв. м в квартире ххх, в доме УУ по 4-му РР проезду в г. Москве.
Так как, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., истец оформила право собственности на всю квартиру по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. УУ кв. ххх, тогда как на вторую комнату размером **** кв. м в данной квартире заключен договор социального найма Р.Г.П. от 19 октября 2012 г., то при отмене решения суда следует указать, что новое решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности С.Л.Е. на всю квартиру по адресу: г. Москва, 4-й РР. проезд, д. УУ кв. ххх.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение изолированную комнату N ** общей площадью *** кв. м в квартире ххх, в доме УУ, по 4-му РР проезду в г. Москве в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности С.Л.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, 4-й РР. проезд, д. УУ, кв. ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15752, 33-15753
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-15752, 33-15753
ф/судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.Г.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде квартиры ххх, в дома УУ, по 4-му РР пр-ду, в г. Москве в порядке приватизации, и по частной жалобе Р.Г.П. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г., которым постановлено: Устранить описки в решении суда от 20.03.2012 года, указав, что в его вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях, вместо слов: "С.Л.Е., занимающая изолированное жилое помещения в виде квартиры N ххх в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ...", "Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной изолированной квартиры N ххх было предоставлено истцу...", "В 2011 году С.Л.Е. обратилась к Департаменту ЖП и ЖФ г. Москвы с предложением заключить договор передачи ей в собственность квартиры ххх, в вышеуказанном доме..." и "Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде квартиры ххх, в доме УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москве в порядке приватизации" следует читать: "С.Л.Е., занимающая изолированное жилое помещения в виде комнаты N ** в квартире N ххх в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. 7/17...", "Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение в виде отдельной изолированной комнаты N ** в квартире N ххх было предоставлено истцу...", "В 2011 году С.Л.Е. обратилась к Департаменту ЖПиЖФ г. Москвы с предложением заключить договор передачи ей в собственность комнаты N **, в квартире ххх в вышеуказанном доме..." и "Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение в виде комнаты N ** общей площадью *** кв. м, в квартире ххх в дома УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москве в порядке приватизации",
установила:
С.Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение в виде комнаты N **, общей площадью *** кв. м, в квартире N ххх, в здании общежития по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что спорная квартира была предоставлена ей для проживания бывшим владельцем общежития ФГУП "ААА", потом здание общежития было передано в собственность г. Москвы, однако жилищные органы г. Москвы необоснованно отказали истцу в заключении договора передачи жилого помещения в собственность.
В суд первой инстанции истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.
Представитель ответчика в суде против удовлетворения исковых требований возражала.
Судом было постановлено вышеуказанное решение и определение об исправлении описки в решении суда, об отмене которых просит по доводам апелляционной и частной жалоб Р.Г.П. как незаконных.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Г.П., ее представителя по устному ходатайству Н.А.В., представителя С.Л.Е. - Г.Л.А. (по доверенности от 04.12.2013 г.), обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и определение суда подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 56, 67, 193, 200 ГПК РФ, с разрешением исковых требований по существу и принятием нового решения по делу, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой изолированную комнату *** кв. м, в квартире N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ, которое было предоставлено истцу по договору найма бывшим владельцем общежития ФГУП "ААА". В дальнейшем, здание общежития было передано на баланс ФГУП "ФФФ". Ранее в приватизации жилых помещений С.Л.Е. не участвовала.
18.04.2007 года Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом было издано распоряжение за N 000 "О безвозмездной передаче федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ААА" Минимущества России в собственность г. Москвы".
В соответствии с п. 4 данного Распоряжения, срок передачи был установлен до 30.05.2007 года. При этом, согласно п. 6 Распоряжения, в случае не подписания и (или) не представления Правительством Москвы передаточного акта в установленный срок, передаточный акт утверждается ТУ Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке.
Поскольку в установленный срок передаточный акт уполномоченным органом Правительства Москвы подписан не был, дом УУ по 4-му РР пр-ду был передан в собственность г. Москвы на основании акта приема-передачи, подписанного руководителем территориального управления Росимущества по г. Москве в одностороннем порядке (л.д. 14).
Письмом от 30.06.2011 года Департаментом ЖП и ЖФ г. Москвы было отказано С.Л.Е. в заключении договора передачи и в передаче ей в собственность комнаты размером *** кв. м, в квартире N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ, поскольку она находится в общежитии (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования С.Л.Е. о признании права собственности на спорную жилую площадь в порядке приватизации в квартире N ххх в доме УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москве, суд исходил из того, право истца на приватизацию занимаемого ею жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от передачи дома УУ по 4-му РР пр-ду в собственность г. Москвы, и от заключения с истцом договора социального найма, и принял во внимание положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающими, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Кроме того, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма либо аренды, вправе с согласия с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность.
Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно признал незаконным отказ в приватизации спорного жилого помещения, который был дан истцу в письме от 30.06.2011 года, со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат в силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1, что противоречило положениям ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ.
Вместе с тем, суд, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. признал право собственности за истицей в порядке приватизации на всю квартиру N ххх в доме УУ по 4-му РР пр-ду в г. Москва, и решение суда в этой части было С.Л.Е. полностью исполнено и только определением Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. в решении суда была исправлена описка вместо приватизации всей квартиры, указана спорная комната N ** размером *** кв. м, в квартире N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, 4-й РР. пр-д, д. УУ.
Однако, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что к участию в деле не была привлечена Р.Г.П., которая проживает в комнате N * размером **** кв. м спорной квартиры с 20 февраля 1998 г., что подтверждается финансовым лицевым счетом N 111 спорной квартиры 000 (по БТИ кв. 0000) и единым жилищным документом, жилищные интересы которой были нарушены исполненным по настоящему делу решением суда в части приватизации С.Л.Е. занимаемой Р.Г.П. комнаты N 1 размером *** кв. м в спорной квартире.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение о приватизации всей спорной квартиры на имя С.В.Е. до исправления описки в решении суда, привело к принятию решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и к нарушению жилищных прав Р.Г.П., проживающей в комнате N * размером **** кв. м в спорной квартире, поскольку занимаемая ею комната была приватизирована С.В.Е. на основании обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу вышел за пределы заявленных С.Л.Е. требований и предмета спора, признав за ней право на всю квартиру ххх в доме УУ по 4-му РР пр-ду, в г. Москва в порядке приватизации, тогда как в исковом заявлении в суд, истец просила признать за ней право собственности в порядке приватизации только на одну комнату N ** размером *** кв. м по вышеуказанному адресу, и в последующем, своих требований не изменяла.
Определением суда от 25 марта 2013 г. была исправлена допущенная в решении суда описка в указании предмета спора, а именно, вместо всей квартиры, суд указал на признание права собственности за истицей в порядке приватизации только на одну комнату N **, общей площадью *** кв. м по вышеуказанному адресу.
Однако, судебная коллегия полагает, что оснований к исправлению описки в решении суда по правилам ст. 200 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, так как фактически суд первой инстанции изменил самостоятельно предмет спора сторон при рассмотрении дела по существу, что является основанием для отмены решения суда, а не основанием для исправления описки в решении суда.
Поскольку, суд, исправив описку по своей инициативе в решении суда, нарушил нормы процессуального права, а именно, положения ст. 200 ГПК РФ, то судебная коллегия полагает, что определение суда об исправлении описки в решении суда подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и принятием нового решения об удовлетворении исковых требований С.Л.Е. о признании за ней права собственности на жилое помещение - изолированную комнату N ** общей площадью *** кв. м в квартире ххх, в доме УУ по 4-му РР проезду в г. Москве.
Так как, на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 г., истец оформила право собственности на всю квартиру по адресу: г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. УУ кв. ххх, тогда как на вторую комнату размером **** кв. м в данной квартире заключен договор социального найма Р.Г.П. от 19 октября 2012 г., то при отмене решения суда следует указать, что новое решение суда по настоящему делу является основанием для погашения записи о регистрации права собственности С.Л.Е. на всю квартиру по адресу: г. Москва, 4-й РР. проезд, д. УУ кв. ххх.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: Признать за С.Л.Е. право собственности на жилое помещение изолированную комнату N ** общей площадью *** кв. м в квартире ххх, в доме УУ, по 4-му РР проезду в г. Москве в порядке приватизации.
Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности С.Л.Е. на квартиру по адресу: г. Москва, 4-й РР. проезд, д. УУ, кв. ххх.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)