Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Ламердонова Т.М. и Узиевой Т.А.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании ордера на жилое помещение и договора социального найма недействительными и выселении; встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании ордера недействительным, встречному иску Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного к ФИО6 о признании ордера недействительным
по частной жалобе ФИО3 на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2011 года исковые требования ФИО6 о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора социального найма и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2012 года решение районного суда от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.
14 июня 2012 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2011 года.
Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ФИО3 отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального права, для удовлетворения требований ФИО3.
В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие эти выводы либо свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Заявление рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ и судебный акт постановлен в силу ст. 397 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Т.А.УЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-560/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 11-560/12
судья Хлыстунов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Ламердонова Т.М. и Узиевой Т.А.
при секретаре Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о признании ордера на жилое помещение и договора социального найма недействительными и выселении; встречному иску ФИО3 к ФИО6 о признании ордера недействительным, встречному иску Департамента жилищной политики мэрии г. Грозного к ФИО6 о признании ордера недействительным
по частной жалобе ФИО3 на определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2011 года исковые требования ФИО6 о признании недействительными ордера на жилое помещение, договора социального найма и выселении удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2012 года решение районного суда от 21 декабря 2011 года оставлено без изменения.
14 июня 2012 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старопромысловского районного суда г. Грозного от 21 декабря 2011 года.
Определением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда ФИО3 отказано.
В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального права, для удовлетворения требований ФИО3.
В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие эти выводы либо свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Заявление рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396 ГПК РФ и судебный акт постановлен в силу ст. 397 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
Т.А.УЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)