Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил оспариваемый договор в пользу ответчика под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-6507/2014 по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску М.А.С. к К.М.Г. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя М.А.С. - В.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.М.Г. - Б.Т.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.Г. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права единоличной собственности на указанную квартиру за истцом, аннулировании записи о праве собственности ответчицы на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М.А.С. и К.М.Г. заключен вышеназванный договор. К.М.Г., на момент заключения договора дарения, являлась женой истца, для укрепления семейных отношений уговорила заключить оспариваемый договор. После совершения сделки, в марте 2014 года К.М.Г. стала инициатором прекращения семейных отношений.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы М.А.С. и К.М.Г. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В.О.Ю., представителя ответчика Б.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
М.А.С. и К.М.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и отметке на договоре дарения, <дата> право собственности по договору дарения перешло ответчику, о чем в ЕГРП внесена запись.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорной квартире перешла ответчику, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение сделки под влиянием обмана, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, судом первой инстанции не установлено, а истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что после заключения оспариваемой сделки ответчиком прекращены семейные отношения и подано заявление о расторжении брака, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт прекращения семейных отношений, не свидетельствует об обмане истца при заключении договора дарения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-10419/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6507/2014
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил оспариваемый договор в пользу ответчика под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-10419/2015
Судья: Иконникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N 2-6507/2014 по апелляционной жалобе М.А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по иску М.А.С. к К.М.Г. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя М.А.С. - В.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К.М.Г. - Б.Т.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.С. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.М.Г. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права единоличной собственности на указанную квартиру за истцом, аннулировании записи о праве собственности ответчицы на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что <дата> между М.А.С. и К.М.Г. заключен вышеназванный договор. К.М.Г., на момент заключения договора дарения, являлась женой истца, для укрепления семейных отношений уговорила заключить оспариваемый договор. После совершения сделки, в марте 2014 года К.М.Г. стала инициатором прекращения семейных отношений.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано.
В апелляционной жалобе М.А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы М.А.С. и К.М.Г. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца В.О.Ю., представителя ответчика Б.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М.А.С. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
М.А.С. и К.М.Г. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Договор дарения подписан истцом и ответчиком собственноручно, прошел государственную регистрацию, переход права собственности состоялся.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и отметке на договоре дарения, <дата> право собственности по договору дарения перешло ответчику, о чем в ЕГРП внесена запись.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Заключая договор дарения, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: доля в праве собственности истца в спорной квартире перешла ответчику, доказательства, подтверждающие, что воля сторон не была направлена на создание указанных правовых последствий, отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации - заключение сделки под влиянием обмана, поскольку обстоятельств, связанных с обманом истца, судом первой инстанции не установлено, а истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы, о том, что после заключения оспариваемой сделки ответчиком прекращены семейные отношения и подано заявление о расторжении брака, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, сам по себе факт прекращения семейных отношений, не свидетельствует об обмане истца при заключении договора дарения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление договора, подтверждающего оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)