Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (ООО "Интерьер-АН") - Страхова Е.А., по доверенности от 07.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 по делу N А31-9829/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ИНН 7722227109, ОГРН 1037739431685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)
о взыскании 654 308 рублей задолженности и 146 885 рублей 91 копейки пени, а также
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ИНН 7722223030, ОГРН 1037739430915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ИНН 7722227109, ОГРН 1037739431685) и обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)
о взыскании 1 198 484 рублей 86 копеек убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Майоров Андрей Олегович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (далее - ООО "Интерьер АН", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131)) 654 308 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с сентября 2012 года по август 2013 года (далее - спорный период) по договору аренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ от 01.02.2010 и 146 885 рублей 91 копейку пени, начисленных за период с 01.09.2012 по 31.10.2013.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 420, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Андрей Олегович (далее - Майоров А.О.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 (л.д. 110-111) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - ООО "Диалог АРТ", третье лицо).
ООО "Диалог АРТ" просит взыскать солидарно с ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" 1 198 484 рубля 86 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде доходов от использования переданного в аренду имущества.
Требования третьего лица основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 исковые требования ООО "Интерьер АН" удовлетворены частично. С ООО "Шарьинская минеральная вода" в пользу истца взыскано 84 308 рублей 95 копеек долга и 146 885 рублей 91 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - ООО "Диалог АРТ" отказано.
ООО "Диалог АРТ" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Диалог АРТ" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему: ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода", продляя договор субаренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ на новый срок, действовали недобросовестно, поскольку ответчик по настоящему делу узнал о предстоящем расторжении договора аренды одновременно с истцом по настоящему делу - 22.10.2012, указанное соглашение подписано и со стороны арендодателя, и со стороны субарендатора одним и тем же лицом - Хомазюком Н.В., являющимся одновременно исполнительным органом и арендодателя, и субарендатора. Ссылаясь на положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление N 73), заявитель утверждает, что ООО "Интерьер АН", действуя недобросовестно, будучи неуполномоченным лицом на сдачу имущества, принадлежащего ООО "Диалог АРТ", в аренду ООО "Шарьинская минеральная вода", должно было в результате извлечь доходы в сумме заявленных исковых требований, следовательно, ООО "Диалог АРТ" вправе требовать взыскания указанной суммы с ООО "Интерьер АН". Кроме этого, полагая, что ООО "Шарьинская минеральная вода" знает о том, что безосновательно использует имущество, принадлежащее ООО "Диалог АРТ", а значит, действует недобросовестно, заявитель утверждает, что ответчик отвечает перед ООО "Диалог АРТ" солидарно. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что из положений пункта 12 Постановления N 73 не следует, что приведенные в нем обязательные разъяснения применимы только в случаях обращения в суд с требованиями о виндикации спорного имущества. Также заявитель утверждает, что соглашение между ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" о продлении договора субаренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ является отдельной сделкой, и на момент ее совершения обе стороны знали об отсутствии у ООО "Интерьер АН" полномочий на сдачу в субаренду имущества.
ООО "Интерьер АН" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Шарьинская минеральная вода" и Майоров А.О. отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Диалог АРТ" (арендодатель) и ООО "Интерьер АН" (арендатор) заключен договор аренды N 01-02/2010-А-САТ-РОЗ (далее - договор аренды) (л.д. 77-78).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.
Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что за пользование имуществом арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 2 000 рублей в месяц.
В силу пункта 5.1 договора аренды, он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.
Пунктом 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.
Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 79).
01.02.2010 между ООО "Интерьер АН" (арендодатель) и ООО "Шарьинская минеральная вода" (субарендатор) заключен договор аренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ (далее - договор субаренды) (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендодатель сдает, а субарендатор принимает в арендное пользование сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.
Пунктом 3.1 договора субаренды сторонами согласовано, что за пользование имуществом субарендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 57 000 рублей в месяц.
В силу пункта 5.1 договора субаренды, он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.
Пунктом 5.2 договора субаренды сторонами согласовано, что он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.
Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в субаренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 17).
25.12.2011 между арендодателем и субарендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды (л.д. 18), дополнившее договор субаренды пунктом 3.3 следующего содержания: "В случае нарушения сроков оплаты за пользование имуществом, предусмотренных в пункте 3.2 договора, субарендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа".
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения, оно вступает в силу 01.01.2012.
07.08.2013 ООО "Интерьер АН" направило в адрес ООО "Шарьинская минеральная вода" претензию исх. N 04/2013 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате и пени(л.д. 19-23).
Указывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2012 ООО "Диалог АРТ" направило в адрес ООО "Интерьер АН" уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2012. Договор аренды от 01.02.2010 N 01-02/2010-А-САТ-РОЗ, заключенный между обществом "Диалог АРТ" и обществом "Интерьер АН" прекращен с 01.11.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-5002/13 (л.д. 81-83).
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-5002/13 удовлетворен иск ООО "Диалог АРТ" к ООО "Интерьер АН" об обязании последнего вернуть обществу "Диалог АРТ" имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. А.Виноградова, д. 28 и о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей. Суд обязал ООО "Интерьер АН" возвратить ООО "Диалог АРТ" имущество, являющееся предметом договора аренды N 01-02/2010-А-САТ-РОЗ от 01.02.2010, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. А.Виноградова, д. 28: сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.
Неисполнение ООО "Интерьер АН" обязанности по возврату имущества послужило основанием обращения ООО "Диалог АРТ" с заявлением о взыскании с ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" 1 198 484 рублей 86 копеек убытков.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Как установлено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления N 73).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент передачи имущества (01.02.2010) ООО "Интерьер АН" обладало правом передавать имущество в субаренду, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ООО "Диалог АРТ" в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 по делу N А31-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-9829/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А31-9829/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца (ООО "Интерьер-АН") - Страхова Е.А., по доверенности от 07.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 по делу N А31-9829/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ИНН 7722227109, ОГРН 1037739431685)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)
о взыскании 654 308 рублей задолженности и 146 885 рублей 91 копейки пени, а также
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (ИНН 7722223030, ОГРН 1037739430915)
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (ИНН 7722227109, ОГРН 1037739431685) и обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (ИНН 4407005641, ОГРН 1024402037549)
о взыскании 1 198 484 рублей 86 копеек убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Майоров Андрей Олегович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерьер АН" (далее - ООО "Интерьер АН", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (далее - ООО "Шарьинская минеральная вода", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 131)) 654 308 рублей задолженности по внесению арендной платы за период с сентября 2012 года по август 2013 года (далее - спорный период) по договору аренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ от 01.02.2010 и 146 885 рублей 91 копейку пени, начисленных за период с 01.09.2012 по 31.10.2013.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 308, 309, 420, 421, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 (л.д. 65-66) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Майоров Андрей Олегович (далее - Майоров А.О.).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2013 (л.д. 110-111) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" (далее - ООО "Диалог АРТ", третье лицо).
ООО "Диалог АРТ" просит взыскать солидарно с ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" 1 198 484 рубля 86 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде доходов от использования переданного в аренду имущества.
Требования третьего лица основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 исковые требования ООО "Интерьер АН" удовлетворены частично. С ООО "Шарьинская минеральная вода" в пользу истца взыскано 84 308 рублей 95 копеек долга и 146 885 рублей 91 копейка пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями - ООО "Диалог АРТ" отказано.
ООО "Диалог АРТ" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Диалог АРТ" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему: ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода", продляя договор субаренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ на новый срок, действовали недобросовестно, поскольку ответчик по настоящему делу узнал о предстоящем расторжении договора аренды одновременно с истцом по настоящему делу - 22.10.2012, указанное соглашение подписано и со стороны арендодателя, и со стороны субарендатора одним и тем же лицом - Хомазюком Н.В., являющимся одновременно исполнительным органом и арендодателя, и субарендатора. Ссылаясь на положения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011 N 73 (далее - Постановление N 73), заявитель утверждает, что ООО "Интерьер АН", действуя недобросовестно, будучи неуполномоченным лицом на сдачу имущества, принадлежащего ООО "Диалог АРТ", в аренду ООО "Шарьинская минеральная вода", должно было в результате извлечь доходы в сумме заявленных исковых требований, следовательно, ООО "Диалог АРТ" вправе требовать взыскания указанной суммы с ООО "Интерьер АН". Кроме этого, полагая, что ООО "Шарьинская минеральная вода" знает о том, что безосновательно использует имущество, принадлежащее ООО "Диалог АРТ", а значит, действует недобросовестно, заявитель утверждает, что ответчик отвечает перед ООО "Диалог АРТ" солидарно. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель утверждает, что из положений пункта 12 Постановления N 73 не следует, что приведенные в нем обязательные разъяснения применимы только в случаях обращения в суд с требованиями о виндикации спорного имущества. Также заявитель утверждает, что соглашение между ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" о продлении договора субаренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ является отдельной сделкой, и на момент ее совершения обе стороны знали об отсутствии у ООО "Интерьер АН" полномочий на сдачу в субаренду имущества.
ООО "Интерьер АН" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Шарьинская минеральная вода" и Майоров А.О. отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Диалог АРТ" (арендодатель) и ООО "Интерьер АН" (арендатор) заключен договор аренды N 01-02/2010-А-САТ-РОЗ (далее - договор аренды) (л.д. 77-78).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.
Пунктом 3.1 договора аренды сторонами согласовано, что за пользование имуществом арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 2 000 рублей в месяц.
В силу пункта 5.1 договора аренды, он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.
Пунктом 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.
Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в аренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 79).
01.02.2010 между ООО "Интерьер АН" (арендодатель) и ООО "Шарьинская минеральная вода" (субарендатор) заключен договор аренды N 01-02/2010-СА-САТ-РОЗ (далее - договор субаренды) (л.д. 15-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды арендодатель сдает, а субарендатор принимает в арендное пользование сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.
Пунктом 3.1 договора субаренды сторонами согласовано, что за пользование имуществом субарендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату в размере 57 000 рублей в месяц.
В силу пункта 5.1 договора субаренды, он вступает в силу с 01.02.2010 и действует до 31.12.2010.
Пунктом 5.2 договора субаренды сторонами согласовано, что он считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора.
Обязанность арендодателя по предоставлению имущества в субаренду выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2010 (л.д. 17).
25.12.2011 между арендодателем и субарендатором заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субаренды (л.д. 18), дополнившее договор субаренды пунктом 3.3 следующего содержания: "В случае нарушения сроков оплаты за пользование имуществом, предусмотренных в пункте 3.2 договора, субарендатор обязуется уплатить арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа".
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного соглашения, оно вступает в силу 01.01.2012.
07.08.2013 ООО "Интерьер АН" направило в адрес ООО "Шарьинская минеральная вода" претензию исх. N 04/2013 с требованием оплатить сложившуюся задолженность по арендной плате и пени(л.д. 19-23).
Указывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по уплате арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции установлено, что 07.09.2012 ООО "Диалог АРТ" направило в адрес ООО "Интерьер АН" уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2012. Договор аренды от 01.02.2010 N 01-02/2010-А-САТ-РОЗ, заключенный между обществом "Диалог АРТ" и обществом "Интерьер АН" прекращен с 01.11.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-5002/13 (л.д. 81-83).
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2013 по делу N А40-5002/13 удовлетворен иск ООО "Диалог АРТ" к ООО "Интерьер АН" об обязании последнего вернуть обществу "Диалог АРТ" имущество, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. А.Виноградова, д. 28 и о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей. Суд обязал ООО "Интерьер АН" возвратить ООО "Диалог АРТ" имущество, являющееся предметом договора аренды N 01-02/2010-А-САТ-РОЗ от 01.02.2010, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, ул. А.Виноградова, д. 28: сатуратор с активной диаэрацией и полуавтомат розлива XRB 16.
Неисполнение ООО "Интерьер АН" обязанности по возврату имущества послужило основанием обращения ООО "Диалог АРТ" с заявлением о взыскании с ООО "Интерьер АН" и ООО "Шарьинская минеральная вода" 1 198 484 рублей 86 копеек убытков.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
Как установлено в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления N 73).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом Постановлении указано, что правила о расчетах при виндикации (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент передачи имущества (01.02.2010) ООО "Интерьер АН" обладало правом передавать имущество в субаренду, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в ООО "Диалог АРТ" в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2014 по делу N А31-9829/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог АРТ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)