Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2013 г., которым постановлено:
Применить последствия недействительности сделки:
Признать Р. не приобретшим право пользования жилым помещением комнатой N <...> по ул. <...> г. Перми.
Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Выселить Р. из жилого помещения, комнаты N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика Р. с регистрационного учета по адресу: <...> и прекращения права собственности Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на жилое помещения, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Р. государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Р., поддержавшего доводы жалобы; заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Р., ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Администрации Мотовилихинского района г. Перми о применении последствий недействительности сделки, признании Р. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N <...> по ул. <...> г. Перми признании права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; выселении Р. из жилого помещения - комнаты N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилого помещения; указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия ответчика Р. с регистрационного учета по адресу: <...> и прекращения права собственности Р. на указанное жилое помещение, а также, для регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на это жилое помещение. Свои требования истец обосновал тем, что комната N <...> по ул. <...>, передана в муниципальную собственность в составе здания общежития по ул. <...> на основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.01.2013 г. N 23-рп "О передаче имущества в муниципальную собственность", Принята в муниципальную собственность на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.03.2013 г. N СЭД-19-10-444 "О приеме в муниципальную собственность здания общежития по ул. <...>".
В настоящее время комнату N <...> по ул. <...> занимает Р. на основании договора социального найма N 01-15-1704 от 21.03.2013 г., заключенного с ним на основании договора найма жилого помещения от - 1.09.2012 года, а также на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 29.04.2013 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.05.2013 г., у Р. на праве собственности имеется жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, по мнению истца, решение о предоставлении Р. жилого помещения в виде комнаты было принято с нарушением ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, так как в черте г. Перми Р. обеспечен жильем более нормы предоставления. Истец полагает, что поскольку договор найма жилого помещения N <...> по ул. <...> изначально был заключен с нарушениями требований законодательства и является недействительным, то соответственно договор социального найма и договор приватизации жилого помещения являются недействительными. В связи с чем, жилое помещение N <...> по ул. <...> должно быть возвращено в муниципальную собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании: договора найма от 01.09.2012 г. заключенного между ним и ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова"; договора социального найма от 21.03.2013 г. Законность заключения договора найма от 01.09.2013 г. подтверждается, по мнению заявителя, Положением о предоставлении жилых помещений в общежитии, в соответствии с которым директор - колледжа имел право на предоставление комнат студентам:, сотрудникам колледжа и другим лицам, которые не являлись непосредственно работниками либо студентами колледжа. Заявитель полагает, что он приобрел право пользования спорной комнатой на предусмотренных законом основаниях и следовательно, его право на заключение договора социального найма является производным от этого приобретенного права.
В Возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке представители Администрации города Перми, ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Администрации Мотовилихинского района г. Перми в суд не явились.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 10, 11, 84, 92, 94, 99, 100 ЖК РФ. ст. 167, 302 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции комната N <...> по ул. <...> передана в муниципальную собственность в составе здания общежития по ул. <...> на основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.01.2013 г. N 23-рп "О передаче имущества в муниципальную собственность"; принята в муниципальную собственность на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.03.2013 г. N СЭД-19-10-444 "О приеме в муниципальную собственность здания общежития по ул. <...>". В настоящее время спорное жилое помещение занимает ответчик Р. Спорная комната передана ответчику на основании договора социального найма жилого помещения от 21.03.2013 г. N 01-15-1704, заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (наймодатель) и Р. (наниматель). В соответствии с условиями договора, наймодатель передает, а наниматель, со дня заключения настоящего договора, принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой одну комнату, общей площадью 16,5 кв. м, в том числе жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. При заключении договора социального найма МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" руководствовалось ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов МСУ, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Договор социального найма жилого помещения от 21.03.2013 г. был заключен с ответчиком на основании договора найма жилого помещения от 01.09.2012 г. между ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова" (наймодатель) и Р. (наниматель), по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование спорное жилое помещение. 29.04.2013 г. администрация Мотовилихинского района г. Перми и ответчик Р. заключили договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан в отношении комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, на основании которого спорное жилое помещение передано в собственность ответчика Р. (запись о регистрации права от 21.05.2013 г.). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 г., в собственности ответчика Р. имелся ряд жилых и нежилых объектов, а также земельные участки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора найма жилого помещения ГБОУ СПО "ППК им. Н.Г.Славянова" было нарушено жилищное законодательство, а именно ч. 2 ст. 99 Ж!К РФ, так как ответчик Р. обеспечен жильем в черте г. Перми. Данных о том, что Р. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова", являлся преподавателем или студентом колледжа, ответчиками суду не представлено. Законных оснований для предоставления Р. жилого помещения в общежитии, а именно, комнаты N <...> по ул. <...>, судом не установлено. Соответственно, договор найма жилого помещения от 01.09.2012 г., договор социального найма от 21.03.2013 г. и договор приватизации жилого помещения от 29.04.2013 г. не могли быть заключены и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, спорное жилое помещение должно быть возвращено в муниципальную собственность. В связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности сделки: о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, признании права муниципальной собственности на это жилое помещением выселении Р. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения признаны судом подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд указал, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств. имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из ст. 92, п. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы. службы или обучения. Основания предоставления специализированных жилых помещений установлены ст. 92 ЖК РФ, согласно п. 2 которой, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика установленных законом оснований для предоставления жилого помещения специализированного фонда: нахождения его в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова", службы или обучения в указанном колледже. Довод жалобы о праве директора колледжа на предоставление комнат лицам, не являвшимся работниками либо студентами колледжа достоверно не подтвержден и противоречит требованиям ст. 94 ЖК РФ. Кроме того, как следует из п. 1.3 Положения об общежитии государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", утвержденного 11.01.2012 г. и.о. директора П., общежитие предназначается для проживания студентов, проходящих обучение в колледже, при наличии свободных - работники колледжа на договорной основе. Жилая площадь в общежитии предоставляется решением директора колледжа. Таким образом, Положение, устанавливающее порядок предоставления жилой площади в общежитии Пермского политехнического колледжа имени Н.Г.Славянова в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. 1 Положения) предусматривает право директора на предоставление общежития студентам, проходящим обучение в колледже, а при наличии свободных мест - работникам колледжа на договорной основе. При этом, право директора колледжа на предоставление жилых помещений в общежитии лицам, не являющимся студентами, либо работниками колледжа, указанным Положением не установлено. Следовательно, у директора колледжа не имелось законных оснований для предоставления ответчику жилого помещения специализированного фонда.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 41 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения). Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения договора найма от 01.09.2012 г. ответчик являлся собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры по ул. <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 01.11.2006 г.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для предоставления ему жилого помещения специализированного фонда. При таких обстоятельствах, довод жалобы о приобретении заявителем права пользования спорной комнатой на законных основаниях несостоятелен и отмену решения не влечет. Вывод суда о недействительности договора найма жилого помещения от 01.09.2012 г. и заключенного на его основании договора социального найма от 21.03.2013 г. является правильным, соответствующим требованиям закона.
Иные доводы жалобы при отсутствии у заявителя законных оснований пользования спорным жилым помещением правового значения не имеют и отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 Л 0.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4316/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-4316/2014
Судья Славинская А.У.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В. при секретаре Ц. с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2013 г., которым постановлено:
Применить последствия недействительности сделки:
Признать Р. не приобретшим право пользования жилым помещением комнатой N <...> по ул. <...> г. Перми.
Признать право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Выселить Р. из жилого помещения, комнаты N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилого помещения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика Р. с регистрационного учета по адресу: <...> и прекращения права собственности Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на жилое помещения, расположенное по адресу: <...>.
Взыскать с Р. государственную пошлину в местный бюджет 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Р., поддержавшего доводы жалобы; заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к Р., ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Администрации Мотовилихинского района г. Перми о применении последствий недействительности сделки, признании Р. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N <...> по ул. <...> г. Перми признании права муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>; выселении Р. из жилого помещения - комнаты N <...> по ул. <...> г. Перми без предоставления другого жилого помещения; указании в резолютивной части решения, что оно является основанием для снятия ответчика Р. с регистрационного учета по адресу: <...> и прекращения права собственности Р. на указанное жилое помещение, а также, для регистрации права собственности муниципального образования г. Пермь на это жилое помещение. Свои требования истец обосновал тем, что комната N <...> по ул. <...>, передана в муниципальную собственность в составе здания общежития по ул. <...> на основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.01.2013 г. N 23-рп "О передаче имущества в муниципальную собственность", Принята в муниципальную собственность на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.03.2013 г. N СЭД-19-10-444 "О приеме в муниципальную собственность здания общежития по ул. <...>".
В настоящее время комнату N <...> по ул. <...> занимает Р. на основании договора социального найма N 01-15-1704 от 21.03.2013 г., заключенного с ним на основании договора найма жилого помещения от - 1.09.2012 года, а также на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность от 29.04.2013 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Управления Росреестра по Пермскому краю от 07.05.2013 г., у Р. на праве собственности имеется жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Таким образом, по мнению истца, решение о предоставлении Р. жилого помещения в виде комнаты было принято с нарушением ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, так как в черте г. Перми Р. обеспечен жильем более нормы предоставления. Истец полагает, что поскольку договор найма жилого помещения N <...> по ул. <...> изначально был заключен с нарушениями требований законодательства и является недействительным, то соответственно договор социального найма и договор приватизации жилого помещения являются недействительными. В связи с чем, жилое помещение N <...> по ул. <...> должно быть возвращено в муниципальную собственность.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Р., указывая, что считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. При этом, доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании: договора найма от 01.09.2012 г. заключенного между ним и ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова"; договора социального найма от 21.03.2013 г. Законность заключения договора найма от 01.09.2013 г. подтверждается, по мнению заявителя, Положением о предоставлении жилых помещений в общежитии, в соответствии с которым директор - колледжа имел право на предоставление комнат студентам:, сотрудникам колледжа и другим лицам, которые не являлись непосредственно работниками либо студентами колледжа. Заявитель полагает, что он приобрел право пользования спорной комнатой на предусмотренных законом основаниях и следовательно, его право на заключение договора социального найма является производным от этого приобретенного права.
В Возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке представители Администрации города Перми, ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", Администрации Мотовилихинского района г. Перми в суд не явились.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы ст. 10, 11, 84, 92, 94, 99, 100 ЖК РФ. ст. 167, 302 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции комната N <...> по ул. <...> передана в муниципальную собственность в составе здания общежития по ул. <...> на основании распоряжения Правительства Пермского края от 28.01.2013 г. N 23-рп "О передаче имущества в муниципальную собственность"; принята в муниципальную собственность на основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 06.03.2013 г. N СЭД-19-10-444 "О приеме в муниципальную собственность здания общежития по ул. <...>". В настоящее время спорное жилое помещение занимает ответчик Р. Спорная комната передана ответчику на основании договора социального найма жилого помещения от 21.03.2013 г. N 01-15-1704, заключенного между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" (наймодатель) и Р. (наниматель). В соответствии с условиями договора, наймодатель передает, а наниматель, со дня заключения настоящего договора, принимает в бессрочное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, представляющее собой одну комнату, общей площадью 16,5 кв. м, в том числе жилой площадью 14,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>. При заключении договора социального найма МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" руководствовалось ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов МСУ, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Договор социального найма жилого помещения от 21.03.2013 г. был заключен с ответчиком на основании договора найма жилого помещения от 01.09.2012 г. между ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова" (наймодатель) и Р. (наниматель), по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование спорное жилое помещение. 29.04.2013 г. администрация Мотовилихинского района г. Перми и ответчик Р. заключили договор безвозмездной передачи жилой площади в собственность граждан в отношении комнаты N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Перми, на основании которого спорное жилое помещение передано в собственность ответчика Р. (запись о регистрации права от 21.05.2013 г.). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2013 г., в собственности ответчика Р. имелся ряд жилых и нежилых объектов, а также земельные участки.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора найма жилого помещения ГБОУ СПО "ППК им. Н.Г.Славянова" было нарушено жилищное законодательство, а именно ч. 2 ст. 99 Ж!К РФ, так как ответчик Р. обеспечен жильем в черте г. Перми. Данных о том, что Р. состоял в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова", являлся преподавателем или студентом колледжа, ответчиками суду не представлено. Законных оснований для предоставления Р. жилого помещения в общежитии, а именно, комнаты N <...> по ул. <...>, судом не установлено. Соответственно, договор найма жилого помещения от 01.09.2012 г., договор социального найма от 21.03.2013 г. и договор приватизации жилого помещения от 29.04.2013 г. не могли быть заключены и являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 302 ГК РФ, спорное жилое помещение должно быть возвращено в муниципальную собственность. В связи с чем, требования истца о применении последствий недействительности сделки: о признании ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением, признании права муниципальной собственности на это жилое помещением выселении Р. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения признаны судом подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд указал, что решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств. имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
Как следует из ст. 92, п. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы. службы или обучения. Основания предоставления специализированных жилых помещений установлены ст. 92 ЖК РФ, согласно п. 2 которой, специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. Суду не представлено доказательств наличия у ответчика установленных законом оснований для предоставления жилого помещения специализированного фонда: нахождения его в трудовых отношениях с ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Н.Г.Славянова", службы или обучения в указанном колледже. Довод жалобы о праве директора колледжа на предоставление комнат лицам, не являвшимся работниками либо студентами колледжа достоверно не подтвержден и противоречит требованиям ст. 94 ЖК РФ. Кроме того, как следует из п. 1.3 Положения об общежитии государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", утвержденного 11.01.2012 г. и.о. директора П., общежитие предназначается для проживания студентов, проходящих обучение в колледже, при наличии свободных - работники колледжа на договорной основе. Жилая площадь в общежитии предоставляется решением директора колледжа. Таким образом, Положение, устанавливающее порядок предоставления жилой площади в общежитии Пермского политехнического колледжа имени Н.Г.Славянова в соответствии с Жилищным кодексом РФ (п. 1 Положения) предусматривает право директора на предоставление общежития студентам, проходящим обучение в колледже, а при наличии свободных мест - работникам колледжа на договорной основе. При этом, право директора колледжа на предоставление жилых помещений в общежитии лицам, не являющимся студентами, либо работниками колледжа, указанным Положением не установлено. Следовательно, у директора колледжа не имелось законных оснований для предоставления ответчику жилого помещения специализированного фонда.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 41 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения). Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент заключения договора найма от 01.09.2012 г. ответчик являлся собственником жилого помещения - 3-х комнатной квартиры по ул. <...>, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке 01.11.2006 г.
Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для предоставления ему жилого помещения специализированного фонда. При таких обстоятельствах, довод жалобы о приобретении заявителем права пользования спорной комнатой на законных основаниях несостоятелен и отмену решения не влечет. Вывод суда о недействительности договора найма жилого помещения от 01.09.2012 г. и заключенного на его основании договора социального найма от 21.03.2013 г. является правильным, соответствующим требованиям закона.
Иные доводы жалобы при отсутствии у заявителя законных оснований пользования спорным жилым помещением правового значения не имеют и отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 Л 0.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)