Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бубакова С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от <дата> <адрес> в <адрес> - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) (далее АКСБ РФ) о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 года между ФИО1 (заемщик) и АКСБ РФ (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 160 000 рублей под 12,75% годовых, ипотечный, на срок по 19.09.2015 г. В качестве обеспечения заемщиком предоставлено поручительство ФИО7, ФИО8 и залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. 30 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО13, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2008 г., заключен договор купли-продажи <адрес> по цене 2 400 000 рублей, которые, согласно п. 4 договора, получены Продавцом от Покупателя полностью. Договор купли-продажи, переход права собственности к ФИО1, ипотека в силу закона зарегистрированы 12.11.2008 года.
ФИО1 указывает, что фактически проживает в спорной квартире с 2005 года, намерений покупать квартиру она не имела, сделка купли-продажи с привлечением банковских средств была оформлена с целью возврата от ФИО13 (дочь ответчицы) суммы займа 1 000 000 рублей, которые последняя взяла в долг у истицы. Таким образом, истица полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем, обратилась с указанными требованиями.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на позиции, изложенной в исковом заявлении. Указывает, на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ФИО9, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от 25 июля 2012 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, представителя АКСБ РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> совершенной 30 сентября 2008 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2001 года приобрела в собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. 2 ноября 2005 года в данной квартире зарегистрирована ФИО1 (сестра ФИО2).
19 сентября 2008 года между ФИО1 и АКСБ РФ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит на покупку квартиры по адресу <адрес>, пр. Металлургов 30В - 94 в сумме 2 160 000 рублей под 12,75% годовых на срок по 19 сентября 2015 года под поручительство ФИО7, ФИО8 и залог приобретаемого объекта недвижимости.
30 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО2, с согласия супруга ФИО12 от 3 июня 2008 года, заключен договор купли-продажи по адресу <адрес>. При заключении сделки, от имени ФИО2, действовала ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Цена приобретаемого объекта недвижимости составила 2 400 000 рублей, которые согласно п. 4 договора получены ФИО2 полностью. Договор купли-продажи, переход права собственности к ФИО1, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12 ноября 2008 года.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением Р. обязательств по гашению ипотечного кредита (последний платеж произведен 21 июня 2010 года), с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке в пользу АКСБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2008 года в размере 2 057 140 рублей 71 копейка и обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость данной квартиры установлена 1 445 000 рублей.
Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от 3 июля 2013 года, ФИО14 приобрел спорную квартиру в собственность, заключив 11 июля 2013 года договор купли-продажи квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО "Аргумент". Государственная регистрация права ФИО14 приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла названной нормы права для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.
Требования истца основаны на мнимости сделки купли-продажи квартиры от 30 сентября 2008 года, поскольку, по утверждениям ФИО1, намерений приобретать в собственность квартиру, в которой истец длительное время (с 2005 года) проживала и приобрела право пользования данным имуществом, а заключение договора купли-продажи было вызвано намерением получить возврат заемных средств от ФИО13.
Представителем ответчика АКСБ РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска как по требованию о признании сделки купли-продажи мнимой.
В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия. Наличие волеизъявления ФИО1 на совершение оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры, следует из совершения истцом действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора осознавали суть подписываемого ими договора и обстоятельства его заключения.
До заключения оспариваемой сделки истец обратилась в АКСБ РФ, заключив кредитный договор и получив заемные денежные средства на покупку спорной квартиры, при подписании договора истец была ознакомлена с его условиями, подписала его, и присутствовала при сдаче пакета документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание ФИО1 в спорной квартире не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки.
С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях истца суд правомерно не усмотрел. Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовые последствия, договора купли-продажи недвижимости - переход права собственности от продавца к покупателя наступили, договор прошел государственную регистрацию, что свидетельствует в пользу того, что заключенный сторонами договор не является мнимой сделкой.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Оспариваемая сделка совершена 30 сентября 2008 года, 12 ноября 2008 года Управлением Росреестра по красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на приобретенную квартиру, 17 ноября 2008 года истцом получен договор купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации права собственности. Иск в суд предъявлен 10 июня 2013 года - за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При таком положении, судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в 2013 году, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
ФИО1 срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено и поскольку о его применении заявлено стороной в споре - представителем ответчика АКСБ РФ, данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора без участию ФИО2, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ФИО15 зарегистрирована по адресу <адрес> Неоднократно по адресу, имеющемуся в материалах дела, ФИО15 направлялись судебные извещения, от получения которых последняя уклонилась и при указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, что не привело к неверному разрешению спора.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда, при рассмотрении спора не допущены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3089/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-3089/2014
Судья: Бубакова С.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от <дата> <адрес> в <адрес> - отказать.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) (далее АКСБ РФ) о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2008 года между ФИО1 (заемщик) и АКСБ РФ (кредитор) заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику кредит на покупку квартиры по адресу: <адрес> сумме 2 160 000 рублей под 12,75% годовых, ипотечный, на срок по 19.09.2015 г. В качестве обеспечения заемщиком предоставлено поручительство ФИО7, ФИО8 и залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости. 30 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО2, в лице ФИО13, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2008 г., заключен договор купли-продажи <адрес> по цене 2 400 000 рублей, которые, согласно п. 4 договора, получены Продавцом от Покупателя полностью. Договор купли-продажи, переход права собственности к ФИО1, ипотека в силу закона зарегистрированы 12.11.2008 года.
ФИО1 указывает, что фактически проживает в спорной квартире с 2005 года, намерений покупать квартиру она не имела, сделка купли-продажи с привлечением банковских средств была оформлена с целью возврата от ФИО13 (дочь ответчицы) суммы займа 1 000 000 рублей, которые последняя взяла в долг у истицы. Таким образом, истица полагает, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем, обратилась с указанными требованиями.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на позиции, изложенной в исковом заявлении. Указывает, на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие ФИО9, незаконный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы и в приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес> от 25 июля 2012 года.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц: ФИО1, ФИО2, представителя АКСБ РФ, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшего апелляционную жалобу, третьего лица - ФИО11, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <адрес> совершенной 30 сентября 2008 года недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 9 февраля 2001 года приобрела в собственности однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. 2 ноября 2005 года в данной квартире зарегистрирована ФИО1 (сестра ФИО2).
19 сентября 2008 года между ФИО1 и АКСБ РФ заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит на покупку квартиры по адресу <адрес>, пр. Металлургов 30В - 94 в сумме 2 160 000 рублей под 12,75% годовых на срок по 19 сентября 2015 года под поручительство ФИО7, ФИО8 и залог приобретаемого объекта недвижимости.
30 сентября 2008 года между ФИО1 и ФИО2, с согласия супруга ФИО12 от 3 июня 2008 года, заключен договор купли-продажи по адресу <адрес>. При заключении сделки, от имени ФИО2, действовала ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Цена приобретаемого объекта недвижимости составила 2 400 000 рублей, которые согласно п. 4 договора получены ФИО2 полностью. Договор купли-продажи, переход права собственности к ФИО1, ипотека в силу закона зарегистрированы Управлением Росреестра по Красноярскому краю 12 ноября 2008 года.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2012 года, в связи с ненадлежащим исполнением Р. обязательств по гашению ипотечного кредита (последний платеж произведен 21 июня 2010 года), с ФИО1, ФИО8, ФИО7 в солидарном порядке в пользу АКСБ РФ взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2008 года в размере 2 057 140 рублей 71 копейка и обращено взыскание на предмет ипотеки - <адрес> по <адрес> в <адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость данной квартиры установлена 1 445 000 рублей.
Как следует из протокола заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества от 3 июля 2013 года, ФИО14 приобрел спорную квартиру в собственность, заключив 11 июля 2013 года договор купли-продажи квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в лице ООО "Аргумент". Государственная регистрация права ФИО14 приостановлена в связи с принятием обеспечительных мер в рамках рассмотрения настоящего спора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла названной нормы права для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
Правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности от продавца к покупателю.
Требования истца основаны на мнимости сделки купли-продажи квартиры от 30 сентября 2008 года, поскольку, по утверждениям ФИО1, намерений приобретать в собственность квартиру, в которой истец длительное время (с 2005 года) проживала и приобрела право пользования данным имуществом, а заключение договора купли-продажи было вызвано намерением получить возврат заемных средств от ФИО13.
Представителем ответчика АКСБ РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска как по требованию о признании сделки купли-продажи мнимой.
В силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен без намерения создать правовые последствия. Наличие волеизъявления ФИО1 на совершение оспариваемой сделки купли-продажи спорной квартиры, следует из совершения истцом действий, направленных на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора осознавали суть подписываемого ими договора и обстоятельства его заключения.
До заключения оспариваемой сделки истец обратилась в АКСБ РФ, заключив кредитный договор и получив заемные денежные средства на покупку спорной квартиры, при подписании договора истец была ознакомлена с его условиями, подписала его, и присутствовала при сдаче пакета документов для регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что проживание ФИО1 в спорной квартире не может расцениваться судом как доказательство мнимости совершенной сделки.
С учетом того обстоятельства, что переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, основываясь лишь на пояснениях истца суд правомерно не усмотрел. Также судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правовые последствия, договора купли-продажи недвижимости - переход права собственности от продавца к покупателя наступили, договор прошел государственную регистрацию, что свидетельствует в пользу того, что заключенный сторонами договор не является мнимой сделкой.
В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям. Оспариваемая сделка совершена 30 сентября 2008 года, 12 ноября 2008 года Управлением Росреестра по красноярскому краю зарегистрировано право собственности ФИО1 на приобретенную квартиру, 17 ноября 2008 года истцом получен договор купли-продажи квартиры с отметкой о государственной регистрации права собственности. Иск в суд предъявлен 10 июня 2013 года - за пределами трехлетнего срока исковой давности.
При таком положении, судом обоснованно не приняты доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало известно в 2013 году, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
ФИО1 срок исковой давности пропущен, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено и поскольку о его применении заявлено стороной в споре - представителем ответчика АКСБ РФ, данное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, и с выводами суда, не опровергая их, и при этом не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, не содержат правовых оснований, способных повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с материалами дела, установленными судом обстоятельствами и нормами закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора без участию ФИО2, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что ФИО15 зарегистрирована по адресу <адрес> Неоднократно по адресу, имеющемуся в материалах дела, ФИО15 направлялись судебные извещения, от получения которых последняя уклонилась и при указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, что не привело к неверному разрешению спора.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда, при рассмотрении спора не допущены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)