Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Новикова И.А. (доверенность от 05 декабря 2013 года),
от третьего лица: ООО "Дару" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, третье лицо: ООО "Дару" (ОГРН 1091690060043, ИНН 1660133143), г. Казань,
о признании недействительным решения от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее -комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012, за исключением пункта 1 данного решения (прекращения рассмотрения дела по признакам нарушения МКУ Комитет земельным и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" и ООО "Дару" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и пункта 3 данного решения (в связи с тем, что имущество являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а" передано новому арендодателю МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" в соответствии с распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года N 3373-р, что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2011 года, основания для выдачи предписания отсутствуют).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дару".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года уточненные заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012 в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое решение антимонопольного органа признать законным и обоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа 23 января 2012 года N 02/21-пр, УФАС России по Республике Татарстан в период 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года была проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства. В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что заявителем с ООО "ДАРУ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года, сроком действия до 29 января 2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 20,0 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а".
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года, "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-411/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Дару" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела УФАС России по Республике Татарстан 22 апреля 2013 года было принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Дару" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ было прекращено (пункт 1); комитет земельных и имущественных отношений был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном создании преимущества ОО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2).
В связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а", передано новому арендодателю МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" в соответствии с распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года N 3373-р, что подтверждается актом приема - передачи от 31 декабря 2011 года, основания для выдачи предписания антимонопольным органом не усмотрено (пункт 3).
Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал: направить решение по делу N 06-411/2012 в прокуратуру Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении комитета земельных и имущественных отношений по факту бездействия по взысканию задолженности за арендную плату с ООО "Дару" (пункт 4).
Антимонопольным органом также принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).
Не согласившись с принятым решением (за исключением части 1 и 3 решения), заявитель обратился в суд с заявлением, уточнив впоследствии свои требования).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях признаков вменяемого нарушения, поскольку нормами ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату заключения договора аренды) предусмотрена возможность сдачи в аренду помещения, если его площадь не превышает 20 квадратных метров, без проведения торгов.
Изложенные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности продления договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-Ф3 предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем предоставлена незаконная преференция ООО "Дару" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда без совершения необходимых конкурентных процедур, а именно: без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции посчитал данный вывод антимонопольного органа ошибочным применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом суд руководствовался следующими доводами:
В соответствии с частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.
Суд первой инстанции полагал, что указанное в данной норме ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в совокупности.
По мнению суда первой инстанции, с учетом норм пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения части 4 статьи 17.1 указанного закона распространяются на передачу государственного или муниципального имущества собственником, а также государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на договоры субаренды, перенайма и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, по которым права и обязанности между сторонами возникли с 23 июля 2009 года - даты вступления в силу части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в рамках настоящего дела предметом заключенного заявителем с ООО "Дару" договора аренды являлось имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а", общей площадью 20 кв. м, предназначенные для размещения аптечного пункта, с учетом вышеприведенного толкования суд первой инстанции посчитал, что необходимость в проведении торгов при продлении договора от 01 февраля 2010 года у заявителя отсутствовала.
Между тем судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.
В отношении части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ возможность передачи государственного или муниципального имущества в указанном размере (не более 20 кв. м) третьим лицам без проведения торгов предоставлена лишь лицам, уже обладающим государственным или муниципальным имуществом по результатам проведенных торгов. При этом заявитель к указанным лицам не относится.
Исходя из буквального содержания этой правовой нормы, только лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривала обязательное проведение торгов и ряд исключений, к которым не было отнесено заключение договоров аренды на помещение площадью 20 кв. м и менее. Часть 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ регулировала заключение договоров аренды и других договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего унитарным предприятиям, автономным учреждениям, бюджетным и казенным учреждениям.
Последующие изменения в статью 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку на тот период их не было.
Аналогичная правовая изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года по делу N А57-10590/2011.
Таким образом, в данном случае продление договора аренды с ООО "Дару" на новый срок было возможно только по результатам торгов. В результате нарушения данного требования Федерального закона N 135-ФЗ комитетом земельных и имущественных отношений были предоставлены конкурентные преимущества ООО "Дару" путем предоставления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, антимонопольный орган ссылается на то, что ООО "Дару" занимается торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. На территории муниципального образования город Казань аналогичную деятельность осуществляют ООО "Эскулап", ООО "Казанские Аптеки", ООО "Фарма-Мед", ОАО "Таттехмедфарм" и другие организации, которые также заинтересованы в аренде объектов муниципального нежилого фонда на таких выгодных условиях, как и ООО "Дару".
При таких обстоятельствах действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку комитетом необоснованно предоставлены преимущества ООО "Дару", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального недвижимого имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Кроме того, в качестве основания для признания заявителя нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, в ходе судебного заседания представителем антимонопольного органа было названо следующее основание: представление заявителем арендатору муниципальной преференции в форме продления договора аренды при наличии имеющейся задолженности. Сведения о наличии задолженности в размере 45 161 руб. 99 коп. содержатся на 3-й странице оспариваемого решения.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о его неподтвержденности материалами дела. В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду копии платежных поручений, которые суд расценил как доказательства отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам на момент обращения ООО "Дару" с письмом о продлении договора аренды (01 февраля 2011 года), суд признал наличие переплаты.
Вместе с тем со стороны арендатора допускались систематические нарушения сроков внесения арендной платы.
Как видно из материалов дела, ООО "Дару" постоянно нарушало условия договора аренды. В частности, арендатором нарушены условия договора аренды, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3.
Согласно пункту 3.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года (далее - договор аренды) размер ежемесячной платы на момент подписания настоящего договора составляет 5144 руб. 20 коп. без учета НДС, налогов и других обязательных платежей.
Исходя из пункта 3.2 договора аренды после принятия распорядительного документа арендодателя о передаче помещения в аренду в течение 10 дней вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренным настоящим договором.
В силу пункта 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке. Настоящим договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем - сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.
Следовательно, задолженность по договору аренды складывается не только из суммы арендной платы, но и подлежащей уплате неустойки в случаях просрочки арендных платежей. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.
Согласно п. 6.7 договора аренды арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в случаях: невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; неиспользования арендованного имущества арендатором в течение 3-х месяцев; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно: пунктами 1.1 (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7-4.4.12, 4.4.14, 4.4.15-4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 7.5.
Таким образом, неуплата арендной платы в случае образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения, а также ненадлежащее исполнение пункта 3.2 договора, являются основаниями для расторжения договора аренды.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года была внесена лишь 31 декабря 2010 года, а за октябрь 2010 года - 30 ноября 2010 года, то есть на протяжении более чем полугода арендатор вообще не вносил арендную плату, хотя арендованным имуществом продолжал пользоваться.
Арендатором также нарушен срок внесения предоплаты в размере двойной месячной арендной платы (пункт 3.2 договора), поскольку 31 января 2010 года арендная плата была уплачена в однократном размере, и лишь 15 февраля 2010 года была внесена остальная часть.
На данные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, однако они свидетельствуют о том, что со стороны арендатора ООО "Дару" фактически было допущено множество нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора. В свою очередь, указанные обстоятельства могли бы повлиять и на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства, совершенного заявителем, поскольку наличие нарушений со стороны арендатора является определяющим для применения положений закона, регулирующих порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Так, в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Однако данные доводы представителя антимонопольного органа не могут быть приняты, поскольку части 9 и 10 статьи 17.1 были включены в данную статью Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который на дату продления договора аренды с ООО "Дару" (февраль 2011 года) отсутствовал.
В статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ на дату продления договора аренды не содержались нормы, предусматривающие в качестве условий продления договоров аренды, заключенных в соответствии с частью 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды.
С учетом вышеизложенного факты ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО "Дару" своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы в данном конкретном случае не могут иметь правового значения для отношений по продлению договора, имевших место в феврале 2011 года.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными пунктов 4 и 5 оспариваемого решения, поскольку данными пунктами не нарушаются права и законные интересы заявителя, они указывают на возможности принятия антимонопольным органом мер реагирования в рамках предоставленных ему полномочий, однако, не содержат обязательных для заявителя предписаний и выводов, не возлагают на него дополнительных обязанностей.
Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешается по материалам, подлежащим исследованию в рамках КоАП РФ, и указание на передачу материалов для рассмотрения вопрос о возбуждении дела не свидетельствует о том, что заявитель в обязательном порядке будет привлечен к административной ответственности. Кроме того, законом заявителю предоставлена возможность оспаривания принятого в рамках дела об административном правонарушении постановления, и приводить необходимые доводы, что свидетельствует о защите его прав и законных интересов установленным законом порядком.
Направление решения в прокуратуру для рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении заявителя, также не нарушает его прав и законных интересов, поскольку прокурор, рассматривая вопрос о принятии мер, обязан сделать самостоятельные выводы относительно наличия или отсутствия оснований для принятия соответствующих мер. Кроме того, 13 сентября 2013 года прокуратурой г. Казани вынесено представление в адрес заявителя, на которое заявителем направлен ответ и приняты необходимые меры в установленном порядке.
В вышеприведенной части решение суда антимонопольный орган в порядке апелляционного судопроизводства не обжалует.
С учетом вышеизложенного суд необоснованно удовлетворил требования заявителя частично, в части пункта 2 оспариваемого решения.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 сентября 2013 года следует отменить в части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012 в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В указанной части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 отменить в части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012 в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В указанной части в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 11АП-20826/2013 ПО ДЕЛУ N А65-15020/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А65-15020/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - представитель не явился, извещено,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Новикова И.А. (доверенность от 05 декабря 2013 года),
от третьего лица: ООО "Дару" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г. Казань, третье лицо: ООО "Дару" (ОГРН 1091690060043, ИНН 1660133143), г. Казань,
о признании недействительным решения от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее -комитет земельных и имущественных отношений, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012, за исключением пункта 1 данного решения (прекращения рассмотрения дела по признакам нарушения МКУ Комитет земельным и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" и ООО "Дару" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и пункта 3 данного решения (в связи с тем, что имущество являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а" передано новому арендодателю МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" в соответствии с распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года N 3373-р, что подтверждается актом приема-передачи от 31 декабря 2011 года, основания для выдачи предписания отсутствуют).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дару".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года уточненные заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012 в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе УФАС России по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое решение антимонопольного органа признать законным и обоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании приказа 23 января 2012 года N 02/21-пр, УФАС России по Республике Татарстан в период 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года была проведена плановая проверка соблюдения заявителем антимонопольного законодательства. В ходе планового выездного контрольного мероприятия было установлено, что заявителем с ООО "ДАРУ" заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года, сроком действия до 29 января 2011 года (менее 1 года), общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 20,0 кв. м, адрес расположения имущества: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а".
В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года, "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-411/2012 по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Дару" статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в продлении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
По результатам рассмотрения вышеуказанного дела УФАС России по Республике Татарстан 22 апреля 2013 года было принято решение, в соответствии с которым рассмотрение дела по признакам нарушения комитетом земельных и имущественных отношений и ООО "Дару" статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ было прекращено (пункт 1); комитет земельных и имущественных отношений был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в необоснованном создании преимущества ОО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 2).
В связи с тем, что имущество, являющееся предметом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а", передано новому арендодателю МУЗ "Детская городская поликлиника N 2" в соответствии с распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года N 3373-р, что подтверждается актом приема - передачи от 31 декабря 2011 года, основания для выдачи предписания антимонопольным органом не усмотрено (пункт 3).
Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал: направить решение по делу N 06-411/2012 в прокуратуру Республики Татарстан для рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении комитета земельных и имущественных отношений по факту бездействия по взысканию задолженности за арендную плату с ООО "Дару" (пункт 4).
Антимонопольным органом также принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 5).
Не согласившись с принятым решением (за исключением части 1 и 3 решения), заявитель обратился в суд с заявлением, уточнив впоследствии свои требования).
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях признаков вменяемого нарушения, поскольку нормами ч. 4 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату заключения договора аренды) предусмотрена возможность сдачи в аренду помещения, если его площадь не превышает 20 квадратных метров, без проведения торгов.
Изложенные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о возможности продления договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношений принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной собственности.
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в аренду, безвозмездное пользование хозяйствующим субъектам, должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Двадцать шестого октября 2006 года вступил в законную силу Федеральный закон N 135-ФЗ, частью 1 статьи 15 которого установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона N 135-Ф3 предусмотрено, что предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий является муниципальной преференцией.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ органы местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что заявителем предоставлена незаконная преференция ООО "Дару" путем продления договора аренды объекта муниципального нежилого фонда без совершения необходимых конкурентных процедур, а именно: без проведения торгов, без согласования с антимонопольным органом, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд первой инстанции посчитал данный вывод антимонопольного органа ошибочным применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом суд руководствовался следующими доводами:
В соответствии с частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.
Суд первой инстанции полагал, что указанное в данной норме ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в совокупности.
По мнению суда первой инстанции, с учетом норм пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, положения части 4 статьи 17.1 указанного закона распространяются на передачу государственного или муниципального имущества собственником, а также государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, за которыми такое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Часть 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространяется на договоры субаренды, перенайма и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, по которым права и обязанности между сторонами возникли с 23 июля 2009 года - даты вступления в силу части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Поскольку в рамках настоящего дела предметом заключенного заявителем с ООО "Дару" договора аренды являлось имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Шмидта, д. 30, литер "а", общей площадью 20 кв. м, предназначенные для размещения аптечного пункта, с учетом вышеприведенного толкования суд первой инстанции посчитал, что необходимость в проведении торгов при продлении договора от 01 февраля 2010 года у заявителя отсутствовала.
Между тем судом первой инстанции неправильно применена норма материального права.
В отношении части 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ возможность передачи государственного или муниципального имущества в указанном размере (не более 20 кв. м) третьим лицам без проведения торгов предоставлена лишь лицам, уже обладающим государственным или муниципальным имуществом по результатам проведенных торгов. При этом заявитель к указанным лицам не относится.
Исходя из буквального содержания этой правовой нормы, только лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Часть 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривала обязательное проведение торгов и ряд исключений, к которым не было отнесено заключение договоров аренды на помещение площадью 20 кв. м и менее. Часть 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ регулировала заключение договоров аренды и других договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, принадлежащего унитарным предприятиям, автономным учреждениям, бюджетным и казенным учреждениям.
Последующие изменения в статью 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, внесенные Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, не могут быть применены к рассматриваемым отношениям, поскольку на тот период их не было.
Аналогичная правовая изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2012 года по делу N А57-10590/2011.
Таким образом, в данном случае продление договора аренды с ООО "Дару" на новый срок было возможно только по результатам торгов. В результате нарушения данного требования Федерального закона N 135-ФЗ комитетом земельных и имущественных отношений были предоставлены конкурентные преимущества ООО "Дару" путем предоставления в пользование муниципального имущества по окончании срока действия договора аренды.
Исходя из данных, содержащихся в кодах ОКВЭД, антимонопольный орган ссылается на то, что ООО "Дару" занимается торговлей фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями. На территории муниципального образования город Казань аналогичную деятельность осуществляют ООО "Эскулап", ООО "Казанские Аптеки", ООО "Фарма-Мед", ОАО "Таттехмедфарм" и другие организации, которые также заинтересованы в аренде объектов муниципального нежилого фонда на таких выгодных условиях, как и ООО "Дару".
При таких обстоятельствах действия комитета земельных и имущественных отношений привели к нарушению части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку комитетом необоснованно предоставлены преимущества ООО "Дару", которые обеспечили ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального недвижимого имущества, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
С учетом вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в указанной части соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Кроме того, в качестве основания для признания заявителя нарушившим положения части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, в ходе судебного заседания представителем антимонопольного органа было названо следующее основание: представление заявителем арендатору муниципальной преференции в форме продления договора аренды при наличии имеющейся задолженности. Сведения о наличии задолженности в размере 45 161 руб. 99 коп. содержатся на 3-й странице оспариваемого решения.
Однако суд первой инстанции пришел к выводу о его неподтвержденности материалами дела. В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду копии платежных поручений, которые суд расценил как доказательства отсутствия у арендатора задолженности по арендным платежам на момент обращения ООО "Дару" с письмом о продлении договора аренды (01 февраля 2011 года), суд признал наличие переплаты.
Вместе с тем со стороны арендатора допускались систематические нарушения сроков внесения арендной платы.
Как видно из материалов дела, ООО "Дару" постоянно нарушало условия договора аренды. В частности, арендатором нарушены условия договора аренды, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3.
Согласно пункту 3.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года (далее - договор аренды) размер ежемесячной платы на момент подписания настоящего договора составляет 5144 руб. 20 коп. без учета НДС, налогов и других обязательных платежей.
Исходя из пункта 3.2 договора аренды после принятия распорядительного документа арендодателя о передаче помещения в аренду в течение 10 дней вносит предоплату в размере двойной месячной арендной платы, установленной пунктом 3.1 настоящего договора.
Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренным настоящим договором.
В силу пункта 3.5 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пени и задолженность по арендной плате по настоящему договору взыскиваются в установленном законом порядке. Настоящим договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем - сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.
Следовательно, задолженность по договору аренды складывается не только из суммы арендной платы, но и подлежащей уплате неустойки в случаях просрочки арендных платежей. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено.
Согласно п. 6.7 договора аренды арендодатель вправе по своему выбору либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего договора в случаях: невнесения арендатором арендной платы и образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения; неиспользования арендованного имущества арендатором в течение 3-х месяцев; неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно: пунктами 1.1 (в части целевого использования арендованного имущества), 2.2, 3.2, 4.4.2, 4.4.4, 4.4.7-4.4.12, 4.4.14, 4.4.15-4.4.20, 5.2.1, 5.2.2, 6.1, 7.5.
Таким образом, неуплата арендной платы в случае образования задолженности по арендной плате и пени свыше суммы, превышающей полуторамесячную арендную плату, независимо от факта ее последующего внесения, а также ненадлежащее исполнение пункта 3.2 договора, являются основаниями для расторжения договора аренды.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2010 года была внесена лишь 31 декабря 2010 года, а за октябрь 2010 года - 30 ноября 2010 года, то есть на протяжении более чем полугода арендатор вообще не вносил арендную плату, хотя арендованным имуществом продолжал пользоваться.
Арендатором также нарушен срок внесения предоплаты в размере двойной месячной арендной платы (пункт 3.2 договора), поскольку 31 января 2010 года арендная плата была уплачена в однократном размере, и лишь 15 февраля 2010 года была внесена остальная часть.
На данные обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано, однако они свидетельствуют о том, что со стороны арендатора ООО "Дару" фактически было допущено множество нарушений, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора. В свою очередь, указанные обстоятельства могли бы повлиять и на квалификацию нарушения антимонопольного законодательства, совершенного заявителем, поскольку наличие нарушений со стороны арендатора является определяющим для применения положений закона, регулирующих порядок заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.
Так, в силу части 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Однако данные доводы представителя антимонопольного органа не могут быть приняты, поскольку части 9 и 10 статьи 17.1 были включены в данную статью Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ, который на дату продления договора аренды с ООО "Дару" (февраль 2011 года) отсутствовал.
В статье 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ на дату продления договора аренды не содержались нормы, предусматривающие в качестве условий продления договоров аренды, заключенных в соответствии с частью 4 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды.
С учетом вышеизложенного факты ненадлежащего исполнения третьим лицом ООО "Дару" своих обязанностей по своевременному внесению арендной платы в данном конкретном случае не могут иметь правового значения для отношений по продлению договора, имевших место в феврале 2011 года.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными пунктов 4 и 5 оспариваемого решения, поскольку данными пунктами не нарушаются права и законные интересы заявителя, они указывают на возможности принятия антимонопольным органом мер реагирования в рамках предоставленных ему полномочий, однако, не содержат обязательных для заявителя предписаний и выводов, не возлагают на него дополнительных обязанностей.
Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении разрешается по материалам, подлежащим исследованию в рамках КоАП РФ, и указание на передачу материалов для рассмотрения вопрос о возбуждении дела не свидетельствует о том, что заявитель в обязательном порядке будет привлечен к административной ответственности. Кроме того, законом заявителю предоставлена возможность оспаривания принятого в рамках дела об административном правонарушении постановления, и приводить необходимые доводы, что свидетельствует о защите его прав и законных интересов установленным законом порядком.
Направление решения в прокуратуру для рассмотрения вопроса о принятии мер в отношении заявителя, также не нарушает его прав и законных интересов, поскольку прокурор, рассматривая вопрос о принятии мер, обязан сделать самостоятельные выводы относительно наличия или отсутствия оснований для принятия соответствующих мер. Кроме того, 13 сентября 2013 года прокуратурой г. Казани вынесено представление в адрес заявителя, на которое заявителем направлен ответ и приняты необходимые меры в установленном порядке.
В вышеприведенной части решение суда антимонопольный орган в порядке апелляционного судопроизводства не обжалует.
С учетом вышеизложенного суд необоснованно удовлетворил требования заявителя частично, в части пункта 2 оспариваемого решения.
На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 сентября 2013 года следует отменить в части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012 в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В указанной части в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на комитет земельных и имущественных отношений, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 отменить в части признания недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 апреля 2013 года по делу N 06-411/2012 в части признания МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в необоснованном создании преимущества ООО "Дару" путем предоставления муниципального имущества в пользование по окончании срока действия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 8091-93 от 01 февраля 2010 года по ул. Шмидта, д. 30, литер "а", что обеспечило ООО "Дару" более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке аренды объектов муниципального нежилого фонда, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В указанной части в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по делу N А65-15020/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)