Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик обещал оформить доверенность на ее имя для оформления квартиры в собственность, но до настоящего времени документы не оформил и деньги, оплаченные ею за квартиру, не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рылов А.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что 4 января 2009 года она по расписке купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые передала Ш. Договор купли-продажи квартиры не оформляли. Ответчик обещал оформить доверенность на ее имя для оформления квартиры в собственность, но до настоящего времени документы не оформил и деньги, оплаченные ею за квартиру, не вернул. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение дела, кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, при этом указывает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не имел законных оснований отказывать в удовлетворении иска на основании пропуска искового срока.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения.
В соответствии со ст. 195 - 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности началось с момента передачи Г. Ш. денежных средств за покупку дома и составления последним расписки в их получении и продаже дома истцу - 04.01.2009 г.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права.
Как усматривается из материалов дела по расписке от 04.01.2009 г. Ш. продал Г. дом, расположенный по адресу: <адрес> расчет между ними произведен полностью, претензий не имеет, Г. имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению (продавать, сдавать в аренду и т.д.). Однако доверенность на продажу квартиры и оформления документов Ш. выдал Г. 27.09.2011 г. только в отношении 1/4 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав по оформлению квартиры в собственность, Г. узнала только при получении доверенности на продажу 1/4 доли квартиры - 27.09.2011 г., так как намеревалась приобрести в собственность всю квартиру <адрес>. Учитывая, что с требованием в суд Г. обратилась 17.01.2013 г., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применяя данное разъяснение по аналогии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования Г. о взыскании денежных средств по существу рассмотрены не были, судебная коллегия считает необходимым решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4865/2013
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик обещал оформить доверенность на ее имя для оформления квартиры в собственность, но до настоящего времени документы не оформил и деньги, оплаченные ею за квартиру, не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4865/2013
Судья: Рылов А.Г.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ш. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к Ш. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что 4 января 2009 года она по расписке купила у ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, которые передала Ш. Договор купли-продажи квартиры не оформляли. Ответчик обещал оформить доверенность на ее имя для оформления квартиры в собственность, но до настоящего времени документы не оформил и деньги, оплаченные ею за квартиру, не вернул. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение дела, кроме того, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, при этом указывает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не имел законных оснований отказывать в удовлетворении иска на основании пропуска искового срока.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вышеуказанного решения.
В соответствии со ст. 195 - 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности, установив, что течение срока исковой давности началось с момента передачи Г. Ш. денежных средств за покупку дома и составления последним расписки в их получении и продаже дома истцу - 04.01.2009 г.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на нормах материального права.
Как усматривается из материалов дела по расписке от 04.01.2009 г. Ш. продал Г. дом, расположенный по адресу: <адрес> расчет между ними произведен полностью, претензий не имеет, Г. имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению (продавать, сдавать в аренду и т.д.). Однако доверенность на продажу квартиры и оформления документов Ш. выдал Г. 27.09.2011 г. только в отношении 1/4 доли квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своих прав по оформлению квартиры в собственность, Г. узнала только при получении доверенности на продажу 1/4 доли квартиры - 27.09.2011 г., так как намеревалась приобрести в собственность всю квартиру <адрес>. Учитывая, что с требованием в суд Г. обратилась 17.01.2013 г., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года, истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Применяя данное разъяснение по аналогии к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования Г. о взыскании денежных средств по существу рассмотрены не были, судебная коллегия считает необходимым решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных исковых требований.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Р.А.РУСАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)