Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 г.,
установила:
ООО "МК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафной суммы в размере 202000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6220 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2013 года между ООО "МК" в лице генерального директора (ФИО)4 и Ш. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении, параметрах продаваемых объектов недвижимости, а заказчик в случае покупки объекта недвижимости обязался оплатить вознаграждение за оказанные информационные услуги в размере 6% (или по договоренности) от заявленной стоимости объекта недвижимости.
03.02.2013 года Ш. был предложен и просмотрен объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в договоре от 03.02.2013 стоит подпись Ш.
10.02.2013 года Ш. заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному договору основной договор должен был быть заключен не позднее 10.04.2013 года. Цена, согласованная сторонами по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Сторонами дополнительно подписан договор возмездного оказания услуг от 10.02.2013 по которому Ш. дала обязательство о том, что в день подписания основного договора купли-продажи выплатит ООО "МК" за выполненные услуги (согласно договору об оказании посреднических услуг) денежную сумму в размере 4% (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).
В результате оказанных услуг ответчик приобрела в собственность указанное жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРП владельцем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ш., основание: договор купли-продажи от 26.04.2013 года.
Договор исполнен Ш. не был, вознаграждение согласно договору и дополнительному соглашению оплачено не было.
ООО "МК" выполнило условия договора надлежащим образом, осуществлен подбор квартиры, предоставлена информация об объектах недвижимости, доведена до сведения ответчика стоимость квартиры и заключен предварительный договор купли-продажи просмотренной квартиры.
На письмо ООО "МК" от 09.07.2013 с просьбой произвести выплату денежной суммы Ш. не отреагировала.
Истец просил суд взыскать с Ш. в его пользу сумму задолженности по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из расчета 2% от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за каждый день просрочки согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 6220 рублей.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МК" о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 10.02.2013 года, договора информационных услуг от 03.02.2013 года, заключенных между Ш. и ООО "МК".
В обоснование встречного иска Ш. указала, что договор на оказание информационных услуг от 03.02.2013 г. не подписан до настоящего времени, следовательно является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Договор возмездного оказания услуг от 10.02.2013 г. по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в договоре отсутствует подпись юридического лица, в нем нет подписи должностного лица ООО "МК", "услугодатель" не поименован.
Предварительный договор от 10.02.2013 г. между Ш. (покупатель) и (ФИО)6, действовавшей в интересах несовершеннолетней (ФИО)7 (продавец), согласно которому срок подписания основного договора назначен на 10.04.2013 года, был расторгнут сторонами 02.04.2013 года по причине отказа от продажи квартиры продавцом.
Задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплаченный Ш., был возвращен продавцом, о чем написана расписка. О данном факте было известно представителю ООО "МК".
В предварительном договоре отсутствует место составления договора, правовой статус ООО "МК", его исполнительный орган, полномочный на подписание договора и отсутствует подпись уполномоченного лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года исковые требования ООО "МК" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу ООО "МК" сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб., расходы на представителей в сумме 20000 руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В остальной части исковых требований ООО "МК", а также в удовлетворении встречных исковых требований Ш. суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Ш. указывает, что суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 432 ГК РФ договор между сторонами в требуемой форме заключен не был, так как Ш. не обращалась по поводу поиска ей недвижимого имущества, подборкой квартиры занималась ее родственница, Ш. подписала чистые бланки не задумываясь, что это будет использовано против нее. Представленный истцом договор возмездного оказания услуг имеет не оговоренные сторонами недоработки, неточности, исправления, отсутствует подпись руководителя и существенное условие о предмете договора.
Ш. полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО "МК" доказательств несения расходов на оказание информационных услуг, в судебном заседании свидетели подтвердили отказ ООО "МК" в содействии в сборе документов для оформления предстоящей сделки.
Ш. ссылается на то, что ООО "МК" уклонилось от заключении договора о расторжении предварительного договора между Ш. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ш. полагает завышенной сумму взысканных судом судебных расходов, так как затягивание рассмотрения дела происходило по вине истца, который вовремя не предоставлял суду необходимые документы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав Ш. и ее представителя, настаивавших на доводах жалобы, представителей ООО "МК", полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2013 года между ООО "МК" (Исполнитель) в лице генерального директора (ФИО)4 и Ш. (Заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг.
Предметом договора является оказание заказчику информационных услуг о местонахождении, параметрах продаваемых объектов недвижимости. Заказчик обязался оплатить эти услуги при покупке данного объекта (п. 1.1 договора).
03.02.2013 года Ш. просмотрен объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в договоре от 03.02.2013 стоит подпись Ш. Факт подписания договора и просмотра квартиры Ш. не отрицала.
После просмотра данного объекта 10 февраля 2013 года между Ш. и (ФИО)6 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому основной договор должен быть заключен не позднее 10.04.2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, частично удовлетворяя исковые требования ООО "МК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что Ш. обращалась в ООО "МК" с целью приобретения в собственность квартиры и приобрела квартиру за счет действий работников ООО "МК".
После показа квартиры, составления предварительного договора купли-продажи, квартира была приобретена Ш. Ш. претензий к ООО "МК" не предъявляла, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "МК" в полном объеме оказало услуги по подбору квартиры и признал требования ООО "МК" в части взыскания суммы по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежащими удовлетворению.
Суд установил, что оспариваемые договоры подписаны обеими сторонами, предметы договоров определены и пришел к выводу об отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Суд отклонил как недоказанные утверждения Ш. о расторжении предварительного договора купли-продажи и сообщении об этом ООО "МК".
Рассматривая требования в части взыскания с Ш. штрафной суммы по п. 3.1 договора об оказания информационных услуг, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ признал необходимым уменьшить размер штрафных санкций до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в сумме в 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2013 года Ш. как покупатель квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дала обязательство ООО "МК" в день подписания договора купли-продажи квартиры выплатить ООО "МК" за выполненные услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "МК" обязательства по оказанию Ш. услуг по приобретению квартиры выполнены.
Ш. 12 апреля 2013 г. по договору купли-продажи приобрела указанную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2013 года должна была выплатить ООО "МК" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако данного условия договора не выполнила.
Доводы жалобы относительно недействительности договоров от 3 и 10 февраля 2013 года, их незаключенности, отсутствии существенных условий, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Данные доводы повторяют позицию Ш. при рассмотрении дела, доводы ее встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о наличии и размере расходов ООО "МК", отклонении судом ходатайства относительно истребования документов о расходах ООО "МК", несостоятельны, так как указанный вопрос не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
Ссылка в жалобе на уклонение ООО "МК" от заключения договора о расторжении предварительного договора не подтверждена доказательствами.
Указание в жалобе на непредставление ООО "МК" договора от 10 марта 2013 г., ссылка на договор от 10 марта 2013 г. в договоре от 10 февраля 2013 года не свидетельствует о недействительности договоров от 3 и 10 февраля 2013 года. Как пояснил представитель ООО "МК" ссылка на договор от 10 марта 2013 г. является опиской при указании даты договора, что очевидно.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей суд обоснованно исходил из сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях и объема проделанной представителями работы, а также принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой в 20000 руб., полагая, что судом первой инстанции правильно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле и, что данная сумма соответствует требованиям разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2401/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2401/2014
Судья: Алексеенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Берестова В.П., Сеник Ж.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 г.,
установила:
ООО "МК" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафной суммы в размере 202000 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6220 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2013 года между ООО "МК" в лице генерального директора (ФИО)4 и Ш. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги о местонахождении, параметрах продаваемых объектов недвижимости, а заказчик в случае покупки объекта недвижимости обязался оплатить вознаграждение за оказанные информационные услуги в размере 6% (или по договоренности) от заявленной стоимости объекта недвижимости.
03.02.2013 года Ш. был предложен и просмотрен объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в договоре от 03.02.2013 стоит подпись Ш.
10.02.2013 года Ш. заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данному договору основной договор должен был быть заключен не позднее 10.04.2013 года. Цена, согласованная сторонами по договору составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Сторонами дополнительно подписан договор возмездного оказания услуг от 10.02.2013 по которому Ш. дала обязательство о том, что в день подписания основного договора купли-продажи выплатит ООО "МК" за выполненные услуги (согласно договору об оказании посреднических услуг) денежную сумму в размере 4% (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).
В результате оказанных услуг ответчик приобрела в собственность указанное жилое помещение. Согласно выписке из ЕГРП владельцем квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Ш., основание: договор купли-продажи от 26.04.2013 года.
Договор исполнен Ш. не был, вознаграждение согласно договору и дополнительному соглашению оплачено не было.
ООО "МК" выполнило условия договора надлежащим образом, осуществлен подбор квартиры, предоставлена информация об объектах недвижимости, доведена до сведения ответчика стоимость квартиры и заключен предварительный договор купли-продажи просмотренной квартиры.
На письмо ООО "МК" от 09.07.2013 с просьбой произвести выплату денежной суммы Ш. не отреагировала.
Истец просил суд взыскать с Ш. в его пользу сумму задолженности по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из расчета 2% от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за каждый день просрочки согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 6220 рублей.
Ш. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МК" о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 10.02.2013 года, договора информационных услуг от 03.02.2013 года, заключенных между Ш. и ООО "МК".
В обоснование встречного иска Ш. указала, что договор на оказание информационных услуг от 03.02.2013 г. не подписан до настоящего времени, следовательно является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Договор возмездного оказания услуг от 10.02.2013 г. по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, в договоре отсутствует подпись юридического лица, в нем нет подписи должностного лица ООО "МК", "услугодатель" не поименован.
Предварительный договор от 10.02.2013 г. между Ш. (покупатель) и (ФИО)6, действовавшей в интересах несовершеннолетней (ФИО)7 (продавец), согласно которому срок подписания основного договора назначен на 10.04.2013 года, был расторгнут сторонами 02.04.2013 года по причине отказа от продажи квартиры продавцом.
Задаток в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., оплаченный Ш., был возвращен продавцом, о чем написана расписка. О данном факте было известно представителю ООО "МК".
В предварительном договоре отсутствует место составления договора, правовой статус ООО "МК", его исполнительный орган, полномочный на подписание договора и отсутствует подпись уполномоченного лица.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года исковые требования ООО "МК" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Ш. в пользу ООО "МК" сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафную сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3400 руб., расходы на представителей в сумме 20000 руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В остальной части исковых требований ООО "МК", а также в удовлетворении встречных исковых требований Ш. суд отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. в лице своего представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.
Ш. указывает, что суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 432 ГК РФ договор между сторонами в требуемой форме заключен не был, так как Ш. не обращалась по поводу поиска ей недвижимого имущества, подборкой квартиры занималась ее родственница, Ш. подписала чистые бланки не задумываясь, что это будет использовано против нее. Представленный истцом договор возмездного оказания услуг имеет не оговоренные сторонами недоработки, неточности, исправления, отсутствует подпись руководителя и существенное условие о предмете договора.
Ш. полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении ООО "МК" доказательств несения расходов на оказание информационных услуг, в судебном заседании свидетели подтвердили отказ ООО "МК" в содействии в сборе документов для оформления предстоящей сделки.
Ш. ссылается на то, что ООО "МК" уклонилось от заключении договора о расторжении предварительного договора между Ш. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ш. полагает завышенной сумму взысканных судом судебных расходов, так как затягивание рассмотрения дела происходило по вине истца, который вовремя не предоставлял суду необходимые документы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав Ш. и ее представителя, настаивавших на доводах жалобы, представителей ООО "МК", полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2013 года между ООО "МК" (Исполнитель) в лице генерального директора (ФИО)4 и Ш. (Заказчик) был заключен договор на оказание информационных услуг.
Предметом договора является оказание заказчику информационных услуг о местонахождении, параметрах продаваемых объектов недвижимости. Заказчик обязался оплатить эти услуги при покупке данного объекта (п. 1.1 договора).
03.02.2013 года Ш. просмотрен объект - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в договоре от 03.02.2013 стоит подпись Ш. Факт подписания договора и просмотра квартиры Ш. не отрицала.
После просмотра данного объекта 10 февраля 2013 года между Ш. и (ФИО)6 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому основной договор должен быть заключен не позднее 10.04.2013 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, частично удовлетворяя исковые требования ООО "МК", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 452, 782 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что Ш. обращалась в ООО "МК" с целью приобретения в собственность квартиры и приобрела квартиру за счет действий работников ООО "МК".
После показа квартиры, составления предварительного договора купли-продажи, квартира была приобретена Ш. Ш. претензий к ООО "МК" не предъявляла, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ООО "МК" в полном объеме оказало услуги по подбору квартиры и признал требования ООО "МК" в части взыскания суммы по договору возмездного оказания услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. подлежащими удовлетворению.
Суд установил, что оспариваемые договоры подписаны обеими сторонами, предметы договоров определены и пришел к выводу об отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.
Суд отклонил как недоказанные утверждения Ш. о расторжении предварительного договора купли-продажи и сообщении об этом ООО "МК".
Рассматривая требования в части взыскания с Ш. штрафной суммы по п. 3.1 договора об оказания информационных услуг, суд с учетом положений ст. 333 ГПК РФ признал необходимым уменьшить размер штрафных санкций до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные и понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3400 руб., а также расходы на оплату услуг представителей в сумме в 20000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2013 года Ш. как покупатель квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дала обязательство ООО "МК" в день подписания договора купли-продажи квартиры выплатить ООО "МК" за выполненные услуги ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "МК" обязательства по оказанию Ш. услуг по приобретению квартиры выполнены.
Ш. 12 апреля 2013 г. по договору купли-продажи приобрела указанную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в соответствии с взятыми на себя обязательствами по договору возмездного оказания услуг от 10 февраля 2013 года должна была выплатить ООО "МК" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако данного условия договора не выполнила.
Доводы жалобы относительно недействительности договоров от 3 и 10 февраля 2013 года, их незаключенности, отсутствии существенных условий, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств. Данные доводы повторяют позицию Ш. при рассмотрении дела, доводы ее встречного иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о нерассмотрении судом вопроса о наличии и размере расходов ООО "МК", отклонении судом ходатайства относительно истребования документов о расходах ООО "МК", несостоятельны, так как указанный вопрос не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.
Ссылка в жалобе на уклонение ООО "МК" от заключения договора о расторжении предварительного договора не подтверждена доказательствами.
Указание в жалобе на непредставление ООО "МК" договора от 10 марта 2013 г., ссылка на договор от 10 марта 2013 г. в договоре от 10 февраля 2013 года не свидетельствует о недействительности договоров от 3 и 10 февраля 2013 года. Как пояснил представитель ООО "МК" ссылка на договор от 10 марта 2013 г. является опиской при указании даты договора, что очевидно.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой расходов на представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителей суд обоснованно исходил из сложности дела, участия представителей в судебных заседаниях и объема проделанной представителями работы, а также принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с определенной к взысканию суммой в 20000 руб., полагая, что судом первой инстанции правильно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле и, что данная сумма соответствует требованиям разумности.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, необходимости переоценки выводов суда и исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)