Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. на основании доверенности Д., поданную через отделение почтовой связи 08.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 15.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по искам Б. и Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы,
установил:
Б. и Л. обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы *, мотивируя свои требования тем, что истцы заключили договоры долевого участия в строительстве названных объектов недвижимости с ГСК "Меридиан". Построенные гаражи были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы, владельцы гаражных боксов вошли в состав ГСК "Меридиан". 21.08.2013 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал ГСК "Меридиан" в оформлении договора аренды земельного участка по причине отсутствия документов, подтверждающих имущественные права на построенные объекты. В связи с отсутствием распорядительного акта кооператив получил отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. и В. являлись владельцами гаражных боксов по адресу: *. В связи с выполнением городской программы по строительству детского дошкольного учреждения 49 гаражных боксов по этому адресу были демонтированы. 14.05.2008 г. имущественно-земельной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы было принято решение о предоставлении участка по адресу: <...> площадью 1466 кв. м с оформлением в краткосрочную аренду для организации временной автостоянки под вывод гаражей, попадающих в зону строительства, в связи с чем ГСК "Меридиан" было рекомендовано предоставить необходимый пакет документов в ТУ СЗАО ДЗР г. Москвы для проведения работ по формированию земельного участка с целью постановки на кадастровый учет в установленном порядке и оформления земельно-правовых отношений. На заседании имущественно-земельной комиссии 21.01.2009 г., была согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте для проведения ТУ СЗАО работ по формированию земельного участка ГСК "Меридиан" (гаражи боксового типа и временная крытая автостоянка без права капитального строительства) с целью постановки на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по г. Москве в отношении участка по адресу: <...>.
29.09.2004 г. между ответчиком и ГСК "Меридиан" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:08:0002002:2 по адресу: <...> для эксплуатации гаражей боксового типа на 607 машино-мест.
На основании договоров уступки от 15.05.2009 г. и 10.02.2010 г. к истцам перешло право участия в строительстве гаражных боксов по указанному выше адресу, принадлежащее ранее В. и Г.
Впоследствии истцы заключили с ГСК "Меридиан" договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения. 10.06.2010 г. 49 гаражных боксов по адресу: <...> были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы.
Земельный участок, на котором возведены спорные гаражные боксы, является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительный земельный участок площадью 0,15 га под цели размещения гаражей боксового типа на 49 машино-мест не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Необходимые для кадастрового учета документы по форме и по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В распорядительных документах органов исполнительной власти относительно спорного земельного участка указано, что на данной территории возможно строительство временной крытой автостоянки без права капитального строительства. На ситуационном плане УТР СЗАО от 04.12.2008 г. обозначено, что земельный участок предоставляется для временной крытой автостоянки без капитального строительства.
Письмом от 13.10.2013 г. Москомархитектуры подтверждено, что названный земельный участок был предоставлен для организации временной автостоянки без права капитального строительства. Информация о разработанной, согласованной и утвержденной градостроительной документации на размещение 49-и гаражных боксов по адресу: <...> отсутствует. ГСК "Меридиан" рекомендовано обратиться в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО для оформления земельного участка, чего кооперативом сделано не было.
В обоснование своей правовой позиции истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на возведение спорных капитальных гаражных боксов были выданы соответствующие разрешения на строительство.
Акт приемочной комиссии, состоящей из заместителя начальника УАСРиЗ Префектуры СЗАО, первого заместителя Главы Управы района Митино, начальника УГР СЗАО г. Москвы, представителя ТПП ГУП "Глав АПУ", председателя ГСК "Меридиан", был утвержден и.о. Префекта СЗАО г. Москвы. Однако данный документ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод в эксплуатацию".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что спорные гаражные боксы фактически являются самовольной постройкой. Они были созданы на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), без оформления земельно-правовых отношений. В отношении спорных объектов недвижимости отсутствует соответствующее действующему законодательству разрешение на ввод в эксплуатацию.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен ГСК "Меридиан" для организации временной автостоянки без права капитального строительства. В отсутствие на то соответствующего разрешения, кооперативом была возведена автостоянка капитального строительства, однако документов, достоверно свидетельствующих о введении гаражей в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцами не представлено. Соответственно к спорным правоотношениям указанные выше нормы гражданского права не могут быть применены.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. на основании доверенности Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по искам Б. и Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 4Г/1-10313/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 4г/1-10313
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. на основании доверенности Д., поданную через отделение почтовой связи 08.09.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 15.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по искам Б. и Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы,
установил:
Б. и Л. обратились в суд с исками к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы *, мотивируя свои требования тем, что истцы заключили договоры долевого участия в строительстве названных объектов недвижимости с ГСК "Меридиан". Построенные гаражи были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы, владельцы гаражных боксов вошли в состав ГСК "Меридиан". 21.08.2013 г. Департамент городского имущества г. Москвы отказал ГСК "Меридиан" в оформлении договора аренды земельного участка по причине отсутствия документов, подтверждающих имущественные права на построенные объекты. В связи с отсутствием распорядительного акта кооператив получил отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Г. и В. являлись владельцами гаражных боксов по адресу: *. В связи с выполнением городской программы по строительству детского дошкольного учреждения 49 гаражных боксов по этому адресу были демонтированы. 14.05.2008 г. имущественно-земельной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы было принято решение о предоставлении участка по адресу: <...> площадью 1466 кв. м с оформлением в краткосрочную аренду для организации временной автостоянки под вывод гаражей, попадающих в зону строительства, в связи с чем ГСК "Меридиан" было рекомендовано предоставить необходимый пакет документов в ТУ СЗАО ДЗР г. Москвы для проведения работ по формированию земельного участка с целью постановки на кадастровый учет в установленном порядке и оформления земельно-правовых отношений. На заседании имущественно-земельной комиссии 21.01.2009 г., была согласована схема расположения земельного участка на кадастровой карте для проведения ТУ СЗАО работ по формированию земельного участка ГСК "Меридиан" (гаражи боксового типа и временная крытая автостоянка без права капитального строительства) с целью постановки на кадастровый учет в Управлении Роснедвижимости по г. Москве в отношении участка по адресу: <...>.
29.09.2004 г. между ответчиком и ГСК "Меридиан" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:08:0002002:2 по адресу: <...> для эксплуатации гаражей боксового типа на 607 машино-мест.
На основании договоров уступки от 15.05.2009 г. и 10.02.2010 г. к истцам перешло право участия в строительстве гаражных боксов по указанному выше адресу, принадлежащее ранее В. и Г.
Впоследствии истцы заключили с ГСК "Меридиан" договоры долевого участия в строительстве объекта капитального строительства гаражного назначения. 10.06.2010 г. 49 гаражных боксов по адресу: <...> были приняты в эксплуатацию приемочной комиссией Префектуры СЗАО г. Москвы.
Земельный участок, на котором возведены спорные гаражные боксы, является государственной собственностью и из собственности государства не выбывал.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дополнительный земельный участок площадью 0,15 га под цели размещения гаражей боксового типа на 49 машино-мест не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Необходимые для кадастрового учета документы по форме и по содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В распорядительных документах органов исполнительной власти относительно спорного земельного участка указано, что на данной территории возможно строительство временной крытой автостоянки без права капитального строительства. На ситуационном плане УТР СЗАО от 04.12.2008 г. обозначено, что земельный участок предоставляется для временной крытой автостоянки без капитального строительства.
Письмом от 13.10.2013 г. Москомархитектуры подтверждено, что названный земельный участок был предоставлен для организации временной автостоянки без права капитального строительства. Информация о разработанной, согласованной и утвержденной градостроительной документации на размещение 49-и гаражных боксов по адресу: <...> отсутствует. ГСК "Меридиан" рекомендовано обратиться в Окружную комиссию по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО для оформления земельного участка, чего кооперативом сделано не было.
В обоснование своей правовой позиции истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на возведение спорных капитальных гаражных боксов были выданы соответствующие разрешения на строительство.
Акт приемочной комиссии, состоящей из заместителя начальника УАСРиЗ Префектуры СЗАО, первого заместителя Главы Управы района Митино, начальника УГР СЗАО г. Москвы, представителя ТПП ГУП "Глав АПУ", председателя ГСК "Меридиан", был утвержден и.о. Префекта СЗАО г. Москвы. Однако данный документ не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.11.2005 г. N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод в эксплуатацию".
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Судебной коллегией также обращено внимание на то, что спорные гаражные боксы фактически являются самовольной постройкой. Они были созданы на земельном участке, который не был в установленном законом порядке отведен для этих целей (для строительства капитальных сооружений), без оформления земельно-правовых отношений. В отношении спорных объектов недвижимости отсутствует соответствующее действующему законодательству разрешение на ввод в эксплуатацию.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что согласно п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку земельный участок по адресу: <...>, был предоставлен ГСК "Меридиан" для организации временной автостоянки без права капитального строительства. В отсутствие на то соответствующего разрешения, кооперативом была возведена автостоянка капитального строительства, однако документов, достоверно свидетельствующих о введении гаражей в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцами не представлено. Соответственно к спорным правоотношениям указанные выше нормы гражданского права не могут быть применены.
Оспариваемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. на основании доверенности Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по искам Б. и Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)