Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-10242/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1073340001844, г. Владимир) о взыскании долга, пени, процентов, об освобождении нежилых помещений,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Евсеевой А.О. по доверенности от 04.01.2014 N 15/14 сроком действия один год, от истца - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/1 сроком действии до 31.12.2014,
Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 444 742 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за периоды с 11.07.2013 по 28.10.2013 и с 11.10.2013 по 28.10.2013 в размере 28 463 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 815 руб. 36 коп., об освобождении арендуемых нежилых помещений общей площадью 530,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, передав его истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договоров аренды нежилых помещений (зданий, сооружения) муниципальной собственности г. Владимира от 24.12.2010 N 4904, от 07.11.2012 N 5446.
Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЖКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт частично (удовлетворив требования истца в сумме 243 344 руб. 82 коп.) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ООО "ЖКС" несостоятельным (банкротом). При этом обратил внимание, что в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт не содержит указаний на очередность погашения задолженности.
Более того, заявитель сослался на отсутствие оспариваемой задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований. Данному обстоятельству судом не дана оценка.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО "ЖКС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью N 4904, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, общей площадью 46,5 кв. м, а именно: помещения N 8, 17, 17а, 176, 18, 20 по плану второго этажа здания (инвентарный номер 17:401:002:000108740:0001:20000, помещение литера Ж согласно кадастровому паспорту от 05.10.2010) для размещения организации жилищно-коммунального хозяйства, выполняющей работы по управлению жилым фондом.
Срок действия договора определен с 01.01.2011 до 01.01.2016 (пункт 1.4 договора).
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2011 года в сумме 17 482 руб. 37 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 3146 руб. 83 коп. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области.
На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 20 629 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 82 516 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС).
Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.
Уведомлением от 10.12.2012 N 26-01-08/2920 истец изменил арендную плату и установил, что с 01.01.2013 сумма годовой арендной платы будет составлять 92 052 руб. 11 коп. (в том числе НДС) с уплатой ежеквартально по 19 502 руб. 57 коп. + НДС в сумме 3510 руб. 46 коп.
07.11.2012 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и ООО "ЖКС" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью N 5446, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, общей площадью 483,7 кв. м, а именно: помещения N 1 - 7, 7а, 76, 8, 8а, 9, 10, 10а, 106, 10в, 11 по плану первого этажа, помещения N 2-6, 6а, 66, 7, 9-16, 19 по плану второго этажа (согласно техническому паспорту, составленному по данным технической инвентаризации по состоянию на 19.02.2008).
Нежилые помещения переданы ответчику по акту передачи от 08.11.2012.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма годовой арендной платы по договору составляет 907 946 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС).
Расчет арендной платы производится по "Методике расчета арендной платы за нежилые помещения", утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170. Арендная плата по договору не включает плату за пользование земельным участком.
Срок действия договора устанавливается с 08.11.2012 по 30.11.2017 (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата за 4 квартал 2012 года (начиная с 08.11.2012) в сумме 112 907 руб. 81 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 20 323 руб. 40 коп. - в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента.
На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 226 986 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 907 946 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС).
Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.
Уведомлением от 10.12.2012 N 26-01-08/2921 истец изменил арендную плату и установил, что с 01.01.2013 сумма годовой арендной платы будет составлять 957 539 руб. 87 коп. (в том числе НДС) с уплатой ежеквартально по 202 868 руб. 62 коп. + НДС в сумме 36 516 руб. 35 коп.
Письмом от 11.10.2013 N 2-01-08/2188 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных договоров аренды, в результате систематического неисполнения обязательств по арендной плате последним, и просило освободить занимаемое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, общей площадью 530, 2 кв. м, передав его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные договорами.
Указывая на наличие задолженности по арендной плате, а также неисполнение обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт пользования нежилыми помещениями и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договорами (пункт 4.3) неустойку (пени).
Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным и взыскал неустойку в размере 28 463 руб. 51 коп. за периоды с 11.07.2013 по 28.10.2013 и с 11.10.2013 по 28.10.2013.
Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 815 руб. 36 коп., которые удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных неустойки и процентов, не усматривает оснований для их изменения.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освобождении помещений.
Процедура расторжения договора истцом соблюдена (письмо от 11.10.2013 N 26-01-08/2188).
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законных оснований для занятия помещения у ООО "ЖКС" после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части освобождения нежилых помещений истцу.
Ссылка заявителя на нарушение положений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 33.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Следовательно, требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в исковом порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок погашения текущих платежей должника.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено такое требование к решению суда о взыскании текущих платежей как указание очередности погашения текущих платежей.
Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 11.11.2013. После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ответчиком не заявлялся. При этом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований не имелось.
Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на законность судебного акта.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Определением от 18.11.2013 суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.
Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.
Однако материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-10242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А11-10242/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А11-10242/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-10242/2013, принятое судьей Долговой Ж.А.,
по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (ОГРН 1073340001844, г. Владимир) о взыскании долга, пени, процентов, об освобождении нежилых помещений,
при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Евсеевой А.О. по доверенности от 04.01.2014 N 15/14 сроком действия один год, от истца - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2014 N 26-01-08/1 сроком действии до 31.12.2014,
установил:
Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 444 742 руб. 38 коп., пени за просрочку оплаты за периоды с 11.07.2013 по 28.10.2013 и с 11.10.2013 по 28.10.2013 в размере 28 463 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 815 руб. 36 коп., об освобождении арендуемых нежилых помещений общей площадью 530,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, передав его истцу по акту приема-передачи.
Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в рамках договоров аренды нежилых помещений (зданий, сооружения) муниципальной собственности г. Владимира от 24.12.2010 N 4904, от 07.11.2012 N 5446.
Решением от 26.03.2014 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЖКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт частично (удовлетворив требования истца в сумме 243 344 руб. 82 коп.) в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание признание ООО "ЖКС" несостоятельным (банкротом). При этом обратил внимание, что в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный акт не содержит указаний на очередность погашения задолженности.
Более того, заявитель сослался на отсутствие оспариваемой задолженности в связи с зачетом встречных однородных требований. Данному обстоятельству судом не дана оценка.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2010 УМИ г. Владимира (арендодатель) и ООО "ЖКС" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью N 4904, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, общей площадью 46,5 кв. м, а именно: помещения N 8, 17, 17а, 176, 18, 20 по плану второго этажа здания (инвентарный номер 17:401:002:000108740:0001:20000, помещение литера Ж согласно кадастровому паспорту от 05.10.2010) для размещения организации жилищно-коммунального хозяйства, выполняющей работы по управлению жилым фондом.
Срок действия договора определен с 01.01.2011 до 01.01.2016 (пункт 1.4 договора).
Предмет аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2011 года в сумме 17 482 руб. 37 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 3146 руб. 83 коп. на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Владимирской области.
На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 20 629 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 82 516 руб. 79 коп. (в т.ч. НДС).
Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.
Уведомлением от 10.12.2012 N 26-01-08/2920 истец изменил арендную плату и установил, что с 01.01.2013 сумма годовой арендной платы будет составлять 92 052 руб. 11 коп. (в том числе НДС) с уплатой ежеквартально по 19 502 руб. 57 коп. + НДС в сумме 3510 руб. 46 коп.
07.11.2012 между УМИ г. Владимира (арендодателем) и ООО "ЖКС" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью N 5446, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, общей площадью 483,7 кв. м, а именно: помещения N 1 - 7, 7а, 76, 8, 8а, 9, 10, 10а, 106, 10в, 11 по плану первого этажа, помещения N 2-6, 6а, 66, 7, 9-16, 19 по плану второго этажа (согласно техническому паспорту, составленному по данным технической инвентаризации по состоянию на 19.02.2008).
Нежилые помещения переданы ответчику по акту передачи от 08.11.2012.
В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма годовой арендной платы по договору составляет 907 946 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС).
Расчет арендной платы производится по "Методике расчета арендной платы за нежилые помещения", утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170. Арендная плата по договору не включает плату за пользование земельным участком.
Срок действия договора устанавливается с 08.11.2012 по 30.11.2017 (пункт 1.4 договора).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора при подписании договора арендатором вносится арендная плата за 4 квартал 2012 года (начиная с 08.11.2012) в сумме 112 907 руб. 81 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 20 323 руб. 40 коп. - в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента.
На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 226 986 руб. 51 коп. (в т.ч. НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 907 946 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС).
Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала.
Уведомлением от 10.12.2012 N 26-01-08/2921 истец изменил арендную плату и установил, что с 01.01.2013 сумма годовой арендной платы будет составлять 957 539 руб. 87 коп. (в том числе НДС) с уплатой ежеквартально по 202 868 руб. 62 коп. + НДС в сумме 36 516 руб. 35 коп.
Письмом от 11.10.2013 N 2-01-08/2188 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных договоров аренды, в результате систематического неисполнения обязательств по арендной плате последним, и просило освободить занимаемое здание, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Труда, д. 27-а, общей площадью 530, 2 кв. м, передав его арендодателю по акту приема-передачи в сроки, предусмотренные договорами.
Указывая на наличие задолженности по арендной плате, а также неисполнение обязательства по возврату арендуемого имущества после расторжения договора в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.
Установив факт пользования нежилыми помещениями и факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договорами (пункт 4.3) неустойку (пени).
Проверив представленный расчет пени, суд счел его обоснованным и взыскал неустойку в размере 28 463 руб. 51 коп. за периоды с 11.07.2013 по 28.10.2013 и с 11.10.2013 по 28.10.2013.
Истец также предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 05.11.2013 в сумме 815 руб. 36 коп., которые удовлетворены судом.
Суд апелляционной инстанции согласен с суммами взысканных неустойки и процентов, не усматривает оснований для их изменения.
В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Реализуя свое право одностороннего отказа от исполнения договора, истец уведомил ответчика о расторжении договора и необходимости освобождении помещений.
Процедура расторжения договора истцом соблюдена (письмо от 11.10.2013 N 26-01-08/2188).
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку законных оснований для занятия помещения у ООО "ЖКС" после расторжения договора аренды не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части освобождения нежилых помещений истцу.
Ссылка заявителя на нарушение положений норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 20.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (постановление Пленума ВАС РФ от 33.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Следовательно, требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в исковом порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок погашения текущих платежей должника.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено такое требование к решению суда о взыскании текущих платежей как указание очередности погашения текущих платежей.
Приведенные ответчиком доводы относительно зачета встречных однородных требований и прекращения обязательства несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Владимирской области 11.11.2013. После возбуждения дела в арбитражном суде встречный иск ответчиком не заявлялся. При этом, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о зачете встречных однородных требований не имелось.
Возражения ответчика о том, что суд не принял мер для примирения сторон признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на законность судебного акта.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Определением от 18.11.2013 суд предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.
Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон.
Однако материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2014 по делу N А11-10242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
М.А.МАКСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)