Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Промышленный Строительный комплекс" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца Т. и М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала. Просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления Ч. без рассмотрения отказано.
В частной жалобе ООО "ПСК" просит отменить определение суда и оставить исковое заявление Ч. без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 9 договора участия в долевом строительстве, поскольку истцом направлялась претензия в ООО "ПСК" до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено, постановленное судом определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, данное определение обжалованию не подлежит, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба представителем ЗАО ООО "Промышленный Строительный комплекс" подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, данную частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Промышленный Строительный комплекс" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5512/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N 33-5512/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Фединой Е.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Промышленный Строительный комплекс" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Промышленный Строительный комплекс" о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере *** рублей, неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Представители истца Т. и М. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика П. исковые требования не признала. Просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления Ч. без рассмотрения отказано.
В частной жалобе ООО "ПСК" просит отменить определение суда и оставить исковое заявление Ч. без рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный п. 9 договора участия в долевом строительстве, поскольку истцом направлялась претензия в ООО "ПСК" до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрено, постановленное судом определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, данное определение обжалованию не подлежит, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований проверять его законность и обоснованность в апелляционном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку частная жалоба представителем ЗАО ООО "Промышленный Строительный комплекс" подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, данную частную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу ООО "Промышленный Строительный комплекс" на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)