Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она в настоящее время должна быть первой в льготной очереди на получение жилья и до настоящего времени не обеспечена другим жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Бизякиной Н.П. и Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах А.В.
к администрации г. Владивостока
о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года, которым администрация г. Владивостока обязана предоставить А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Владивостокского городского округа общей площадью не менее ... кв. м и не более ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации г. Владивостока К., истицу А.В., прокурора Харченко Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что А.В. решением ЖБК <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготных основаниях как одинокая многодетная мать, имеющая четырех детей: сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ЖБК администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N А.В. была переведена в общую очередь граждан, состоящих на учете для получения ими жилых помещений по договорам социального найма, однако решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 г. постановление администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода А.В. из льготной очереди в общую очередь граждан признано незаконным. Ссылаясь на то, что истица в настоящее время должна быть первой в льготной очереди на получения жилья и до настоящего времени не обеспечена другим жилым помещением, прокурор просил обязать администрацию г. Владивостока предоставить А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Владивостокского городского округа на состав семьи 5 человек общей площадью не менее 75 кв. м и не более 90 кв. м.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что истец была снята с льготной очереди в результате технической ошибкой. В настоящее время у администрации не имеется в наличии свободных жилых помещений, в случае обеспечения жильем она может претендовать на жилое помещение с учетом 1 несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции сослался на положения ст. 49 ч. 1 и ст. 52 ЖК РФ, применил положения ст. 36 ЖК РСФСР и Федеральный закон РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и признал, что истица А.В. подлежит обеспечению жилым помещением в первоочередном порядке на 5 членов семьи как одинокая многодетная мать, которая состоит на льготной очереди нуждающихся в улучшении жилья с 1982 года. При этом суд принял во внимание то, что впереди стоящие очередники льготной очереди выбыли из нее.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права.
Судом установлено и материалами подтверждается, что решением ЖБК <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготных основаниях как одинокая многодетная мать, имеющая четырех детей.
Постановка на льготную очередь была произведена в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством (ст. 36 РСФСР), которой было предусматривало право одиноких матерей на получение жилья в первоочередном порядке.
В ст. 37 ЖК РСФСР регулировалось внеочередное предоставление жилых помещений, однако истица А.В. к данной категории лиц не относится и на учет во внеочередном порядке обеспечения жилья не была поставлена.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ (вступившем в действие с 01.03.2005 г.) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев установленных частью 2 настоящей статьи и предусматривающих внеочередное обеспечение жильем: граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания; детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
Следовательно, действующее в настоящее время жилищное законодательство (Жилищный кодекс РФ) не предусматривает первоочередное предоставление жилья одиноким матерям, однако предусматривает сохранение за гражданами право состоять на учете в качестве нуждающихся на получение ими жилых помещений исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" А.В. сохраняет и не утратила право на предоставление жилья по договору социального найма, однако предоставление жилого помещения ей и членам ее семьи должно осуществляться в соответствии со ст. 57 ЖК РФ в порядке очередности (с даты постановки на учет).
При этом судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 г., которым признано незаконным постановление администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода А.В. из льготной очереди в общую очередь граждан, неверно расценено судом как основание для предоставления истице жилья на льготных основаниях, ибо норма права по обеспечению ее жильем как многодетной одинокой матери по льготной очереди (ст. 36 ЖК РСФСР), не действует с 01.03.2005 года и не могла быть применена судом к спорным правоотношениям по предоставлению жилья на условиях социального найма.
Поскольку нормы материального права применены судом неверно, имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по делу.
Обсуждая требование прокурора г. Владивостока о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по предоставлению по льготной очереди истице А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 75 кв. м и не более 90 кв. метров, судебная коллегия полагает необходимым в иске прокурору отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требованиях прокурор ссылался на льготный список книги учета граждан, нуждающихся в жилье по Советскому району, которая была окончена 19.04.2005 г. (л.д. 26) и полагал, что истица является первой в списке очередников, поскольку впереди стоящие граждане переведены в общую очередь или исключены из списков очередников по иным основаниям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что впереди истицы А.В. нет иных лиц из общей очереди на получение жилья или стоящим за нею гражданам предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что А.В. и все члены ее семьи являются малоимущими, что они не обеспечены другим жилым помещением и что администрацией г. Владивостока допущено нарушение ее жилищных прав при распределении муниципального жилья на условиях социального найма.
Судебная коллегия полагает возможным указать, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 28 мая 2009 года N 695-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1090-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в своих решениях, что конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 25 февраля 2013 года N 192-О и др.). Полагал, что законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Таким образом, статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Поскольку правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, А.В. и члены ее семьи не обладают, иной льготной очереди действующее законодательство не содержит, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований не имеется, на что обоснованно ссылается представитель администрации г. Владивостока в соей апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору г. Владивостока в интересах А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9316
Требование: О возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает на то, что она в настоящее время должна быть первой в льготной очереди на получение жилья и до настоящего времени не обеспечена другим жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-9316
Судья: Мурашко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Бизякиной Н.П. и Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах А.В.
к администрации г. Владивостока
о возложении обязанности предоставить жилое помещение
по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года, которым администрация г. Владивостока обязана предоставить А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Владивостокского городского округа общей площадью не менее ... кв. м и не более ... кв. м.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя администрации г. Владивостока К., истицу А.В., прокурора Харченко Ю.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что А.В. решением ЖБК <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготных основаниях как одинокая многодетная мать, имеющая четырех детей: сына В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением ЖБК администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N А.В. была переведена в общую очередь граждан, состоящих на учете для получения ими жилых помещений по договорам социального найма, однако решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 г. постановление администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода А.В. из льготной очереди в общую очередь граждан признано незаконным. Ссылаясь на то, что истица в настоящее время должна быть первой в льготной очереди на получения жилья и до настоящего времени не обеспечена другим жилым помещением, прокурор просил обязать администрацию г. Владивостока предоставить А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах Владивостокского городского округа на состав семьи 5 человек общей площадью не менее 75 кв. м и не более 90 кв. м.
Представитель администрации г. Владивостока иск не признал и указал, что истец была снята с льготной очереди в результате технической ошибкой. В настоящее время у администрации не имеется в наличии свободных жилых помещений, в случае обеспечения жильем она может претендовать на жилое помещение с учетом 1 несовершеннолетнего ребенка.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции сослался на положения ст. 49 ч. 1 и ст. 52 ЖК РФ, применил положения ст. 36 ЖК РСФСР и Федеральный закон РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и признал, что истица А.В. подлежит обеспечению жилым помещением в первоочередном порядке на 5 членов семьи как одинокая многодетная мать, которая состоит на льготной очереди нуждающихся в улучшении жилья с 1982 года. При этом суд принял во внимание то, что впереди стоящие очередники льготной очереди выбыли из нее.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права.
Судом установлено и материалами подтверждается, что решением ЖБК <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготных основаниях как одинокая многодетная мать, имеющая четырех детей.
Постановка на льготную очередь была произведена в соответствии с действующим на тот момент жилищным законодательством (ст. 36 РСФСР), которой было предусматривало право одиноких матерей на получение жилья в первоочередном порядке.
В ст. 37 ЖК РСФСР регулировалось внеочередное предоставление жилых помещений, однако истица А.В. к данной категории лиц не относится и на учет во внеочередном порядке обеспечения жилья не была поставлена.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ (вступившем в действие с 01.03.2005 г.) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые признаны нуждающимися в жилых помещениях.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев установленных частью 2 настоящей статьи и предусматривающих внеочередное обеспечение жильем: граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания; детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний.
Следовательно, действующее в настоящее время жилищное законодательство (Жилищный кодекс РФ) не предусматривает первоочередное предоставление жилья одиноким матерям, однако предусматривает сохранение за гражданами право состоять на учете в качестве нуждающихся на получение ими жилых помещений исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Таким образом, в силу требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" А.В. сохраняет и не утратила право на предоставление жилья по договору социального найма, однако предоставление жилого помещения ей и членам ее семьи должно осуществляться в соответствии со ст. 57 ЖК РФ в порядке очередности (с даты постановки на учет).
При этом судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.03.2014 г., которым признано незаконным постановление администрации г. Владивостока N от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода А.В. из льготной очереди в общую очередь граждан, неверно расценено судом как основание для предоставления истице жилья на льготных основаниях, ибо норма права по обеспечению ее жильем как многодетной одинокой матери по льготной очереди (ст. 36 ЖК РСФСР), не действует с 01.03.2005 года и не могла быть применена судом к спорным правоотношениям по предоставлению жилья на условиях социального найма.
Поскольку нормы материального права применены судом неверно, имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции определены неправильно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает новое решение по делу.
Обсуждая требование прокурора г. Владивостока о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по предоставлению по льготной очереди истице А.В. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 75 кв. м и не более 90 кв. метров, судебная коллегия полагает необходимым в иске прокурору отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требованиях прокурор ссылался на льготный список книги учета граждан, нуждающихся в жилье по Советскому району, которая была окончена 19.04.2005 г. (л.д. 26) и полагал, что истица является первой в списке очередников, поскольку впереди стоящие граждане переведены в общую очередь или исключены из списков очередников по иным основаниям.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что впереди истицы А.В. нет иных лиц из общей очереди на получение жилья или стоящим за нею гражданам предоставлено жилое помещение по договору социального найма.
При этом судебная коллегия учитывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что А.В. и все члены ее семьи являются малоимущими, что они не обеспечены другим жилым помещением и что администрацией г. Владивостока допущено нарушение ее жилищных прав при распределении муниципального жилья на условиях социального найма.
Судебная коллегия полагает возможным указать, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что часть 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, поскольку направлена на сохранение прав граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, на получение жилых помещений по договорам социального найма, не предполагает возможность снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (определения от 28 мая 2009 года N 695-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1090-О-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в своих решениях, что конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 25 февраля 2013 года N 192-О и др.). Полагал, что законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. Таким образом, статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Поскольку правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, А.В. и члены ее семьи не обладают, иной льготной очереди действующее законодательство не содержит, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований не имеется, на что обоснованно ссылается представитель администрации г. Владивостока в соей апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июля 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске прокурору г. Владивостока в интересах А.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)