Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.
при участии представителя
от ответчика: Жаровой И.С. (доверенность от 24.03.2015 N 67)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А43-20767/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровАгро"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст"
о понуждении к принятию арендованного имущества
и
общество с ограниченной ответственностью "СаровАгро" (далее - ООО "СаровАгро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (далее - ООО УК "Евротраст") о понуждении к принятию арендованных по договорам от 15.06.2011 N 01/МП/11, 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 N 5-СА/11 земельных участков.
Исковое требование основано на статьях 606 - 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным уклонением арендодателя от принятия у арендатора объектов найма после расторжения договоров аренды.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО УК "Евротраст" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, ООО УК "Евротраст" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия его исполнительных органов в соответствии с приказом Банка России от 14.10.2014 N ОД-2843 переданы временной администрации, которая должна быть привлечена к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Мамлеевский простор" (арендодатель) и ООО "СаровАгро" (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2011 N 01/МП/11 сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами 52:57:0110001:201, 52:57:0110001:203, 52:57:0110011:48 - 52:57:0110011:63 и 52:57:0110008:29 - 52:57:0110008:31.
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-18117/2013 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО УК "Евротраст", которое является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" (далее - Фонд).
ООО УК "Евротраст" (арендодатель) и ООО "СаровАгро" (арендатор) заключили договоры аренды от 15.06.2011 N 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 N 5-СА/11 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:57:000000:0235, 52:57:100002:0038 - 52:57:100002:0043, 52:57:0110006:0022 - 52:57:0110006:0028, 52:57:0110007:0001 - 52:57:100007:0014, 52:57:0090004:177 - 52:57:0090004:179, 52:57:0090006:53 - 52:57:0090006:65, 52:57:0090009:88 - 52:57:0090009:100, 52:50:0040001:175, 52:50:0040001:178 - 52:50:0040001:184, 52:50:0040002:2, 52:50:0040005:176, 52:50:0040006:21, 52:50:0040006:22, 52:50:0040006:24 - 52:50:0040006:27, 52:50:0040009:160 - 52:50:0040009:162.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-22254/2013 ООО "СаровАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.
В письме от 27.05.2014 N 35 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения указанных договоров по причине отсутствия производственной деятельности на земельных участках.
ООО УК "Евротраст" направило в адрес арендатора уведомлением от 14.07.2014 N 364 о невозможности совершить действия по принятию объектов найма в связи с шестимесячным запретом на распоряжение имуществом Фонда.
Посчитав незаконными действия арендодателя по уклонению от принятия арендованного имущества, ООО "СаровАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после прекращения договоров аренды от 15.06.2011 N 01/МП/11, 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 N 5-СА/11 ООО "СаровАгро" предупредило ООО УК "Евротраст" о намерении передать объекты найма по акту приема-передачи; арендодатель не предпринял каких-либо действий по приемке указанного имущества и не представил доказательств невозможности принятия земельных участков после расторжения договорных отношений с ответчиком.
Как справедливо заметили суды, передача полномочий исполнительных органов ООО УК "Евротраст" временной администрации в порядке, предусмотренном в статье 61.4 Федерального закона 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не повлекла замены стороны в обязательстве.
Приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.
С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А43-20767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2015 N Ф01-1516/2015 ПО ДЕЛУ N А43-20767/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А43-20767/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 29.05.2015.
Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.
при участии представителя
от ответчика: Жаровой И.С. (доверенность от 24.03.2015 N 67)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014,
принятое судьей Дроздовой С.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А43-20767/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "СаровАгро"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст"
о понуждении к принятию арендованного имущества
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СаровАгро" (далее - ООО "СаровАгро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" (далее - ООО УК "Евротраст") о понуждении к принятию арендованных по договорам от 15.06.2011 N 01/МП/11, 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 N 5-СА/11 земельных участков.
Исковое требование основано на статьях 606 - 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным уклонением арендодателя от принятия у арендатора объектов найма после расторжения договоров аренды.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО УК "Евротраст" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, ООО УК "Евротраст" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия его исполнительных органов в соответствии с приказом Банка России от 14.10.2014 N ОД-2843 переданы временной администрации, которая должна быть привлечена к участию в деле.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Мамлеевский простор" (арендодатель) и ООО "СаровАгро" (арендатор) заключили договор аренды от 15.06.2011 N 01/МП/11 сельскохозяйственных земельных участков с кадастровыми номерами 52:57:0110001:201, 52:57:0110001:203, 52:57:0110011:48 - 52:57:0110011:63 и 52:57:0110008:29 - 52:57:0110008:31.
На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 по делу N А43-18117/2013 права и обязанности арендодателя по договору перешли к ООО УК "Евротраст", которое является управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал" (далее - Фонд).
ООО УК "Евротраст" (арендодатель) и ООО "СаровАгро" (арендатор) заключили договоры аренды от 15.06.2011 N 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 N 5-СА/11 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 52:57:000000:0235, 52:57:100002:0038 - 52:57:100002:0043, 52:57:0110006:0022 - 52:57:0110006:0028, 52:57:0110007:0001 - 52:57:100007:0014, 52:57:0090004:177 - 52:57:0090004:179, 52:57:0090006:53 - 52:57:0090006:65, 52:57:0090009:88 - 52:57:0090009:100, 52:50:0040001:175, 52:50:0040001:178 - 52:50:0040001:184, 52:50:0040002:2, 52:50:0040005:176, 52:50:0040006:21, 52:50:0040006:22, 52:50:0040006:24 - 52:50:0040006:27, 52:50:0040009:160 - 52:50:0040009:162.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014 по делу N А43-22254/2013 ООО "СаровАгро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А.
В письме от 27.05.2014 N 35 на основании статьи 102 и пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заявил об отказе от исполнения указанных договоров по причине отсутствия производственной деятельности на земельных участках.
ООО УК "Евротраст" направило в адрес арендатора уведомлением от 14.07.2014 N 364 о невозможности совершить действия по принятию объектов найма в связи с шестимесячным запретом на распоряжение имуществом Фонда.
Посчитав незаконными действия арендодателя по уклонению от принятия арендованного имущества, ООО "СаровАгро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что после прекращения договоров аренды от 15.06.2011 N 01/МП/11, 3-СА/11 и 4-СА/11 и от 17.06.2011 N 5-СА/11 ООО "СаровАгро" предупредило ООО УК "Евротраст" о намерении передать объекты найма по акту приема-передачи; арендодатель не предпринял каких-либо действий по приемке указанного имущества и не представил доказательств невозможности принятия земельных участков после расторжения договорных отношений с ответчиком.
Как справедливо заметили суды, передача полномочий исполнительных органов ООО УК "Евротраст" временной администрации в порядке, предусмотренном в статье 61.4 Федерального закона 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", не повлекла замены стороны в обязательстве.
Приняв во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.
С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А43-20767/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Евротраст" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)