Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически проживает в другом месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Г.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области и Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой и признании не приобретшей права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ <...> области и Г.Е. об оспаривании договора социального найма. В обоснование иска она указала, что ей и членам ее семьи была предоставлена <...> в г. Омске на основании заключенного с администрацией г. Омска договора социального найма N <...> от <...> взамен ранее занимаемых по договору социального найма комнат N <...> в <...> по ул. <...> в г. Омске, признанного аварийным и подлежащим сносу. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> Г.Е. признана не приобретшей право пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...>, в связи с чем договор социального найма N <...> от <...> в части предоставления Г.Е. спорного жилого помещения заключен в нарушение ст. 86 ЖК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Г.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически проживает в <...> в мкр. <...> в г. Омске. Истец просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения в части предоставления Г.Е. спорной квартиры, признать Г.Е. не приобретшей права пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Истец А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Г.О. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Г.Е. была вселена в спорную квартиру на основании договора социального найма N <...> от <...>, но в настоящее время не может проживать в ней из-за конфликта с квартиросъемщиком Г.С. Ответчик намерена постоянно проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья у нее нет. <...> в мкр. <...> в г. Омске был продан в <...> года. Также Г.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Администрация г. Омска как орган, уполномоченный выступать от имени ответчика муниципального образования городской округ город Омск Омской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Г.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности. Полагает необоснованным вывод суда об оспоримости договора социального найма по указанным ими основаниям и ссылается на его ничтожность и возможность признания недействительным в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие А., Г.Е. и представителя администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. - Г.О., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что А. с ее детьми Г.С., Г.И., а также внуками Г.Е., Р.А., Р.Д. постановлением администрации г. Омска от 14.12.2012 N 1626-п "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам социального найма" была предоставлена квартира <...> в г. Омске. В отношении данной квартиры с А. заключен договор социального найма N <...> от <...>, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны вышеперечисленные лица, в том числе, ответчик Г.Е. Предоставление этой квартиры было обусловлено выселением истца и членов ее семьи из ранее занимаемых на условиях договора социального найма комнат N <...> в <...> по ул. <...> в г. Омске в связи с признанием этой квартиры непригодной для проживания и многоквартирного дома, где она расположена, аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 25.06.2013 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2013, которым удовлетворены исковые требования Г.Е. и Г.И. к А. и др. о вселении в <...> в г. Омске и определении порядка пользования ею, а в удовлетворении встречного иска А. к Г.Е. и Г.И. о признании не приобретшими право пользования этой квартирой отказано. Указанным решением установлено, что спорная квартира предоставлена Г.Е., как и другим членам семьи А. с согласия последней.
Довод жалобы об отсутствии у Г.Е. права пользования спорным жилым помещением противоречит установленным указанным судебным актом обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении данного спора, и не может приниматься во внимание.
Ссылки истца на то, что суд при рассмотрении данного дела не учел решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013, которым установлено отсутствие у Г.Е. права пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...> в г. Омске, являются несостоятельными. Право пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...> в г. Омске не является предметом данного спора. Наличие или отсутствие у ответчика права пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...> в г. Омске не является основанием для вывода об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением, противоречащему выводам, изложенным в судебном решении, вынесенном по спору между теми же сторонами относительно права пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, при таких обстоятельствах не влияют на оценку законности и обоснованности постановленного решения, которым в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований по существу.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2788/2015
Требование: Об оспаривании договора социального найма жилого помещения, признании не приобретшей права пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически проживает в другом месте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-2788/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Г.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области и Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительной сделкой и признании не приобретшей права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ <...> области и Г.Е. об оспаривании договора социального найма. В обоснование иска она указала, что ей и членам ее семьи была предоставлена <...> в г. Омске на основании заключенного с администрацией г. Омска договора социального найма N <...> от <...> взамен ранее занимаемых по договору социального найма комнат N <...> в <...> по ул. <...> в г. Омске, признанного аварийным и подлежащим сносу. Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> Г.Е. признана не приобретшей право пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...>, в связи с чем договор социального найма N <...> от <...> в части предоставления Г.Е. спорного жилого помещения заключен в нарушение ст. 86 ЖК РФ и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Г.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении, но фактически проживает в <...> в мкр. <...> в г. Омске. Истец просила признать недействительным договор социального найма жилого помещения в части предоставления Г.Е. спорной квартиры, признать Г.Е. не приобретшей права пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета.
Истец А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Г.О. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Г.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Г.Е. была вселена в спорную квартиру на основании договора социального найма N <...> от <...>, но в настоящее время не может проживать в ней из-за конфликта с квартиросъемщиком Г.С. Ответчик намерена постоянно проживать в спорной квартире, поскольку иного жилья у нее нет. <...> в мкр. <...> в г. Омске был продан в <...> года. Также Г.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Администрация г. Омска как орган, уполномоченный выступать от имени ответчика муниципального образования городской округ город Омск Омской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - Г.О. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...>, необоснованное применение последствий пропуска срока исковой давности. Полагает необоснованным вывод суда об оспоримости договора социального найма по указанным ими основаниям и ссылается на его ничтожность и возможность признания недействительным в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие А., Г.Е. и представителя администрации г. Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А. - Г.О., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что А. с ее детьми Г.С., Г.И., а также внуками Г.Е., Р.А., Р.Д. постановлением администрации г. Омска от 14.12.2012 N 1626-п "О предоставлении жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Омска по договорам социального найма" была предоставлена квартира <...> в г. Омске. В отношении данной квартиры с А. заключен договор социального найма N <...> от <...>, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны вышеперечисленные лица, в том числе, ответчик Г.Е. Предоставление этой квартиры было обусловлено выселением истца и членов ее семьи из ранее занимаемых на условиях договора социального найма комнат N <...> в <...> по ул. <...> в г. Омске в связи с признанием этой квартиры непригодной для проживания и многоквартирного дома, где она расположена, аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 25.06.2013 заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2013, которым удовлетворены исковые требования Г.Е. и Г.И. к А. и др. о вселении в <...> в г. Омске и определении порядка пользования ею, а в удовлетворении встречного иска А. к Г.Е. и Г.И. о признании не приобретшими право пользования этой квартирой отказано. Указанным решением установлено, что спорная квартира предоставлена Г.Е., как и другим членам семьи А. с согласия последней.
Довод жалобы об отсутствии у Г.Е. права пользования спорным жилым помещением противоречит установленным указанным судебным актом обстоятельствам, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при рассмотрении данного спора, и не может приниматься во внимание.
Ссылки истца на то, что суд при рассмотрении данного дела не учел решение Октябрьского районного суда г. Омска от 01.02.2013, которым установлено отсутствие у Г.Е. права пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...> в г. Омске, являются несостоятельными. Право пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...> в г. Омске не является предметом данного спора. Наличие или отсутствие у ответчика права пользования квартирой N <...> <...> по ул. <...> в г. Омске не является основанием для вывода об отсутствии у нее права пользования спорным жилым помещением, противоречащему выводам, изложенным в судебном решении, вынесенном по спору между теми же сторонами относительно права пользования квартирой N <...> в <...> в г. Омске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, при таких обстоятельствах не влияют на оценку законности и обоснованности постановленного решения, которым в иске отказано в связи с необоснованностью заявленных требований по существу.
При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)